Дело № 2 – 1571 / 2012 Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 июля 2012 г. г. Ярославль Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Николаевой М.Н., с участием от истца и ответчика – не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в защиту прав Раджави Г.Л. к Открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» обратилась в суд в защиту прав Раджави Г.Л. с иском к ОАО «ОТП Банк», в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Раджави Г.Л. и ОАО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор на сумму ... руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере . % годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, истцом в пользу банка уплачена комиссия в размере ... руб. Действия ответчика по взиманию данной суммы, по мнению истца, противоречат действующему законодательству. На указанную сумму комиссии в размере ... руб. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в сумме ... руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму комиссии ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере <данные изъяты> % от суммы присужденной в пользу потребителя. Представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. .). Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ответчика ОАО «ОТП-Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, в котором указано, что на основании заявления (оферты) о предоставлении кредита и открытии банковского счета ПОТЛ/810/141 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу кредит в размере ... руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % путем перевода указанной суммы кредита на текущий счет клиента. Заключенный между сторонами кредитный договор содержит все существенные условия, соответствует требованиям закона; с условиями указанного договора истец ознакомлена, обязательства приняла на себя добровольно. Представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. .). Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Раджави Г.Л. и ОАО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № ПОТЛ/810/141, в соответствии с которым банк обязался предоставить истцу кредит в сумме ... руб. с условием уплаты процентов на остаток долга в размере <данные изъяты> %, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 1.3. договора установлено, что плата по кредиту состоит из единовременной платы по кредиту в размере, установленном тарифами банка на дату подписания договора, а также ежемесячной платы по кредиту (процентов <данные изъяты> % годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности). Пунктом 1.3.1 договора предусмотрено, что единовременная плата по кредиту уплачивается в течение одного дня с даты заключения данного договора. Банк в безакцептном порядке списывает сумму единовременной платы по кредиту со счета заемщика (счет № – п. 2.1 договора), после зачисления на данный счет суммы кредита (л.д. .). Как следует из графика погашения по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ Раджави Г.Л. был предоставлен кредит в сумме ... руб.; в день предоставления кредита – ДД.ММ.ГГГГ единовременная плата за кредит в размере ... руб. была списана банком со счета заемщика (л.д. .). Кредитные средства в размере ... руб. (... руб. – ... руб.) были получены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. ..). Единовременная плата по кредиту, предусмотренная п. 1.3, 1.3.1 договора в размере ... руб., по сути, представляет собой скрытую комиссию за выдачу кредита. Делая данный вывод, суд исходит из того, что указанная сумма удержана из предоставленных заемщику кредитных средств в день выдачи кредита, когда пользование заемными средствами еще не состоялось. Сумму ... руб. нельзя считать авансом, так как последующие платежи, уплачиваемые как плата за кредит в виде процентов, на сумму ... руб. не уменьшены. В графике погашения по кредитному договору сумма <данные изъяты> руб. фигурирует в графе «прочие комиссии и платежи». Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса (ГК) РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение устанавливается кредитным учреждением по соглашению с клиентом только за совершение банковских операций. Перечень банковских операций приведен в ст. 5 закона, в указанном перечне отсутствуют банковские операции, за которые банк согласно кредитному договору взимает с заемщика комиссионное вознаграждение. Действия банка по выдаче кредита счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Они являются действиями по исполнению банком своих договорных обязательств, и расходы на их совершение должны покрываться платой за пользование кредитом, которая установлена законом в форме процентов. Взимание комиссии за выдачу кредита необоснованно, так как указанный вид комиссий положениями ГК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, предполагают дополнительные расходы в связи с получением кредитных денежных средств, чем ущемляют установленные законом права потребителя. Указанные условия в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ не могли быть включены в кредитный договор, а при их включении в договор, являются недействительными (ничтожными). Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании суммы комиссии в размере <данные изъяты> руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней), исходя из ставки рефинансирования ... %, в общей сумме ... руб. также являются обоснованными. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, является правильным. Ответчиком иного расчета представлено не было. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в . руб. явно завышенным. Исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в . руб. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Исходя из буквальной формулировки данного законоположения, предъявление потребителем претензии в досудебном порядке не является обязательным условием взыскания указанного штрафа. Поскольку исковые требования Раджави Г.Л. признаны в целом обоснованными и подлежащими удовлетворению, а ответчик не воспользовался возможностью урегулировать спор во время рассмотрения дела судом, то основания для взыскания штрафа имеются. Сумма штрафа составляет ... руб. ((... руб. + ... руб. + ... руб.) / 2), из них в пользу потребителя – ... рублей, в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» - ... рублей. В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины по настоящему иску, она подлежит взысканию с ответчика. По требованиям имущественного характера госпошлина составляет ... руб., по требованию о взыскании компенсации морального вреда ... руб., всего ... руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в защиту прав Раджави Г.Л. удовлетворить частично: Взыскать с Открытого акционерного общества «ОТП Банк» в пользу Раджави Г.Л. денежные средства в счет возврата комиссии в сумме ... рубля, проценты за пользование денежными средствами в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «ОТП Банк» в бюджет государственную пошлину в сумме ... рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «ОТП Банк» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ... рублей, из них в пользу Раджави Г.Л. в сумме ... рублей, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в сумме ... рублей. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Е.В. Тарасова