Дело № 2-1380/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Семеновой О.О. при секретаре Долинской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сермановой Н.П. к Магистрову И.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Серманова Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Магистрову И.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением на 1/2 долю жилого <адрес>, а также снятии его с регистрационного учета.

В обоснование иска указала следующее. Истица является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ На момент приобретения дома в нем был зарегистрирован продавец Магистров И.Б. После проведения государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение, между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что ответчик в течение месяца снимется с регистрационного учета. В настоящее время ответчик остается зарегистрированным в спорном жилом помещении. Магистров И.Б. в доме не проживает, добровольно покинул жилое помещение, ключей не имеет, вещи ответчика в доме отсутствуют, коммунальные платежи не оплачивает, Указано, что регистрация ответчика нарушает права истицы как собственника жилого помещения.

Истица Серманова Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Иконописцева Л.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, за исключением требований о снятии ответчика с регистрационного учета. Пояснила, что договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ На момент его заключения ответчик был зарегистрирован как собственник в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ Фактическое место жительства Магистрова И.Б. истице не известно. После заключения договора купли-продажи ответчик собирался переехать жить к матери.

Ответчик Магистров И.Б. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства.

Суд, с учетом мнения представителя истицы, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 288 ГК РФ, ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Как установлено судом, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Сермановой Н.П.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Серманова Н.П. приобрела 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в собственность у Магистрова И.Г. Срок снятия ответчика с регистрационного учета в доме договором не предусмотрен. Исходя из пояснений истицы, между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что ответчик будет снят с регистрационного учета в течение месяца со дня подписания договора купли-продажи. Данный срок истек, но ответчик остается зарегистрированным в спорном помещении.

Согласно ч.7 ст.31 ЖК РФ, гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения. Сторонами было предусмотрено сохранение регистрации ответчиком в спорной части дома в течение месяца.

Из объяснений истицы и материалов дела следует, что после заключения договора купли-продажи ответчик нанимателем жилого помещения либо безвозмездным пользователем не являлся.

Оценивая факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении, суд учитывал, что из Конституции РФ и Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах РФ» следует, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст. 3 указанного Закона), в том числе права на жилище.

Данный факт судом принимался во внимание в совокупности со всеми представленными доказательствами и не признается в качестве достаточного основания для сохранения за ответчиком права на спорное жилое помещение.

Сведений о наличии иного соглашения между сторонами о порядке пользования жилым помещением нет.

Таким образом, исковые требования о признании Магистрова И.Б. утратившим право пользования жилым помещением на 1/2 долю жилого <адрес>, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сермановой Н.П. удовлетворить.

Признать Магистрова И.Б. утратившим право пользования жилым помещением на 1/2 долю жилого <адрес>.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд <адрес> с заявлением об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.О. Семенова