Дело № 2 – 1303 / 2012 Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

20 июля 2012 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Николаевой М.Н., с участием

истца Кульчиковой Л.А.,

ответчика Кобяковой С.Е.,

от третьего лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульчиковой Л.А. к Куликовой В.С., Кобяковой С.Е. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кульчикова Л.А. обратилась в суд с иском к Куликовой В.С., в котором указала, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита водой, поступавшей из <адрес>, расположенной этажом выше, где проживают Куликова В.С. с внучкой и правнучкой. В результате обследования <адрес> было выявлено засорение канализационной трубы, которая проходит от кухни до санузла, поэтому сточные воды при пользовании раковиной на кухне и ванной комнате протекают и вода попадает в квартиру истца. В результате данного затопления в квартире истца пострадали кухонный гарнитур, который не подлежит восстановлению, потолочные панели в кухне и ванной комнате; линолеум и деревоплита на кухне покрылись плесенью и деформировались; газовая плита покрылась ржавчиной; газовая колонка не разжигается и подлежит ремонту; ковер с кухни полностью пропитан водой и запахом сточных вод. В результате затопления был составлен акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость поврежденного в результате затопления имущества в размере ... руб., стоимость восстановительного ремонта в сумме ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы – ... руб., судебные издержки – . руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена также Кобякова С.Е.

В судебном заседании истец Кульчикова Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в момент затопления истица находилась на отдыхе в Египте. Дата акта осмотра совпадает с днем ее приезда. Когда истица приехала, увидела, что вся кухня ее квартиры в воде, разбухли стенки гарнитура, ковер был сырой. Вместе с председателем ТСЖ истец поднялась в <адрес>, где находились Куликова В.С., Кобякова С.Е., ее дочь и ее мужчина. Председатель ТСЖ увидела, что в квартире течет раковина, вода текла из-под мойки. Кобякова С.Е. и ее сожитель приходили в квартиру к истице, видели объем затопления, не оспаривали, что оно произошло. Вина в затоплении лежит на жильцах <адрес>, вины ТСЖ в затоплении нет.

Ответчик Кобякова С.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что вселилась в квартиру в качестве члена семьи Куликовой В.С. сразу после смерти отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ, для ухода за бабушкой. В день обнаружения затопления в 9.00 часов утра истица попросила спуститься к ней. Ответчик спустилась и увидела, что крыша гарнитура в квартире истца сырая, стаканы, которые стояли на гарнитуре, были заполнены водой. Видела плитку на потолке, но промокла она или нет, ответчик не видела. Истец предложила купить ей гарнитур за ... руб., но ответчики не согласились, поскольку в их квартире все было сухо. По вызову председателя ТСЖ в квартиру ответчиков приходил слесарь, все посмотрел, сказал, что все сухо, поднимал линолеум, следов воды не было. Бабушку заставили подписать акт, введя в заблуждение. В квартире ответчика зарегистрированы Кобякова С.Е. и Куликова В.С., а также периодически проживает сожитель Кобяковой С.Е. Собственником квартиры Кобякова С.Е. стала после затопления. Контррасчета у ответчика нет.

Ответчик Куликова В.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила.

Представитель третьего лица ТСЖ «Железнодорожник-10» в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании председатель ТСЖ «Железнодорожник-10» Семенова В.Б. пояснила, что в квартиру ответчика Куликовой В.С. после смерти ее сына заселилась и в настоящее время поживает ее внучка Кобякова С.Е. с сожителем и ребенком с ДД.ММ.ГГГГ На момент затопления собственником квартиры была Куликова В.С., а на сегодняшний день собственником квартиры на основании договора дарения является Кобякова С.Е. По обращению истца по поводу затопления Семенова В.Б. осматривала квартиру ответчиков, там была засорена канализация и вода текла из колена под раковиной на кухне. Заявок об устранении засора от ответчиков не поступало ни до, ни после затопления. Семенова В.Б. по своей инициативе вызывала сантехника, который все почистил и сказал, что канализация обросла жиром до выхода в общий стояк. Прочистка производилась из помещения ответчика.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что Кульчикова Л.А. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права – л.д. .).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией с участием председателя ТСЖ «Железнодорожник-10» Семеновой В.Б. составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива жилого помещения истца, в котором указано, что в результате затопления жилому помещению был причинен следующий вред: потолочные панели в кухне и в ванной комнате намокли, линолеум на полу кухни поднялся и покрылся плесенью, деревоплита на полу кухни деформировалась, газовая плита имеет признаки ржавчины, газовая колонка не загорается, кухонный гарнитур деформирован, ковер с кухни весь пропитан водой и имеет неприятный запах. В акте также указано, что в результате обследования <адрес> выявлено, что засорена труба, которая проходит от кухни до санузла, поэтому сточные воды при пользовании раковиной на кухне и ванной протекают и вода попадает в <адрес>, находящуюся этажом ниже. Таким образом, причиной залива <адрес> явилось нарушение правил пользования жилым помещением (л.д. .).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и сторонами не оспаривается, в том числе, исходя из пояснений председателя ТСЖ «Железнодорожник-10» Семеновой В.Б., собственником <адрес> на период затопления являлась ответчик Куликова В.С. Как пояснила в судебном заседании Кобякова С.Е., она была вселена в квартиру в качестве члена семьи бабушки Куликовой В.С. сразу после смерти отца ДД.ММ.ГГГГ Данные пояснения ответчика позволяют суду придти к выводу о том, что на момент затопления ответчик Кобякова С.Е. была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи собственника, пользовалась данной квартирой и проживала в ней с начала ДД.ММ.ГГГГ г. В настоящее время Кобякова С.Е. стала собственником <адрес>, ее право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним – л.д. .).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса (ГК) РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса (ЖК) РФ на собственника возлагается бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, предполагающее, в том числе, наличие обязанностей по поддержанию его в надлежащем состоянии, обеспечению его безопасных свойств, а также возмещению другим лицам вреда, причиненного этим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

На основании ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 15, 1064 ГК РФ вред (убытки), причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда, если оно не докажет отсутствие своей вины. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд полагает установленным, что затопление квартиры истца произошло именно из квартиры ответчиков. При этом суд учитывает расположение квартиры ответчиков непосредственно над квартирой истца, а также масштаб и локализацию повреждений. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт засорения канализационной трубы в квартире ответчиков, проходящей от кухни до санузла, а также протечки сточных вод в <адрес> при пользовании раковиной на кухне и в ванной данной квартиры. Представитель третьего лица Семенова В.Б. в ходе судебного разбирательства пояснила, что при осмотре квартиры ответчиков видела, как текла вода из колена под раковиной на кухне. Вместе с тем, из материалов дела видно, что весь объем повреждений от затопления пришелся именно на помещение кухни в квартире истца.

Кроме того, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО7, сообщившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ они с истицей вернулись из Египта. Свидетель помог занести истице вещи в квартиру. Когда она зашла на кухню, то увидела, что вся кухня в воде, что также видел и сам ФИО7 Ковер был полностью в воде, его пришлось снимать, собирать воду. Вызвали председателя ТСЖ, вместе с которым затем истица поднялась наверх. Со слов председателя ТСЖ, вода у соседки текла из-под раковины на кухне. Впоследствии председатель вместе с соседями спускалась в квартиру истца, затопление видели.

Доказательств того, что затопление произошло в результате виновных действий собственников какой-либо иной квартиры, либо вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества со стороны ТСЖ «Железнодорожник-10», суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено убедительных доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причинении ущерба имуществу истицы. На вопрос о причинах появления воды в квартире истца, в том числе на кухонном гарнитуре, ответчик пояснить не могла. Кобякова С.Е. и допрошенная по ее ходатайству в качестве свидетеля ФИО8 высказали довод о том, что в квартире истца меняли стояк отопления на кухне. Вместе с тем, ни ответчик, ни свидетель не могли пояснить, до какой высоты менялся участок данного стояка и производилась ли замена участка трубы в квартире ответчиков, кроме того, сообщили, что в <адрес> районе данного стояка никаких протечек нет. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между заменой стояка (если таковая имела место быть) с рассматриваемым затоплением.

Поскольку отсутствие вины в затоплении нижерасположенной квартиры не доказано, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения на ответчиков ответственности за ущерб, причиненный истице. Собственник жилого помещения (на момент затопления Куликова В.С.) и Кобякова С.Е. как дееспособный член семьи данного собственника жилого помещения, несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, в том числе по обязательствам, возникшим из причинения вреда.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений залива помещений и имущества в квартире истца составляет ... руб., в том числе, рыночная стоимость работ – ... руб., рыночная стоимость материалов – ... руб., рыночная стоимость работ по химчистке ковра шерстяного размером 2х1,5 м. – ... руб., рыночная стоимость гарнитура из ламинированного ДСП – ... руб. Учтенные в заключении строительные работы и материалы соответствуют объему и характеру повреждений отделки квартиры.

Иных сведений о размере причиненного истцу вреда суду не представлено и в материалах дела не имеется. Объем повреждений и размер ущерба ответчиками не оспорены.

При таких обстоятельствах суд полагает Куликову В.С. и Кобякову С.Е. надлежащими ответчиками по иску и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу Кульчиковой Л.А. в счет возмещении имущественного ущерба ... руб. Оснований для уменьшения размера вреда путем применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку документов, характеризующих имущественное положение ответчиков, несмотря на предложение суда (л.д. ..), не представлено, кроме того, взыскиваемая сумма не является чрезмерно высокой.

В свою очередь, во избежание неосновательного обогащения, истца следует обязать после получения вышеуказанных денежных средств передать Куликовой В.С. и Кобяковой С.Е. поврежденные в результате затопления кухонный гарнитур из ламинированной древесно-стружечной плиты и ковер размером 2 х 1,5 м.

Согласно ст. 151 ГК РФ основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав либо нематериальных благ гражданина. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. В данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена, следовательно, в удовлетворении указанного требования необходимо отказать.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения, выполненного в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ между Кульчиковой Л.А. и ФИО14 (л.д. .), в размере ... руб. (квитанция – л.д. .), по оплате госпошлины в размере ... руб. (квитанция – л.д. .), которые признаются судом обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме. Таким образом, в пользу истца с ответчиков необходимо взыскать судебные расходы в общей сумме ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кульчиковой Л.А. удовлетворить частично:

Взыскать с Куликовой В.С. и Кобяковой С.Е. солидарно в пользу Кульчиковой Л.А. в счет возмещения имущественного ущерба ... рублей, а также ... рубля в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Кульчикову Л.А. после получения вышеуказанных денежных средств передать Куликовой В.С., Кобяковой С.Е. поврежденные в результате затопления кухонный гарнитур из ламинированной древесно-стружечной плиты и ковер размером 2 х 1,5 м.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова