Дело № 2 – 1522 / 2012 Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2012 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Николаевой М.Н., с участием

от истца – не явились,

ответчика Климовой А.И., представителя ответчика Рыбаковой В.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головниной Н.И. к Климовой А.И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Головнина Н.И. обратилась в суд с иском к Климовой А.И. о взыскании денежных средств в сумме ... рублей. В обоснование требований указано, что со времени своего знакомства с Климовой А.И. в ДД.ММ.ГГГГ г. истец постоянно оказывала ответчице помощь по хозяйству, убиралась в квартире, мыла окна, полы, туалет, стирала занавески, постельное и другое белье, мыла саму Климову А.И. и сопровождала ее в лечебные и иные учреждения, помогала в решении других вопросов. За труды ответчица обещала истице переуступить по договору свою квартиру, а с ДД.ММ.ГГГГ г. стала требовать выплаты ежемесячных рентных платежей в сумме ... рублей. Передача денежных средств осуществлялась истицей под расписки. В доказательство того, что труды будут вознаграждены, Климова А.И. составила на имя Головниной Н.И. завещание. Однако в последующем отношения сторон испортились, в связи с чем Головнина Н.И., будучи сама пенсионером, инвалидом второй группы, нуждающейся в помощи и уходе, просит вернуть переданные денежные суммы.

В судебном заседании истец Головнина Н.И. не участвовала, о времени и месте его проведения извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. ...). В письменных объяснениях (л.д. .) и ранее в судебном заседании Головнина Н.И. указала, что первое время помогала ответчице просто так, из чувства сострадания к ней как к тяжело больной женщине. Потом узнала, что в отношении своей квартиры Климова А.И. заключила договор ренты с ФИО5, который однако условия по оплате не исполнял. Когда данный договор, с помощью истицы, был расторгнут, ответчица за труды предложила завещать квартиру Головниной Н.И. и оформить договор ренты на нее. Истица согласилась, при этом пообещала продолжать честно трудиться. Условием ренты была выплата ежемесячных платежей по ... рублей. О получении денег ответчица, хотя и неохотно, но составляла расписки. Расписки не оформлены только за 4 месяца. В дальнейшем Климова А.И. сообщила, что оформлять договор ренты не будет, так как в этом случае лишится субсидии на оплату жилья. Несмотря на отсутствие договора ренты, истица продолжала передавать, а ответчика продолжала принимать деньги в оговоренной сумме. В обмен на переданные денежные средства и вложенный труд Головнина Н.И. рассчитывала получить квартиру ответчицы, чтобы помочь с жильем своим детям и внукам. Если бы передача денег производилась в целях благотворительности, то никаких расписок стороны оформлять бы не стали.

Ответчица Климова А.И. и ее представитель Рыбакова В.С. в судебном заседании иск не признали. Климова А.И. подтвердила, что по представленным истицей распискам деньги действительно брала, подписи во всех расписках принадлежат ей. Данные денежные средства получала исключительно по настоянию Головниной Н.И., брала на ремонт квартиры, на лекарства, на иные нужды. Условия о возврате денег между сторонами не было, деньги передавались в качестве помощи. Договор ренты с истицей Климова А.И. заключать не собиралась, поскольку своих денег у нее было достаточно. Головнина Н.И. рассчитывала получить квартиру, которая принадлежит ответчице. В отношении данной квартиры на имя Головниной Н.И. было составлено завещание, в ДД.ММ.ГГГГ г. оно отозвано. До этого завещание составлялось на сестру истицы. Представитель ответчика обратила внимание, что в расписках не указано условие о возврате денежных средств, никаких договоров между сторонами заключено не было, кроме того, передавая спорные суммы, Головнина Н.И. осознавала, что передает их в счет несуществующего обязательства.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчицу и ее представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно представленным в материалы дела распискам в количестве 14 штук (л.д. .) в период с ДД.ММ.ГГГГ г. Климова А.И. получила от Головниной Н.И. денежные средства на общую сумму ... рублей. Факт получения денежных средств в указанной сумме стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался, и потому суд полагает его установленным.

Из анализа содержания расписок видно, что сумма передаваемых каждый раз денежных средств (за исключением одного месяца) равнялась ... рублей в месяц. Назначение платежа указывалось ответчицей следующее: дважды (в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) упоминалась рента, в остальных случаях, как правило, делалась ссылка на получение помощи для оплаты коммунальных услуг, лекарств, ремонтных работ, на благоустройство захоронений, хозяйственные нужды и т.п., в ряде расписок назначение платежа не указано. Во многих расписках имеется указание на то, что деньги передаются за конкретный месяц или за несколько месяцев подряд. Передача денег началась с месяца, следующего за месяцем расторжения договора пожизненного содержания с иждивением, который был заключен между Климовой А.И. и ФИО5 (л.д. ..).

Как следует из объяснений истицы, указанные денежные средства передавались Климовой А.И. в рамках состоявшейся договоренности о передаче в собственность Головниной Н.И. принадлежащей ответчице квартиры по адресу <адрес> посредством составления завещания и заключения договора ренты. Учитывая, что спорные суммы передавались истицей в пользу ответчицы регулярно, помесячно, в одной и той же сумме, более того, дважды указывалось, что они передаются в счет ренты, суд полагает, что довод стороны истца о наличии между сторонами договоренности о ренте нашел свое подтверждение.

Между тем, в силу ст. 584 Гражданского кодекса (ГК) РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации. Судом установлено, что в надлежащей форме договор ренты стороны не заключали. Несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность; такая сделка считается ничтожной (п. 1 ст. 165 ГК РФ).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются нормы о неосновательном обогащении (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Ст. 1109 ГК РФ предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, а также денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По мнению суда, положения ст. 1109 ГК РФ в рассматриваемой ситуации применению не подлежат. При этом суд учитывает объяснения истицы о том, что передача денег производилась ею исключительно с намерением получить встречное исполнение в виде права собственности на принадлежащее ответчице жилое помещение. Данный довод, по сути, подтвержден объяснениями самой Климовой А.И., которая сообщила, что Головнина Н.И. рассчитывала получить ее квартиру. Истица поясняла, что в случае, если бы деньги передавались на безвозмездной и безвозвратной основе, то никаких расписок с ответчицы она бы не брала, что представляется суду логичным. Тот факт, что Головнина Н.И. знала об отсутствии надлежащего оформления договора ренты, по мнению суда, не свидетельствует о том, что она знала об отсутствии обязательств перед Климовой А.И. Истица поясняла, что отказ Климовой А.И. оформить договор ренты был продиктован исключительно формальными соображениями, нежеланием лишиться субсидии по оплате за жилье. В действительности же договоренность о ежемесячной передаче денег сохранялась. Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что передаваемые истицей денежные средства каждый раз на протяжении длительного времени ответчицей принимались, причем лично. В случае, если ответчица, принимая ежемесячные платежи, считала обязательство по договору ренты отсутствующим, то такое поведение Климовой А.И. следует расценивать не иначе, как намеренное введение истицы в заблуждение, что свидетельствует о недобросовестности ответчицы и исключает возможность применения ст. 1109 ГК РФ. Кроме того, суд учитывает, что на имя Головниной Н.И. ответчицей было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. .), а до этого, как указала Климова А.И., завещание было составлено ею на родственницу истицы. Данное обстоятельство также является косвенным подтверждением позиции стороны истца. Как таковое наличие завещания хотя и не возлагало на Головнину Н.И. юридических обязанностей перед ответчицей, однако, как поясняла Головнина Н.И., в обмен на квартиру она считала себя обязанной оказывать Климовой А.И. помощь и осуществлять денежное содержание. Таким образом, передавая спорные суммы, истица исходила из того, что ее обязательства перед ответчицей имеются.

Таким образом, денежная сумма в размере ... рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу. Оснований для взыскания оставшейся суммы в размере ... рублей, не подтвержденной документально, не имеется.

Согласно справке о размере пенсии (л.д. .) Климова А.И. является инвалидом 2 группы, в связи с чем оснований для взыскания с нее государственной пошлины не имеется (ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Головниной Н.И. удовлетворить частично:

Взыскать с Климовой А.И. в пользу Головниной Н.И. денежные средства в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова