Дело № 2 – 1519 / 2012 Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2012 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Николаевой М.Н., с участием

истца Борисова А.Б.,

от ответчика – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «РемонтноСтроительное Предприятие-15» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Борисов А.Б. в лице представителя по доверенности (л.д. .) Гореликовой Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «РСП-15» о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме ... рублей, процентов за задержку выплаты в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает у ответчика, в настоящее время в должности <данные изъяты>. Согласно трудовому договору, с учетом дополнительного соглашения, его заработная плата составляет ... рублей. За ДД.ММ.ГГГГ г. заработная плата истцу работодателем не выплачена. В связи с нарушением сроков ее выплаты ответчик должен уплатить проценты (денежную компенсацию), а также компенсировать моральный вред. Расчет процентов произведен истцом исходя из того, что сроком выплаты заработной платы является 15 число следующего месяца.

В судебном заседании истец Борисов А.Б. заявленные требования поддержал. Пояснил, что по характеру работы являлся материально-ответственным лицом, постоянно развозил деньги по поручениям директора, хотя это не входило в его должностные обязанности. В представленных ответчиком расходных кассовых ордерах действительно стоит подпись истца. Однако полученные по ним денежные средства предназначались не Борисову А.Б., а могут быть заработной платой иных лиц, например, рабочих на стройке. Истец часто получал деньги для передачи рабочим. За данные суммы работодатель отчета не требовал, поэтому при передаче денег рабочим никакие документы не оформлялись. В подтверждение своей позиции обратил внимание на то, что суммы, указанные в платежных документах, не совпадают с данными справки 2-НДФЛ. В настоящее время истец уволился.

Представитель ответчика ООО «РСП-15» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. Ранее в судебном заседании иск не признавал, пояснял, что заработная плата за спорный период истцом получена в полной объеме, кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г., обратил внимание, что истец произвел расчет иска без удержания налога на доходы физических лиц.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях. На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. .) Борисов А.Б. был принят на работу в ООО «РСП-15» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с окладом ... рублей, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность инженера <данные изъяты> (дополнительное соглашение – л.д. .). С ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен оклад в размере .. рублей (дополнительное соглашение – л.д. .). ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.Б. уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса (ТК) РФ (приказ – л.д. . заявление – л.д. .).

В силу ст.ст. 21, 22, 56 ТК РФ работник имеет право получать, а работодатель обязан выплачивать заработную плату своевременно и в полном объеме, в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (п. 1 ст. 135 ТК РФ).

Из представленных ответчиком расходных кассовых ордеров (л.д. .) следует, что заработная плата получена Борисовым А.Б. за ДД.ММ.ГГГГ г. – ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, за ДД.ММ.ГГГГ г. – ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, за ДД.ММ.ГГГГ г. – ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей. О том, что выдача денег произведена истцу именно в счет заработной платы, свидетельствует назначение платежа, указанное во всех ордерах. Свою подпись в ордерах истец в судебном заседании подтвердил. Кроме того, выдача указанных денежных средств истцу в качестве заработной платы подтверждена показаниями свидетеля ФИО5, главного бухгалтера ответчика, сообщившей, что выдавала деньги лично ФИО2

Расхождение сумм выданной заработной платы с размером оклада, указанным в трудовом договоре, объясняется тем, что по итогам работы за январь, ДД.ММ.ГГГГ г. Борисов А.Б. был премирован на сумму соответственно ... и ... рублей, в подтверждение чего работодателем представлены приказы (л.д. .). Отсутствие в приказах подписи истца об ознакомлении с ними не является нарушением трудового законодательства и само по себе не свидетельствует о незаконности данных приказов и о том, что они не были изданы в указанные в них даты. Даты издания приказов предшествуют датам выдачи истцу заработной платы за спорные месяцы.

Довод истца о том, что полученные по расходным кассовым ордерам деньги были предназначены для передачи другим работникам в качестве их заработной платы, достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден. Как видно из объяснений самого Борисова А.Б., совершение указанных операций по передаче денег в его должностные обязанности не входило, документально передача денег другим работникам не оформлялась. Тот факт, что в выданной ответчиком на имя истца справке формы 2-НДФЛ (л.д. .) значатся иные (меньшие) суммы дохода, суд не может принять в качестве достаточного подтверждения позиции истца. Оценив данную справку в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что она составлена работодателем неверно, поскольку не соответствует первичной учетной документации по начислению заработной платы.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заработная плата за спорный период была выдана истцу в полном объеме, причем не позднее указанных в исковом заявлении сроков. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы, а также процентов за нарушение сроков ее выдачи за заявленный период, и компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ООО «РСП-15» вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Ярославля заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Тарасова