Принято в окончательной форме 07.08.2012

Дело № 2-1509/2012

Именем Российской Федерации

01 августа 2012 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Колобковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметдиновой Н.А. к Новоселову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ахметдинова Н.А. обратилась в суд с иском к Новоселову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов: по оформлению доверенности ... руб., по оплате услуг представителя ... руб., по уплате госпошлины ... руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> Новоселов А.Н., управляя автомобилем 1, гос.рег.знак №, нарушив п. 23.2 ПДД, во время движения не проконтролировал размещение и крепление груза (грузовых колес), в результате чего одно из колес упало на проезжую часть, где произвело столкновение с автомобилем 2, гос.рег.знак №, под управлением сына истицы, Ахметдинова М.Н., в указанном автомобиле истица находилась на переднем пассажирском сиденье с пристегнутым ремнем безопасности. После столкновения с упавшим колесом автомобиль 2 врезался в столб. В результате удара истице были причинены телесные повреждения, она была доставлена в больницу. Согласно заключению эксперта у истицы выявлены ... Вышеуказанная травма не является опасной для жизни, но повлекла длительное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицы была нетрудоспособна. Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ Новоселов А.Н. признан виновным в совершении указанного ДТП. В настоящее время состояние здоровья истицы нормализовалось, однако, полностью не восстановилось, периодически испытывает болевые ощущения в груди, развилась боязнь автомобилей и дороги. Ответчик с момента ДТП ни разу не поинтересовался состоянием здоровья истицы, не принес извинений.

Истица Ахметдинова Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом, доверив представление интересов представителю по доверенности Крылову Д.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Новоселов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении по факту данного ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в .. час.. в районе дома <адрес> Новоселов А.Н., управляя автомобилем 1 го.рег.знак №, в нарушение требований п. 23.2 ПДД РФ, во время движения не проконтролировал размещение и крепление груза (грузовых колес), в результате чего одно из колес упало на проезжую часть, где произвело столкновение с автомобилем 2 гос.рег.знак № под управлением Ахметдинова М.Н., в результате чего автомобиль 2 совершил столкновение с автомобилем 3, гос.рег.знак № под управлением Воробьева Е.Н., а затем автомобиль 2 произвел наезд на опору рекламного щита. В результате ДТП пассажир автомобиля 2 Ахметдинова Н.А. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровья средней тяжести.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административно правонарушения, предусмотренного ч.2 с т.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа. В постановлении указано, что ответчиком Новоселовым А.Н. не были выполнены требования п. 23.2 ПДД РФ (перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание падения, создания помех для движения).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В данном случае моральный вред подлежит возмещению ответчиком истице не в силу ст.1100 ГК РФ (независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности), а с учетом положений ст.1064 ГК РФ (как причинителем вреда при наличии вины). Ответчиком было допущено нарушение п.23.2 ПДД, которое находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Оснований для применения ч.2 ст.1083 ГК РФ суд не усматривает, истицей не совершено каких-либо действий, которые могли бы быть расценены как грубая неосторожность. Новоселов А.Н. управлял автомобилем, в силу п. 1.3 ПДД РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №, у гражданки Ахметдиновой Н.А. имелась закрытая травма ... Вышеуказанная травма не является опасной для жизни, но повлекла длительное расстройство здоровья, и поэтому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести (заключение, л.д. 9-10).

Сам факт причинения вреда здоровью истицы средней тяжести предполагает наличие таких страданий и причинение морального вреда.

С учетом положений ч.2 ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, фактические обстоятельства произошедшего, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истицы с ответчика ... руб.

Согласно материалам дела истица понесла судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб.(л.д. 11), расходы по уплате государственной пошлины ... руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истицы по оплате услуг представителя документально подтверждены (квитанция на ... руб. на л.д. 12). По данному делу представитель участвовал в трех судебных заседаниях. С учетом этого обстоятельства, расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде в сумме ... руб. представляются разумными.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ахметдиновой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с пользу Ахметдиновой Н.А. с Новоселова А.Н. компенсацию морального вреда ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности ... руб., расходы по уплате государственной пошлины ... руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вынесения заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М.Жукова