Дело № 2-1949/2012 Изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 августа 2012 г. г. Ярославль Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Демидовой Л.В., при секретаре Марзаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерешнёва В.И. к мэрии г. Ярославля, Шилову А.В. и встречному иску Шилова А.В. к мэрии г. Ярославля, Шерешнёву В.И. о признании права собственности на самовольную постройку, установил: Шерешнёв В.И. и Шилов А.В. являются сособственниками земельного участка по адресу: 1. Шерешнёв В.И., ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, имеющееся разрешение и полученные положительные заключения компетентных организаций и учреждений, обратился в суд с иском о признании права собственности на 1/2 долю в праве долевой собственности на самовольную постройку - здание склада, лит. Е, Е?, возведенную на указанном земельном участке. В обоснование иска указал, что является собственником 465/1000 долей в праве долевой собственности на земельный участок для эксплуатации нежилых зданий промышленной базы общей площадью 8385 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 1. Собственником 535/1000 долей указанного земельного участка является ответчик Шилов А.В. Истцом и Шиловым А.В. в 2008 г. принято решение о строительстве на земельном участке нежилого здания (склада). Шилов А. В. выступил застройщиком объекта недвижимости, истец - инвестором строительства объекта. После завершения строительства здания Шерешнёвым В.И. и Шиловым А.В. согласовано распределение долей в нем - по 1/2 доли за каждым. Шиловым А.В., выступающим застройщиком, до начала строительства получены технические условия, градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство одноэтажного нежилого здания с инженерными коммуникациями общей площадью 1480 кв.м. В процессе строительства застройщиком были внесены изменения в проектную документацию, и увеличена этажность здания до двух этажей. Разрешительная документация с указанными изменениями оформлена не была в связи с неоднократными отказами ГАУ Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» в принятии проектной документации на экспертизу. Построенное двухэтажное здание склада является самовольной постройкой, и права истца на нее не могут быть установлены иначе, как в судебном порядке с соблюдением условий, установленных п. 3 ст. 222 ГК РФ. Шерешнёвым В.И. получены положительные заключения строительно-технической, пожарно-технической и санитарно-эпидемиологической экспертиз, подтверждающие соответствие самовольно возведенного объекта требованиям технических регламентов, СНиП и иных обязательных нормативов в строительстве, а также то, что построенный объект не создает угрозу безопасности жизни, здоровью и имуществу третьих лиц. Ответчик Шилов А.В. обратился в суд со встречным иском о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве долевой собственности на тот же объект недвижимости. Доводы и основания встречного иска Шилова А. В. аналогичны доводам и основаниям, изложенным в иске Шерешнёва В.И. Дополнительно Шилов А.В. указал, что здание строилось по проекту, разработанному ООО «Авианика». В обязанности проектной организации также входило обеспечение получения положительного заключения государственной экспертизы в строительстве путем разработки проекта в соответствии с требованиями технических регламентов и обязательных нормативов в строительстве, устранения замечаний органа государственной экспертизы, а так же получения нового разрешения на строительство в связи с увеличением этажности здания. Однако указанные обязанности ООО «Авианика» исполнены не были. После неоднократных отказов органа государственной экспертизы в принятии проектной документации, ООО «Авианика» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договорных обязательств. Ранее, на стадии устранения замечаний органа экспертизы, сотрудники ООО «Авианика» уверяли Шилова А.В., что замечания носят формальный характер, будут устранены в кратчайшие сроки и не препятствуют строительству двухэтажного здания. В судебном заседании представитель истца Шерешнёва В.И. по доверенности Чистова И.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречного иска не возражала. Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Шилов А.В. против удовлетворения первоначального иска не возражал, встречный иск поддержал, дал объяснения аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении. Представил суду для обозрения проект строительства в полном объеме, документы на строительство и обслуживание внутренних устройств газоснабжения и наружных сетей газопровода, исполнительную документацию по строительству объекта. Представитель ответчиков мэрии г. Ярославля и Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля Фирсова М.Г., действующая на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не участвовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражала. В представленном письменном отзыве (л.д.60) указано, что иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенных прав, судебное признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующего разрешения, а также в случае, если отказы в разрешениях на строительство признаны незаконными. Истец за разрешением на строительство двухэтажного здания в Департамент не обращался, не получал отказ в выдаче разрешения на строительство, следовательно основания для удовлетворения требований с учетом положений п. 3 ст. 222 ГК РФ и п.п. 22 – 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствуют. Кроме того, представитель ответчиков указывает на непредоставление истцом надлежащего, применительно к требованиям п. 3 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документа, подтверждающего факт создания объекта – декларации о таком объекте недвижимого имущества. Представители третьих лиц - управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области и Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Возражений по существу иска не представлено. Дело рассмотрено при имеющейся явке. Выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску Чистову И.Е., ответчика (истца по встречному иску) Шилова А.В., исследовав письменные материалы дела и представленную для обозрения в судебном заседании документацию по строительству объекта, суд считает исковые требования Шерешнёва В.И. и Шилова А.В. подлежащими удовлетворению по следующим мотивам. Шерешнёв В.И. и Шилов А.В. являются долевыми собственниками земельного участка общей площадью 8385 кв.м (кадастровый №) по адресу: 1: Шерешнёв В.И. (465/1000 долей) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ . Шилов А.В. – на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ . Соответствующие свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № и от ДД.ММ.ГГГГ серия № истцами представлены. На указанном земельном участке возведено нежилое 2-этажное строение лит. Е, Е? общей площадью 3490,6 кв.м. При этом собственниками земельного участка в соответствии с установленной Градостроительным кодексом РФ процедурой собраны необходимые технические условия инженерных служб города, получен Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ), утвержденный приказом директора ДАРТГ от ДД.ММ.ГГГГ №, получено разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство одноэтажного нежилого здания с инженерными коммуникациями общей площадью 1480 кв.м, в последствии получены положительные заключения строительно-технической, пожарно-технической и санитарно-эпидемиологической экспертиз, подтверждающие соответствие самовольно возведенного объекта требованиям технических регламентов, СНиП и иных обязательных нормативов в строительстве, а также то, что построенный объект не создает угрозу безопасности жизни, здоровью и имуществу третьих лиц. По данным технической документации Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (инвентарный №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственники двухэтажного здания склада с офисными помещениями лит. Е, Е? с инженерными коммуникациями по адресу: 1, построенного в 2012 г., не зарегистрированы . В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав. В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. Согласно ст. 51 ГрК РФ, а также ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы. В силу статьи 222 ГК РФ самовольной является постройка, осуществленная без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно ст. 222 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, а также при условии, что данная постройка возведена без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Представленные доказательства свидетельствуют о том, что спорный объект является самовольной постройкой лишь по формальному основанию - при ее создании отсутствовало административное разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию объекта большей этажности без изменения инженерно-технических характеристик возводимого здания и площади застройки. При этом постройка расположена на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, а в дело представлены доказательства того, что спорный объект был создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил и органы, осуществляющие строительный надзор, знали о существовании постройки с момента ее создания. Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, принимая во внимание заключения уполномоченных организаций о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования, признать за истцами прав собственности на строения лит. Е, Е1 согласно технической документации Ярославского филиала ФГУП «Ростехнедвижимость – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный №). При этом суд учитывает, что Шиловым А.В., выступающим застройщиком здания, предпринимались меры к получению разрешения на строительство в связи с увеличением этажности здания до двух этажей: в проект строительства установленным порядком (ч. 7 ст. 52 ГрК РФ) внесены изменения, проект строительства двухэтажного здания неоднократно представлялся в ГАУ Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве». Письмами ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Шилову А. В. отказано в принятии проектной документации, направленной на государственную экспертизу. Оценив указанные письма и приведенные в них основания к отказу в совокупности с представленными Шиловым А. В. документами, суд приходит к выводу о том, что замечания по отсутствию тех или иных разделов проектной документации были необоснованными, либо устранены застройщиком. В частности, в отказе, изложенном в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, указывается на отсутствие инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий. Шиловым А. В. представлены технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям, выполненный ООО «Изыскатель» в 2008 г. и технический отчет по топографо-геодезическим работам, выполненный ООО «Лимб» в 2010 г. , из содержания которого можно сделать однозначный вывод, что на дату отказа в принятии документов на государственную экспертизу от уже был изготовлен, поскольку в отчете указано, что полевые работы производились в апреле 2010 г., а необходимые согласования датированы апрелем – маем 2010 г. Судом обозревался представленный Шиловым А. В. в полном объеме подлинник проекта строительства двухэтажного здания. В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы в строительстве по проекту строительства двухэтажного здания, у Шилова А.В. и Шерешнева В.И. в силу ст. ст. 49, 51 ГрК РФ в их взаимосвязи, отсутствует возможность получить в административном порядке разрешение на строительство здания взамен ранее выданного разрешения на строительство в связи с увеличением этажности объекта. Судом установлено, что до начала строительства застройщиком был получен Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ), утвержденный приказом директора ДАРТГ от ДД.ММ.ГГГГ № и разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство одноэтажного нежилого здания с инженерными коммуникациями общей площадью 1480 кв.м. Увеличение этажности строящегося объекта не повлекло изменение площади застройки, здание возведено в пределах земельного участка, отведенного для его строительства в соответствии с ГПЗУ. Соответствие самовольно возведенного объекта требованиям технических регламентов, в том числе, пожарно-технических, СНиП, СанПиН и иных обязательных нормативов в строительстве, а также то, что самовольной постройкой не нарушаются, и не создается угроза нарушения прав третьих лиц, подтверждается положительными заключениями компетентных организаций (учреждений): - инженерно-технического заключения «Обследование и оценка состояния строительных конструкций склада по адресу: 1», выполненного ООО «Ангарстрой», действующего в соответствии со свидетельством НП СРО «Верхне-Волжское проектно-строительное объединение» от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому выполненные строительные работы не нарушают конструктивных и иных характеристик его надежности и безопасности, соответствуют СНиП и другим обязательным нормативам в строительстве, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительными регламентами, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не создают угрозу безопасности жизни и здоровью граждан; - заключением № от ДД.ММ.ГГГГ пожарно-технической экспертизы , которым установлено соответствие возведенного здания требованиям и норм пожарной безопасности; - экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» , которым установлено соответствие возведенного здания требованиям СанПиН. Факт строительства (создания) спорного объекта подтверждается технической документацией, изготовленной ЯФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ . Принадлежность земельного участка для эксплуатации нежилых зданий промышленной базы общей площадью 8385 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 1, на праве долевой собственности Шерешневу В. И. и Шилову А. В., подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности . и выпиской из ЕГРП о правах на недвижимое имущество и сделок с ним . Довод ответчиков о непредоставлении первоначальным истцом надлежащего, применительно к требованиям п. 3 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документа, подтверждающего факт создания объекта – декларации о таком объекте недвижимого имущества носит формальный характер, на существо спорного правоотношения не влияет. Таким образом, самовольно возведенное здание склада отвечает условиям п. 3 ст. 222 ГК РФ, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению. Согласно ст. 245 ГК РФ доли участников долевой собственности могут быть установлены соглашением всех ее участников. Между участниками долевой собственности достигнуто согласие об установлении долей в праве собственности на строения лит. Е, Е? по адресу: 1, в размере ?/2 доли за Шерешнёвым В.И. и ?/2 доли за Шиловым А.В. Оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части при таких обстоятельствах суд не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить. Признать за истцами Шерешнёвым В.И. и Шиловым А.В. право долевой собственности на здание склада, лит. Е, Е1, инв. №, расположенное по адресу: 1, в размере 1/2 доли за каждым. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение ? месяца со дня изготовления мотивированного решения. Судья Л.В.Демидова