Дело № 2-329/2011 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
заочное
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С. при секретаре Зеленцовой Л.Н., с участием адвоката Кукина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробковой Т.В. к Мошниной А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Коробкова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением о признании Мошниной А.В. утратившей право пользования комнатой № в квартире №, расположенной по адресу: ...; о снятии ответчицы с регистрационного учета.
В обоснование иска указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ истица и ее сестра Мошнина А.В. были зарегистрированы в комнате № в квартире №, расположенной по адресу: .... Комната была предоставлена им в связи с тем, что они остались сиротами. Сестры проживали совместно, вели общее хозяйство, совместно несли расходы по содержанию жилого помещения, оплачивали коммунальные услуги. Примерно в ... г. Мошнина А.В. познакомилась с Кашниковым В.А., который на тот момент состоял в браке. Он регулярно оставался ночевать в их комнате, в связи с чем истице приходилось уходить в квартиру Коробкова Е.А., с которым впоследствии вступила в брак. Истица продолжала бывать в своей комнате, вносила плату за нее и коммунальные платежи. Но Мошнина А.В. заменила замки и отказалась передать ей ключи, поэтому истица оказалась лишенной возможности доступа в жилое помещение. Мать Коробкова Е.А. не давала разрешения на регистрацию истицы в их квартире. Ответчица же заявляла о намерении приватизировать спорную комнату. Ответчица пыталась признать истицу утратившей право пользования спорным жилым помещением, но решением суда ей было в этом отказано. Ответчица редко общается с истицей, только по телефону и в состоянии алкогольного опьянения. У истицы есть основания полагать, что Мошнина А.В. ведет асоциальный образ жизни, третьи лица могут завладеть спорной комнатой. Ответчица отказалась оплачивать расходы по содержанию комнаты. Истица после вступления в брак продолжает бывать в комнате, поддерживать в ней порядок, но, по словам соседей, ответчица в ней не бывает. Она выехала из данной комнаты ДД.ММ.ГГГГ, ее местонахождение неизвестно. Истица намерена переехать с семьей в данную комнату, но опасается, что на нее могут предъявить права Мошнина А.В. и третьи лица.
Истица Коробкова Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования о признании Мошниной А.В. утратившей право пользования спорной комнатой поддержала. Не поддержала требования о снятии ответчицы с регистрационного учета. Пояснила, что после принятия решения суда ДД.ММ.ГГГГ в комнате никто не жил. Ответчица перестала проживать в спорной комнате в ... г. или в ... г. С ДД.ММ.ГГГГ ответчица не платила за комнату. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за комнату образовалась задолженность в сумме около ... руб., которую погасила истица. После этого ответчица ни разу не платила за комнату и не жила в ней. Истица не знает, где проживает ответчица, телефонные звонки она сбрасывает. Когда до нее удалось дозвониться, она сказала, что не будет платить за комнату. Истица посещает комнату раз в месяц, в остальное время за ней присматривает соседка ФИО1. В комнате остался диван ответчицы и немного ее вещей.
Представитель истицы по ордеру Кукин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчица Мошнина А.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена по последнему известному месту жительства.
Представитель третьего лица территориальной администрации Фрунзенского района г. Ярославля в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ОУФМС России по Ярославской области во Фрунзенском районе г. Ярославля в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что проживает с сожителем в комнате напротив спорной, заселилась в начале ... г. Она знакома с истицей и ее мужем, истица приезжала за квитанциями. Об ответчице знает со слов соседей, которые говорят, что давно ее не видели. Говорят, что она живет у мужчины. Истица регулярно приходит в комнату, по меньшей мере раз в месяц. Комната полупустая, запирается на ключ. Свидетельница присматривает за комнатой.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства при имеющейся явке.
Суд, выслушав истицу и ее представителя, свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.
Как установлено судом, комната № в квартире №, расположенная по адресу: ..., принадлежит по договору социального найма Коробковой Т.В., Мошниной А.В.
В силу постановления главы территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля Мошнина А.В. приобрела право пользования комнатой № в квартире №, расположенная по адресу: .... Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся совместно проживающие с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Право пользования жилым помещением сохраняется за временно отсутствующими членами семьи нанимателя, что следует из ст.71 ЖК РФ.
Таким образом, проанализировав нормы ст. 69, 71 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что для сохранения за ответчицей права пользования данным жилым помещением, ей необходимо в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ проживать в спорной квартире либо отсутствовать временно (ст.71 ЖК РФ).
Из объяснений истицы и показаний свидетеля судом установлено, что ответчица длительное время в квартире не проживает (с начала ... года), ушла добровольно, семейные отношения между ней и истицей прекращены, право пользования спорной квартирой реализовать ответчица не пыталась (вселиться, разменять), оплату за жилье и коммунальные услуги не производит. Истцами препятствия ответчице в пользовании спорной квартирой не чинились.
Данные объяснения судом учтены, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Оснований не доверять показаниям допрошенного по делу свидетеля у суда не имеется.
Оценивая факт регистрации ответчицы в спорной квартире, суд учитывал, что из Конституции РФ и Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах РФ» следует, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст. 3 указанного Закона), в том числе права на жилище.
Данный факт судом учитывался в совокупности со всеми представленными доказательствами и не признается в качестве достаточного основания для сохранения за ответчицей права на спорное жилое помещение.
Сведений о наличии иного соглашения между сторонами о порядке пользования комнатой нет.
Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ имеются правовые основания для признания ответчицы утратившей право пользования комнатой № в квартире №, расположенной по адресу: ....
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коробковой Т.В. удовлетворить.
Признать Мошнину А.В. утратившей право пользования комнатой № в квартире №, расположенной по адресу: ....
Ответчица вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения.
Судья Е.С. Егорова