Дело № 2 – 1574 / 2012 Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2012 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Николаевой М.Н., с участием

представителя истца Баскакова И.Н. по доверенности (л.д. .),

представителей ответчика Беловой М.К. по уставу, Калугина Д.Е., Сурова А.П. по доверенности (л.д. .),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясникова А.Г. к Товариществу собственников жилья «Сокол-11» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

Мясников А.Г. в лице представителя Баскакова И.Н. обратился в суд с иском к ТСЖ «Сокол-11» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме ... руб., расходов на проведение экспертизы в сумме ... руб. В обоснование иска указано, что Мясников А.Г. является собственником 2-комнатной квартиры по адресу <адрес>. Весной ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире истца были начаты ремонтные работы, включающие в себя косметический ремонт всех помещений. В ходе проведения ремонтных работ в ванной комнате было установлено, что часть сантехнического оборудования находится в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем было принято решение произвести замену полотенцесушителя, отсекающий вентиль от общего стояка горячего и холодного водоснабжения (кран). Поскольку при производстве сантехнических работ необходимо наличие специальных познаний и квалификации, а также требовалось временное отключение горячей и холодной воды по стоякам водоснабжения посредством перекрытия соответствующих вентилей, доступ жильцов к которым ограничен, истец вынужден был обратиться в правление ТСЖ «Сокол-11» для решения этих вопросов. В правлении ТСЖ истцу пояснили, что работами по замене сантехнического оборудования в доме занимаются специалисты-сантехники, находящиеся в штате ТСЖ, у которых имеются ключи от подсобных помещений, где расположены вентили, перекрывающие водоснабжение в доме, также был сообщен телефонный номер одного из сантехников ТСЖ. Работником ТСЖ – сантехником ФИО11 был произведен осмотр оборудования и дано заключение о необходимости замены полотенцесушителя и трубной разводки горячего и холодного водоснабжения в ванной комнате. ДД.ММ.ГГГГ сантехником ФИО11 были произведены следующие сантехнические работы: установка полотенцесушителя, замена трубной разводки в стояке водоснабжения, установка заглушек на трубы горячего и холодного водоснабжения в ванной комнате. Выполненные ответчиком работы были приняты истцом без замечаний, о чем имеется акт выполненных работ. Между сторонами фактически сложились подрядные отношения: договор подряда следует считать заключенным, поскольку существенные его условия согласованы сторонами устно, что является допустимым, стороной принято имущественное предоставление от другой стороны путем подписания акта приема-передачи работ, возражений о том, что указанный договор является незаключенным, не поступало. Ввиду того, что после выполнения работ истцу не сообщалось, каким образом должна быть произведена оплата работ, и ТСЖ не предъявляло требований об их оплате, истец полагал, что стоимость работ включена в суммы ежемесячных коммунальных платежей за жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ произошла утечка воды из трубы горячего водоснабжения в ванной комнате, что привело к затоплению квартиры истца. Причиной протечки стал срыв заглушки, установленной сотрудником ТСЖ на трубу горячего водоснабжения при проведении сантехнических работ ДД.ММ.ГГГГ, при этом часть заглушки с резьбовым соединением осталась в трубе, а другую часть выбило давлением воды в помещение, что свидетельствует о некачественном проведении работ. Актом экспертного трасологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие нарушений правил установки заглушки, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении сотрудником ТСЖ работ по установке заглушки, что привело к затоплению квартиры истца. Нарушение технологии производства работ по установке заглушки на трубе горячего водоснабжения при принятии работ ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшей эксплуатации оборудования истец обнаружить не мог, поскольку данный дефект носил скрытый характер. По факту затопления квартиры был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный правлением ТСЖ, который свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении материального ущерба истцу. Размер ущерба определен истцом в ... руб. в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом ДД.ММ.ГГГГ была предъявлена претензия ТСЖ с требованием о возмещении материального ущерба. В ответ на данную претензию ТСЖ указало, что не располагает информацией о том, чьими силами были выполнены ремонтные работы, обратило внимание на необходимость согласования проведения работ такого рода с правлением ТСЖ, и что работы в жилых помещениях производятся собственниками квартир за свой счет и под свою ответственность. Позиция ответчика является необоснованной, поскольку ущерб имуществу истца причинен работником ТСЖ, а получение разрешение ТСЖ в данном случае презюмируется.

В судебное заседание истец Мясников А.Г. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Интересы истца представлял Баскаков И.Н., который заявленные требования поддержал. Пояснил, что оплату работ сантехнику истец не производил, деньги ему не передавал, так как считал, что оплата по ним была включена в квитанции об оплате коммунальных услуг за апрель или ДД.ММ.ГГГГ г., в графу «ремонт жилья». К истцу с требованием об оплате работ никто не обращался. Слесарь, проводивший работы, уволился примерно в ДД.ММ.ГГГГ г.; истцу он пояснял, что акт выполненных работ он передавал ТСЖ. Работы сантехника истец оплатил, в противном случае ТСЖ вправе выставить ему счет. Также представитель истца пояснил, что в ванной имелся смеситель на раковине, а отсутствовал только тот, который должен был быть установлен на ванне. Заглушки, установленные слесарем ТСЖ на месте второго смесителя, истцом не переустанавливалась. Слесарь выполнял работы не в частном порядке, у него имелись ключи от подсобного подвального помещения, он самостоятельно отключал стояки горячего и холодного водоснабжения, в акте выполненных работ Новиков расписывался как работник ТСЖ.

Представители ответчика Белова М.К., Калугин Д.Е., Суров А.П. в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель ответчика Калугин Д.Е. полагал, что имеющие значение для дела юридические факты и правоотношения сторон уже установлены вступившими в законную силу решениями по делу № и по делу №. При установке заглушек слесарь действовал не как работник ТСЖ. Кроме того, не доказано то, что экспертиза выполнена относительно заглушки, установленной слесарем. Ответственность за причиненный вред несет истец, а в действиях ТСЖ состава правонарушения нет. В акте приемки работ отсутствует печать ТСЖ. Представитель ответчика Белова М.К. пояснила, что полотенцесушитель находится до вводного вентиля внутриквартирной разводки, для его замены необходимо отключение горячего водоснабжения. Первоначально истец намеревался произвести замену полотенцесушителя, для чего и требовалось участие слесаря ТСЖ. В дальнейшем у истца и ФИО11, видимо, состоялась дополнительная договоренность по поводу замены трубной разводки, которая к общедомовому имуществу не относится. Данные работы в обязанности слесаря не входили. Слесарь-сантехник работает в ТСЖ не более двух часов в неделю, по вызову правления, что предусмотрено договором. ДД.ММ.ГГГГ, узнав об аварии, работники ТСЖ перекрыли воду на чердаке и в подвале, после чего течь прекратилась. На момент аварии в квартире истца ни в кухне, ни в ванной никаких сантехнических приборов, в том числе смесителей, не было, заглушки также не обнаружено. Сам Мясников А.Г. пояснил Беловой М.К., что забыл в тот день перекрыть стояки. Даже если считать, что заглушку устанавливал слесарь ТСЖ, то не исключается вероятность того, что работники, которые выполняли ремонт в квартире истца, ее переустанавливали, поскольку была необходимость пользоваться водой.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел №, №, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что Мясников А.Г. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права – л.д. .).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией с участием председателя ТСЖ «Сокол - 11» Беловой М.К. составлен акт (л.д. .), в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в <данные изъяты> час. произошла утечка воды в ванной комнате из трубы горячего водоснабжения в квартире истца. Труба в ванной комнате была заглушена металлической заглушкой, смеситель отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ АДС проводил работы по ремонту задвижки в ЦТП, при этом отключали горячую воду. После проводимого ремонта в момент пуска горячей воды заглушку на трубе горячей воды по указанному адресу разорвало на части. Часть заглушки осталась в трубе, другая часть была оторвана, в результате чего произошла утечка горячей воды. Работниками ТСЖ «Сокол-11» указанный акт подписан с оговоркой о том, что факт наличия заглушки на момент протечки подтвердить не представляется возможным.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на факт заключения договора подряда между сторонами. С данными доводами стороны истца согласиться нельзя по следующим основаниям.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. .) по гражданскому делу по иску ФИО8 (собственника <адрес>, расположенной этажом ниже квартиры истца) к Мясникову А.Г. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда установлено, что протечка горячей воды в квартире Мясникова А.Г. произошла из подводки трубы горячего водоснабжения к смесителю в ванной комнате. Смеситель был демонтирован истцом, отключающее устройство на трубе горячего водоснабжения перекрыто не было, что и послужило причиной затопления при подаче горячей воды. Договора на установку заглушек между Мясниковым А.Г. и ТСЖ «Сокол - 11» не заключалось, заглушки приобретались Мясниковым А.Г. самостоятельно. При этом суд указал, что сведений о том, что заглушка на трубу горячего водоснабжения устанавливалась слесарем-сантехником ТСЖ «Сокол-11» с отступлением от установленных требований, суду не представлено. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. .) указанное решение суда оставлено без изменения, при этом судом также установлено, что Мясников А.Г. не заключал с ТСЖ «Сокол-11» какого-либо договора, и не делал официальных заявок на установку заглушки либо на проведение иных сантехнических работ, а вызывал сантехника в частном порядке, тем самым приняв на себя ответственность за надлежащее качество проводимых работ.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску собственников <адрес>, расположенной двумя этажами ниже квартиры истца – ФИО9, ФИО10 к Мясникову А.Г., ТСЖ «Сокол-11» о возмещении ущерба, установлено, что слесарь ФИО11, работавший в ТСЖ «Сокол-11» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при оказании истцу услуг, указанных в акте приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, действовал самостоятельно. Ведение каких-либо работ в квартирах граждан (кроме ремонта полотенцесушителей, установленных при строительстве дома) не охватывается содержанием трудового договора между ТСЖ и слесарем, основания для оказания данных услуг со стороны ТСЖ ответчику бесплатно отсутствовали. Оплата за услуги слесаря ФИО11 по ведению сантехнических работ в квартире ТСЖ не вносилась. Вины со стороны ТСЖ в затоплении квартиры истцов Никольских судом не установлено.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт отсутствия между Мясниковым А.Г. и ТСЖ «Сокол-11» какого-либо договора на выполнение сантехнических работ, в том числе и договора подряда, на который ссылается истец, суд полагает установленным. Кроме того, сантехнические работы, выполненные ФИО12 в квартире истца, осуществлялись также и не в рамках исполнения ТСЖ «Сокол-11» обязанности по управлению многоквартирным домом, поскольку участок внутриквартирной разводки после первого отключающего устройства не относится к общедомовому имуществу, а находится в зоне ответственности собственника жилого помещения.

Кроме того, стороной истца не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что протечка горячей воды ДД.ММ.ГГГГ произошла в результате повреждения именно той заглушки, которая была установлена ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ г. С учетом того, что с момента ее установки до аварии (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) прошел достаточно значительный период времени, а также того обстоятельства, что в квартире проводился ремонт, вероятность переустановки заглушки в квартире истца не исключается.

В этой связи суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, допрошенных по ходатайству стороны истца. Так, свидетель ФИО13 сообщил суду, что в квартире истца они вместе с братом ФИО14 производили отделочные работы с начала ДД.ММ.ГГГГ г. В конце ДД.ММ.ГГГГ <адрес> видели человека, который приходил и что-то в ванной замерял, а потом дня через два проводил трубы, ставил полотенцесушитель, смеситель. Потом Емелины укладывали плитку в ванной. По вопросу о том, был ли в это время в ванной смеситель, свидетель дал противоречивые показания: сначала категорично указал, что смеситель в ванной был, затем сообщил, что точно не помнит. Когда укладывали плитку, видели заглушки на трубах.

Свидетель ФИО14 сообщил суду, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире истца в ванной была сантехника (старая ванна) и кран. Затем сантехник установил новый кран, в том месте, где мыть руки. Сколько в ванной было таких кранов, свидетель не помнит. В квартире истца свидетели присутствовали не постоянно, какие-то работы могли выполняться во время их отсутствия.

Таким образом, из показаний свидетелей усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в ванной имелся смеситель. При этом из представленной стороной истца фотографии (л.д. .) видно, что место для установки смесителя имелось только одно, какое-либо сантехническое оборудование в ванной отсутствует, к трубе канализации не подключено. При таких обстоятельствах довод стороны ответчика о том, что после ДД.ММ.ГГГГ г. заглушка снималась и подвергалась переустановке, представляется суду обоснованным.

В связи с изложенным, акт экспертного трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. .) не может служить надлежащим доказательством нарушения именно ФИО11 технологии производства работ по установке заглушки на трубе горячего водоснабжения в квартире истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований и привлечения ТСЖ «Сокол-11» к договорной или внедоговорной ответственности за причиненный истцу ущерб у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцом на проведение экспертизы в сумме ... руб., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова