Дело № 2 – 1693 / 2012 Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2012 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Николаевой М.Н., с участием

представителя истца Аллакулыева М.Б. по доверенности,

от ответчика – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Гужову Е.Д. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к Гужову Е.Д. о взыскании материального ущерба в сумме ... рублей. В обоснование требований указано, что ответчик работал у истца <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по его вине при исполнении им его должностных обязанностей произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был причинен вред автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащему ФИО4 Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО4 с истца было взыскано ... рублей. Указанная сумма перечислена истцом на основании исполнительного листа платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ФИО4 были взысканы судебные расходы в сумме ... рублей. Указанная сумма перечислена истцом также на основании исполнительного листа платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 4 ст. 248 Трудового кодекса (ТК) РФ между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о добровольном возмещении Гужовым Е.Д. ущерба с рассрочкой платежа. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. из заработной платы работника производились удержания в размере <данные изъяты> % от заработной платы. В настоящее время ответчик уволился. Остаток долга составляет ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Аллакулыев М.Б. заявленные требования поддержал, пояснил, что сумма, удержанная из заработной платы ответчика в счет погашения долга, указана в расчетных листках.

Ответчик Гужов Е.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался по адресу регистрации места жительства, возражений по иску не представил.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гужов Е.Д. был принят <данные изъяты> в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор с дополнительными соглашениями – л.д. .). ДД.ММ.ГГГГ Гужов Е.Д. уволился по собственному желанию, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса (ТК) РФ (заявление – л.д. ., приказ – л.д. .).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым данное решение оставлено без изменения (л.д. .), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель Гужов Е.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащим ФГУП «Почта России», не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащему ФИО4 и под его управлением. С ФГУП «Почта России» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба взыскано ... рублей, в счет возмещения расходов по госпошлине ... рублей, всего ... рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу по иску ФИО4 к ООО «Росгосстрах», рассмотренному с привлечением ФГУП «Почта России» и Гужова Е.Д. в качестве третьих лиц, установлено, что в нарушение п. 8.9. Правил дорожного движения РФ Гужов Е.Д. не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, что привело к столкновению автомобилей; указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. .).

В силу положений п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, факт привлечения Гужова Е.Д. к административной ответственности за допущенное нарушение по ч. 3 ст. 12.14. Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере .. рублей подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (копия – л.д. .).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано ... рублей (л.д. .).

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец во исполнение вышеуказанных постановлений суда перечислил на счет ФИО4 соответственно ... и ... рублей (л.д. .).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса (ГК) РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая, что действия ответчика, в результате которых у истца возник ущерб, квалифицированы как административный проступок, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Гужова Е.Д. к полной материальной ответственности.

Согласно ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из представленных суду заявлений Гужова Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и приказов истца от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. .) следует, что работник и работодатель пришли к соглашению о возмещении Гужовым Е.Д. ущерба в общей сумме ... (... + ...) рублей.

Как видно из расчетных листков Гужова Е.Д., в счет возмещения ущерба из заработной платы ответчика истцом удержано в общей сложности ... рублей (л.д. .).

Таким образом, остаток непогашенной задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ... – . = .. рублей.

Оснований для снижения размера причиненного ответчиком ущерба судом не установлено.

В остальной части, на которую приходятся расходы по госпошлине, взысканные решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме ... рублей, в удовлетворении иска следует отказать. При этом суд исходит из того, что выплата истцом в пользу ФИО4 указанных расходов не является прямым действительным ущербом и в причинно-следственной связи с действиями ответчика не состоит. Причиной возложения на ФГУП «Почта России» обязанности по возмещению судебных расходов явились действия самого истца, выразившиеся в нежелании разрешить спор мирным путем, в досудебном порядке. Кроме того, суд принимает во внимание, что в достигнутом сторонами трудового договора соглашении о размере ущерба указанная сумма не фигурирует.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме ... рублей исходя из расчета (... – ... х . % + ....

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» удовлетворить частично:

Взыскать с Гужова Е.Д. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в счет возмещения материального ущерба ... рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик Гужов Е.Д. вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Ярославля заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Тарасова