Дело № 2 – 1947 / 2012 Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2012 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Николаевой М.Н., с участием

истца Коршунова М.Н., представителей истца Коршунова Н.М., Халатяна Р.С. по доверенностям (л.д. .),

ответчика Лякина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршунова М.Н. к Лякину А.В., Крылову В.Н. о взыскании долга по договору займа и по договору поручительства,

у с т а н о в и л:

Коршунов М.Н. в лице представителя Халатяна Р.С. обратился в суд с иском к Лякину А.В. и Крылову В.Н. о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договорам займа – ... руб., процентов за пользование заемными средствами – ... руб. (на ДД.ММ.ГГГГ) с продолжением начисления ежемесячных процентов в размере <данные изъяты> % с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, государственной пошлины ... руб., расходов на составление нотариальных доверенностей – ... руб., расходов на оплату услуг представителя – ... руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Лякиным А.В. был заключен договор займа, согласно которому Лякину А.В. были переданы денежные средства в размере ... руб. сроком на . месяца с платы за пользование займом в размере . % от суммы займа ежемесячно. Денежные средства по данной расписке переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Коршуновым М.Н. и Лякиным А.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере ... руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением платы за пользование займом в размере . % ежемесячно от суммы займа. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Крыловым В.Н. подписан договор поручительства, в котором последний поручается по долговой расписке Лякина А.В. перед Коршуновым М.Н. на сумму ... руб. под <данные изъяты> % в месяц с обязательством возврата суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Лякиным А.В. и Крыловым В.Н. было выдано гарантийное письмо, в котором Лякин А.В. обязуется составить график до ДД.ММ.ГГГГ возвращения долга согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. Поскольку в настоящее время принятые на себя ответчиками обязательства не исполнены, заемщик и поручитель должны отвечать перед кредитором солидарно.

В судебном заседании истец Коршунов М.Н. и его представители Халатян Р.С. и Коршунов Н.М. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснили, что поручительство Крыловым В.Н. дано по второй расписке, но им было подписано гарантийное письмо, поэтому поручительство распространяется на всю сумму долга (по обоим договорам) до момента оплаты. Необходимость участия в деле двух представителей обусловлена тем, что истец проживает в <адрес>, а его сын знаком с ответчиками и может оказать содействие в разрешении спора. При оформлении доверенности в <адрес> нотариус пояснила, что одну доверенность на двух представителей выдать не может.

Ответчик Лякин А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, в части требований о взыскании долга по договору займа в сумме ... руб. и процентов за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ; требование о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательства не признал, просил снизить размер данных процентов до ставки рефинансирования Банка России или освободить от их уплаты.

Ответчик Крылов В.Н. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса (ГК) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Коршуновым М.Н. и Лякиным А.В. был заключен договор займа, согласно которому Лякин А.В. получил от Коршунова М.Н. денежную сумму в размере .. руб. по<адрес> % в месяц сроком на четыре месяца, с условием ежемесячных выплат до 20 числа каждого месяца, что подтверждается распиской (л.д. .). ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Лякин А.В. получил от Коршунова М.Н. ... руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты <данные изъяты> % в месяц от суммы займа. В подтверждение договора и его условий Лякиным А.В. была выдана расписка (л.д. .).

Поскольку заемные средства по указанным договорам до настоящего времени не возвращены, требование истца о взыскании основного долга по договорам в общей сумме ... руб., а также требование о взыскании процентов, начисленных на суммы займа, в размере ... руб., является правомерным и подлежит удовлетворению. Расчет суммы указанных процентов на ДД.ММ.ГГГГ является верным, подтверждается материалами дела, ответчиками не оспаривался, контррасчета не представлено.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании ежемесячных процентов с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа из расчета <данные изъяты> % в месяц от суммы основного долга. Указанный размер процентов установлен соглашением сторон договора займа. Оснований для исчисления процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ, снижения их размера у суда не имеется, поскольку договорные условия до настоящего времени в установленном законом порядке не изменены.

Заявленные к взысканию суммы основного долга и процентов подлежат взысканию с заемщика Лякина А.В., а в удовлетворении исковых требований к Крылову В.Н., как к поручителю должника по основному обязательству, суд отказывает в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Крыловым В.Н. выдано поручительство в качестве обеспечения исполнения обязательств Лякина А.В. по договору займа на ... руб. по<адрес> % в месяц с обязательством возврата суммы основного долга до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. .). Указание о сроке, на который выдано поручительство, в договоре отсутствует. Поскольку срок исполнения основного обязательства наступил ДД.ММ.ГГГГ, а кредитор в течение года с указанного момента требований к поручителю не предъявил (исковое заявление Коршунова М.Н. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции), то поручительство Крылова В.Н. в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ суд считает прекращенным. Подписание Крыловым В.Н. гарантийного письма, в котором Лякин А.В. обязуется составить график возвращения долга (л.д. .), не может служить основанием для признания поручительства ответчика действующим, т.к. из содержания данного документа не следует, что Крылов Н.В. принимает на себя какие-либо обязательства.

При вынесении решения о взыскании с Лякина А.В. заявленных денежных сумм суд учитывает, что ответчик сумму основного долга и процентов в размере ... руб. не оспаривал, исковые требования в этой части признал, последствия признания иска судом разъяснены и ответчику понятны. Суд принимает признание иска в данной части, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежат возмещению все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме ... руб. (л.д. .). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя Халатяна Р.С. подтвержден квитанцией на сумму ... руб. (л.д. .). При определении размера подлежащих возмещению расходов суд учитывает участие представителя только в одном судебном заседании небольшой длительности, несложность дела, объем выполненной представителем работы. С учетом требований разумности, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенной и полагает необходимым снизить ее до ... руб.

Требование истца о возмещении расходов на составление нотариальных доверенностей подлежит частичному удовлетворению. Суд полагает, что, несмотря на проживание истца в ином населенном пункте, участие в деле двух представителей истца не являлось необходимым и не отвечает требованиям разумности. Необходимости в оформлении отдельной доверенности на каждого из представителей также не имелось. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оформление только одной нотариальной доверенности в сумме ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коршунова М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Лякина А.В. в пользу Коршунова М.Н. задолженность по договору займа, в том числе:

- основной долг в сумме ... рублей,

- проценты в сумме ... рублей,

- проценты в размере <данные изъяты> % в месяц от суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня его фактического возврата,

а также в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины ... рублей, на оплату услуг представителя ... рублей, на оформление доверенности ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова