Дело № 2 – 1696 / 2012 Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2012 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Николаевой М.Н., с участием

представителя заявителя Шибаевой В.Н. по доверенности (л.д. .),

заинтересованного лица Лучанинова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи,

у с т а н о в и л:

КУМИ мэрии г. Ярославля обратился в суд с заявлениями о признании права собственности муниципального образования – <адрес> – на бесхозяйные объекты недвижимого имущества – сети водопровода по адресу: <адрес>, от колодца к <адрес>, условный номер №, протяженностью .. м., инвентарный номер №, согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, и сети канализации по адресу: <адрес>, к <адрес>, условный номер №, протяженностью ... м., инвентарный номер №, согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявлений указано, что данные объекты недвижимости приняты на учет как бесхозяйные, и в течение года с момента постановки на учет никто своих прав на них не заявил.

В судебном заседании представитель заявителя Шибаева В.Н. требования поддержала.

Заинтересованное лицо Лучанинов В.И. в судебном заседании против удовлетворения заявления не возражал.

Другие собственники помещений в многоквартирном <адрес>, привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – Шомин А.В., Бондарь А.П., Быстрова Т.Б., Игнатьичева Е.Д., Алешин А.В., Коликов А.Ю., Шавкун А.Ф., Воскресенский А.Н., Воскресенская Е.С., Пеньков П.С., Пеньков Р.С., Пенькова М.В., Строганова А.А., Тихомирова Е.Н., Марков Е.О., Шестовина Л.С., Шестовин С.Л., Поливенко Е.В., Итыгилов В.А., Итыгилова А.А., Завьялов И.А., Смирнов Ю.А., Миронов В.Н., Миронова И.В., Миронов Д.В., Повалихин А.В., Повалихин Д.А., Ишинкина О.А., Добринова О.А., Есин А.В., Лобов С.В., Востренов А.В., Зяблицев Н.Э., Белоусова К.Д., Белоусова Л.А., Сычева Г.Н., Колобов И.А., Хвойнов О.И., Хвойнова Т.И., Белоголова А.С., Ерин А.В., Каравашкина А.А., Еманова К.А., Бычков С.А., Староверов С.Ю., Сурнина А.С., Ногтев А.В., Андреев А.С., Дюдюкина А.Н., Саменкова Н.В., Ситнов А.В., Ситнова Н.И., Шарковский Я.Ю., Давыдова Е.А., Андреева Е.П., Житков М.В., Фатахов Б.И., Дронина М.Н., Лобова Д.А., Антипин С.В., Антипина В.С., Антипина О.С., Стручинский О.Н., Горшенин А.В., Киселева И.В., Ворохов М.Г., Егорова Г.Н., Кулакова А.А., Смирнов А.В., Мурин Е.В., Ногинов Н.В., Кофанов Е.Р., Кочкина Л.В., Кочкин А.С., Закирова Н.К., Зубрилов В.В., Территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество – л.д. ..) – в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений не представили.

Представители заинтересованных лиц Территориального управления Росимущества в Ярославской области, Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, Управления Росреестра по Ярославской области, Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области и Территориального управления Росимущества в Ярославской области в письменных отзывах указали, что спорные объекты недвижимости не значатся в реестре имущества, находящегося в собственности Ярославской области, право собственности Российской Федерации на данные объекты не зарегистрировано (л.д. .). Представитель УЗР мэрии г. Ярославля указал, что заявленные требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Представитель Управления Росреестра по Ярославской области в письменных отзывах сообщил, что спорные объекты были поставлены на учет как бесхозяйные, и в течение года с момента постановки на учет права на них заявлены не были. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, полагая возможным заявления удовлетворить (л.д. .).

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса (ГК) РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Согласно кадастровым паспортам сооружений сети водопровода протяженностью . м. расположены от колодца к <адрес> по <адрес> (л.д. ..), сети канализации протяженностью . м. расположены к <адрес> по <адрес> (л.д. .).

По сообщению Управления Росреестра по Ярославской области (уведомление – л.д. .), ГУПТИ и УН по Ярославской области (л.д. .) сведениями о наличии зарегистрированных прав в отношении указанных объектов органы государственной регистрации не располагают. По данным Территориального управления Росимущества в Ярославской области, Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области право собственности Российской Федерации и право собственности Ярославской области в отношении спорных объектов недвижимости не зарегистрировано.

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество видно, что спорные объекты недвижимости были приняты на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ (л.д. .).

Таким образом, поскольку сведения о собственниках спорных объектов недвижимого имущества отсутствуют, объекты недвижимости приняты на учет в качестве бесхозяйных, а заявитель обратился в суд по истечении года со дня их постановки на учет как бесхозяйных, суд полагает возможным признать право собственности муниципального образования <адрес> на бесхозяйные объекты недвижимого имущества – сети водопровода, расположенные по адресу: <адрес> от колодца к <адрес>, а также сети канализации, расположенные по адресу: <адрес>, к <адрес>.

Со стороны заинтересованных лиц возражений по заявленным требованиям не поступило. Наличия спора о праве на данный бесхозяйный объект недвижимости судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности <адрес> на сети водопровода протяженностью . м. по адресу <адрес>, от колодца к <адрес> (инвентарный номер №) и на сети канализации, протяженностью . м. по адресу: <адрес> к <адрес> (инвентарный номер №).

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова