копия Дело № 2-1878/2012 г. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 августа 2012 года г. Ярославль Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Семеновой О.О. при секретаре Лобановой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославской региональной общественной организации защиты прав потребителей в интересах Сафроновой Л.Н. кызы к Открытому акционерному обществу «Балтийский банк» о защите прав потребителя, у с т а н о в и л: Ярославская региональная общественная организация защиты прав потребителей (далее – ЯРОО ЗПП) обратилась в интересах Сафроновой Л.Н.к. с иском к Открытому акционерному обществу «Балтийский банк» о защите прав потребителя. Просят признать недействительными условия кредитного договора № РСR1160519 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам, как положение ущемляющее права потребителя, взыскать с ответчика в пользу Сафроновой Л.Н.к. уплаченную комиссию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., взыскать с ответчика в пользу ЯРОО ЗПП расходы на ксерокопирование документов в сумме ... руб., расходы на представителя в сумме ... руб., штраф в пользу ЯРОО ЗПП. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № РСR1160519 на сумму ... руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Данный договор содержит условие о том, что помимо основного долга и процентов истец обязан ежемесячно уплачивать банку комиссию за осуществление расчетов по банковским счетам в размере 0,35 % от суммы кредита, что составляет ... руб. в месяц, указанная сумма входит в состав аннуитетного платежа. Взыскание комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит ФЗ «О защите прав потребителей» и нарушает права истца как потребителя. В судебном заседании представитель ЯРОО ЗПП Керножицкая А.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что в Ярославской региональной общественной организации защиты прав потребителей не хватает сотрудников и поэтому они заключают договора на оказание юридических услуг с другими юристами для защиты прав граждан, которые к ним обращаются за оказанием юридической помощи. Истец Сафронова Л.Н.к. в судебное заседание направила ходатайство с просьбой рассмотреть дело без ее участия. Представитель ответчика по доверенности Егорова М.Е. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Комиссия за осуществление расчетов по банковским счетам устанавливается кредитной организацией по согласовании с клиентами. Истец, подписывая кредитный договор, согласился с взиманием указанного ежемесячного платежа. Требования о компенсации морального вреда истцом не обоснованы, все расходы общественных объединений потребителей покрываются за счет штрафа, взыскиваемого в их пользу. Законных оснований для одновременного удовлетворения требований истца о возмещении расходов по оплате юридической помощи и взыскания штрафа в пользу общественной организации не имеется. Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № РСR1160519, согласно которому истцу выдан кредит в сумме ... руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3.4 кредитного договора предусмотрена ежемесячная оплата комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам в размере 0,35 % от суммы кредита. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила указанную комиссию в размере ... руб. Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациям от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П, п. 14 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Исходя из изложенного, суд считает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а включение в договор условия о взимании с клиента платежей за открытие и за ведение ссудного счета, как и взимание платы по тарифному плану, ущемляет установленные законом права потребителя. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере ... руб. Требование истца о компенсации морального вреда суд рассматривает в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает их законными и обоснованными, однако подлежащими снижению до разумных и справедливых пределов, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, т.е. подлежащими удовлетворению частично, полагая необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ... руб. в счет компенсации морального вреда, полагая заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда явно завышенным, не отвечающим признакам разумности и справедливости. Представителем ЯРОО ЗПП заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ЯРОО ЗПП судебных расходов – расходов в размере 156 руб., понесенных на ксерокопирование документов, и расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб. Суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований. В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судебные издержки, в том числе необходимые расходы на копирование документов взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение. ЯРОО ЗПП – общественное объединение, выступившее по настоящему делу в защиту прав потребителя. ЯРОО ЗПП является в данном случае процессуальным истцом, материально-правовым истцом является Сафронова Л.Н.к., которым какие-либо судебные расходы, в т.ч. на копирование документов, не понесены. При разрешении требования о взыскании в пользу ЯРОО ЗПП расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего. Положения ч. 2 ст. 100 ГПК применению не подлежат, поскольку того, что в части второй статьи 100 ГПК РФ имеются ввиду только случаи возмещения стоимости труда адвокатов, когда адвокат обязан в силу закона оказывать правовую помощь бесплатно. Для общественных организаций законодательством подобная обязанность не предусмотрена. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений/организаций, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе, как не возложена обязанность и возмещать иной общественной организации понесенные ею по своей инициативе расходы на копирование. В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, пятьдесят процентов от которого перечисляется общественным объединениям потребителей, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в т.ч. 25% в доход Сафроновой Л.Н.к. и 25% в пользу ЯРО ОЗПП. Как указано выше, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50-т процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В данном случае суд усматривает основания для взыскания штрафа: ответчик в добровольном порядке имел возможность удовлетворить требования потребителя, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Балтийский Банк» направил в адрес истца ответ на претензию, претензия осталась без удовлетворения, требование потребителя в добровольном порядке не удовлетворили. С учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ОАО «Балтийский Банк» подлежит взысканию штраф в размере: ... руб. в пользу Сафроновой Л.Н.к., ... руб. в пользу ЯРОО ЗПП. В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ОАО «Балтийский Банк» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Ярославской региональной общественной организации защиты прав потребителей в интересах Сафроновой Л.Н. удовлетворить частично. Признать заключенный между Сафроновой Л.Н. и ОАО «Балтийский Банк» ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № РСR1160519 недействительным в части обязанности заемщика Сафроновой Лейлы Нурали кызы уплате комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика (пункт 3.4 договора). Применить последствия недействительности указанного положения договора: Взыскать с ОАО «Балтийский Банк» в пользу Сафроновой Л.Н. кызы денежные средства в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Балтийский Банк» штраф в пользу потребителя Сафроновой Лейлы Нурали кызы в размере ... руб., в доход Ярославской региональной общественной организации защиты прав потребителей в размере ... руб. Взыскать с ОАО «Балтийский Банк» в доход бюджета госпошлину в сумме ... рублей Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Судья О.О. Семенова Копия верна Судья О.О. Семенова