Мотивированное решение Дело № 2-1957/2012 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 августа 2012 года г. Ярославль Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Семеновой О.О., при секретаре Лобановой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ярославской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота»в интересах Ткаченко Ю.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец Ярославской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота» обратилась в суд в интересах Ткаченко Ю.А. с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. Заявление мотивировано тем, что 18.11.2009 г. между Ткаченко Ю.А. и ОАО «Сбербанк России» в лице Городского отделения № 17 был заключен кредитный договор на сумму ... руб. на срок до 18.11.2014 г. с условием оплаты 19 % годовых. Кроме того, кредитным договором предусмотрена комиссия за обслуживание ссудного счета. Истец уплатил указанную комиссию в размере ... руб., так же истцом была уплачена комиссия в размере ... руб. за рассмотрение кредитной заявки. Истец просил взыскать с ответчика в пользу Ткаченко Ю.А. сумму уплаченной комиссии в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования 8 % в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... руб. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в т.ч. в доход потребителя и 25% в пользу Ярославской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота». Истец считает, что действия ответчика по истребованию указанной комиссии противоречат действующему законодательству. Просили взыскать с ответчика расходы на составление искового заявления в размере ... руб. и за составление претензии в размере ... руб. в пользу Ярославской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота». Ткаченко Ю.А. в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Кротов С.А. в судебном заседании поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика по доверенности Плотникова Ю.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не признала исковые требования, пояснила, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по согласованию с клиентами. Истец, подписывая кредитный договор, согласился с взиманием комиссии. Поскольку вины Банка в причинении истцу моральных страданий нет, следовательно, не подлежит взысканию компенсация морального вреда. При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами представитель ответчика просила уменьшить их размер. Расчет и период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривают. Просили снизить размер штрафа. В возмещении расходов на оплату услуг представителя просили отказать. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № АК Сберегательный банк РФ в лице Городского отделения № Сбербанка России предоставило истцу кредит в сумме ... руб. сроком на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19 % годовых. Кроме того, п. 3.1 указанного кредитного договора предусмотрен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере ... руб. Истцом данная денежная сумма в указанном размере была уплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено приходным кассовым ордером, так же истцом была оплачена комиссия в размере ... руб. за рассмотрение кредитной заявки, что так же подтверждено приходным кассовым ордером. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с претензией (что подтверждается почтовым уведомлением) и просил возместить Ткаченко Ю.А. оплаченную комиссию. Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Согласно ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение устанавливается кредитным учреждением по соглашению с клиентом только за совершение банковских операций. Перечень банковских операций приведен в ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в указанном перечне отсутствуют банковские операции, за которые Банк согласно кредитному договору взимает с заемщика комиссионное вознаграждение. В соответствии с п.2 ст.5 того же Федерального закона, размещение денежных средств осуществляется от имени и за счет кредитного учреждения. Исходя из изложенного, суд считает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета, а также по выдаче кредита не являются самостоятельной банковской услугой, а включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета или за выдачу кредита, ущемляет установленные законом права потребителя. Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Следовательно, исковое требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере ... руб. обоснованно и подлежит удовлетворению. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования 8 % в размере .... Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является правильным. Ответчиком иного расчета представлено не было. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., исходя из ставки рефинансирования 8 %. Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере ... руб. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размере компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Моральный вред, причиненный Ткаченко Ю.А. выражается в том, что он был лишен возможности пользоваться своими денежными средствами, вынужден был обращаться в суд за защитой своих прав, испытывал в связи с этим неудобства и нравственные страдания. Суд полагает возможным компенсировать истцу моральный вред в размере ... рублей. Представителем Ярославской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота» заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу общественной организации расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб. и расходов по составлению претензии в размере ... руб. Суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований. При разрешении требования о взыскании в пользу общественной организации расходов на оплату услуг представителя и составления претензии суд исходит из следующего. Положения ч. 2 ст. 100 ГПК применению не подлежат, в силу того, что в части второй статьи 100 ГПК РФ имеются ввиду только случаи возмещения стоимости труда адвокатов, когда адвокат обязан в силу закона оказывать правовую помощь бесплатно. Для общественных организаций законодательством подобная обязанность не предусмотрена. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений/организаций, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе. Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, пятьдесят процентов от которого перечисляется общественным объединениям потребителей, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в т.ч. в доход потребителя Ткаченко Ю.А. и 25% в пользу Ярославской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота». Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Направление претензии подтверждается почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик получил исковое заявление с приложениями. На настоящий момент требования истца добровольно ответчиком не исполнены. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Следовательно, с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу потребителя Ткаченко Ю.А. в размере ..., в доход Ярославской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота» в размере .... В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ткаченко Ю.А. сумму неосновательно удержанных денежных средств в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в пользу Ткаченко Ю.А. в размере ..., в доход Ярославской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота» в размере .... Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета госпошлину в сумме .... Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Судья О.О. Семенова