Дело № 5-337/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ярославль 15 сентября 2010 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Коптелкова О.А.,
при секретаре Горюновой Ю.В.,
потерпевшего – ФИО3,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Петрова Д.М., <данные изъяты>,
у с т а н о в и л:
Петров Д.М. нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО3, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена в 21 час 40 минут по адресу 1 Петров Д.М., управляя автомобилем 1, в нарушение требований п. 10.1 и п. 9.10 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности и не выдержав дистанцию до движущегося впереди транспортного средства произвел наезд на велосипедиста ФИО3, который получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Петров Д.М., будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, как следует из телефонограммы, в связи с отъездом в командировку, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании были оглашены показания Петрова Д.М., данные им в ходе административного расследования, из которых следует, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, он, управляя автомобилем 1, двигался по проспекту <данные изъяты> со скоростью около 40 км/час.
Впереди него в попутном направлении ехал велосипедист, поэтому он, Петров, перестроился ближе к середине проезжей части. Когда он приблизился к велосипедисту, тот неожиданно и резко «вильнул» влево, столкнувшись с автомашиной, упал на правый край лобового стекла, а затем на обочину, поскольку он, Петров, применил меры торможения. Не выходя из автомобиля, он, Петров, продолжил движение в связи с тем, что находился в шоковом состоянии. Затем он поставил автомашину на стоянку у <данные изъяты> и пошел домой. На следующий день он встретился с директором и перегнал машину на стоянку «такси». Дата обезличена директор сказал ему, что он должен явиться в группу розыска ГИБДД.
Помимо фактического признания Петровым Д.М. своей вины, его виновность в инкриминируемом административном правонарушении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший ФИО3 пояснил суду, что Дата обезличена примерно в 21 час 40 минут ехал на велосипеде по проспекту <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, по правой стороне проезжей части, каких-либо звуков, свидетельствующих о том, что за ним едет автомашина, он не слышал, и сам автомобиль не видел. Внезапно он почувствовал удар и подумал, что его ударило током, поскольку в глазах была яркая вспышка. Он потерял сознание, а когда очнулся, рядом были свидетели: мужчина по имени ФИО13 и женщина, которую звали ФИО14. Кто-то из них передал записку с номером автомашины, совершившей на него наезд. Затем на место происшествия приехала «скорая помощь» и его жена с другом. В дальнейшем на машине «скорой помощи» он был доставлен в больницу, где находился на стационарном лечении в больнице имени Соловьева.
В судебном заседании были оглашены объяснения ФИО3, данные им в ходе административного расследования, где он аналогично показаниям в суде описывал произошедшее.
Допрошенная судом свидетель ФИО4 показала, что Дата обезличена в районе 21 часа ехала в качестве пассажира на переднем сиденье в автомашине 2 по проспекту <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. Впереди в попутном направлении, «виляя» из стороны в сторону, двигалась автомашина 1 темно- коричневого цвета. По краю проезжей части с правой стороны в том же направлении двигался велосипедист. Неожиданно водитель автомашины 1 наехал на велосипедиста, в результате чего он, ударившись о машину, упал в кювет. Водитель, не останавливаясь, уехал с места ДТП, а она с мужем проехали за ним и записала номер его автомашины. Вернувшись на место ДТП она отдала пострадавшему велосипедисту листок с номером автомашины, которая его сбила, и сообщили ему свои координаты, а другие очевидцы вызвали на место «скорую помощь».
Будучи допрошенной инспектором ГИБДД в рамках административного расследования ФИО4 также описала события, однако отметила, что они произошли Дата обезличена.
После оглашения объяснений ФИО4 подтвердила их в полном объеме, пояснив, что на тот момент события помнила лучше.
Вина Петрова Д.М. в совершении административного правонарушения также подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании:
- схемой места совершения административного правонарушения и протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в которых зафиксировано место ДТП и положение велосипеда;
- рапортом инспектора по розыску ОБ ГИБДД г. Ярославля ФИО5, согласно которому ей было установлено, что автомашина 1 является автомобилем-такси. Согласно информации, полученной от диспетчера, данной автомашиной Дата обезличена управлял водитель Петров Д.М.;
- доверенностью от Дата обезличена, которой собственник автомобиля 1 ФИО6 наделяет Петрова Д.М. правом управления данным транспортным средством;
- копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № обезличен, в котором указано, что к управлению автомашиной 1 допущено неограниченное количество лиц;
- заключением эксперта № обезличен от Дата обезличена, которым установлено, что у ФИО3 имелась закрытая тупая травма правой половины груди и поясничной области справа: закрытый перелом тела правой ключицы, ушиб правой почки, повлекшая длительное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести.
Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств, суд считает, что вина Петрова Д.М. доказана.
Признавая вину Петрова Д.М. установленной и доказанной, суд берет за основу признательные показания самого Петрова Д.М., а также потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО4, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, кроме того, подтверждаются другими материалами дела, оснований для оговора или самооговора суд не усматривает.
В проведенных в ходе административного расследования осмотре места дорожно-транспортного происшествия и медицинской экспертизе нарушений требований КоАП РФ судом не установлено. Результаты, полученные в ходе административного расследования и экспертизы, суд признает допустимыми доказательствами и использует их при принятии решения.
На основании показаний потерпевшего, свидетеля ФИО4, рапорта инспектора ГИБДД с безусловностью установлено, что наезд на ФИО3 совершил автомобиль 1, которым управлял Петров Д.М.
Факт нарушения Петровым Д.М. п. 10.1 и 9. 10 Правил дорожного движения РФ, нашел свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО4, в протоколе осмотра места происшествия и в приложенной к нему схеме.
Таким образом, система имеющихся доказательств, соотносящихся между собой и взаимодополняющих друг друга является достаточной и с безусловностью подтверждает, что Дата обезличена в 21 час 40 минут по адресу 1 , Петров Д.М., управляя автомобилем 1, в нарушение требований Правил дорожного движения, а именно при возникновении опасности и не выдержав дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, произвел наезд на велосипедиста ФИО3
В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО7 получил телесные повреждения, которые были оценены экспертом, согласно выводам которого у ФИО3 имелась закрытая тупая травма правой половины груди и поясничной области справа: закрытый перелом тела правой ключицы, ушиб правой почки, которая не является опасной для жизни, но повлекла длительное расстройство здоровья, и поэтому признаку причиненный вред здоровью ФИО3 относится к средней тяжести.
Получение потерпевшим ФИО3 телесных повреждений состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением Петровым Д.М. указанных пунктов Правил дорожного движения.
Таким образом, действия Петрова Д.М. суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При назначении Петрову Д.М. административного наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Петров Д.М. совершил административное правонарушение в области дорожного движения, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде штрафа либо лишения специального права, ранее к административной ответственности не привлекался.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Петрова Д.М, суд признаёт полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.
Суд также принимает во внимание, что источником дохода Петрова Д.М. является работа, связана с управлением транспортными средствами.
ФИО18 суд учитывает мнение потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании виновного.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к убеждению, что Петрову Д.М. должно быть назначено наказание в виде административного штрафа, применение которого является достаточным для достижения целей административного наказания, и не усматривает оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ч.2 ст. 12.24, ст. 29.10 КоАП РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Петрова Д.М. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК Минфин России по Ярославской области (для ЯГО ГИБДД при УВД ЯО) в ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области г. Ярославля, р/с 40101810700000010010, БИК 047888001, ИНН 7607008606, КПП 76701001, ОКАТО 78401000000, код платежа 18811630000010000140, тип платежа: административный штраф.
Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья О.А. Коптелкова