Дело № 5-392/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ярославль 24 сентября 2010 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Безуглов В.В.,
при секретаре Пеуновой Н.В.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Масько В.Ю.,
потерпевших – ФИО4, ФИО3, ФИО6,
представителя потерпевшей ФИО7 – ФИО8,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Масько В.Ю., <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена в 19 часов 10 минут по адресу 1 водитель Масько В.Ю., управляя автомобилем 1, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю 2 под управлением водителя ФИО6, двигавшемуся во встречном направлении прямо, и произвел с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины 2 ФИО4 получила травму носа: ушиб мягких тканей спинки носа, закрытый перелом костей носа; гематому мягких тканей правой голени, как в совокупности, так и по отдельности, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО4, относится к легкому, а также кровоподтек на правом голеностопном суставе. Пассажир автомашины 2 ФИО3 получила ссадины обоих коленных суставов, не повлекшие расстройства здоровья (вреда здоровью).
По данному факту Дата обезличена старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД ЯО в отношении Масько В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании Масько В.Ю. заявил, что вину в совершении инкриминируемого деяния признает частично. Относительно обстоятельств дела пояснил, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, управляя автомобилем 1, выполнял поворот с <данные изъяты> на улицу <данные изъяты> в сторону торгового центра <данные изъяты>, с левой полосы движения. На перекресток он выехал на разрешающий сигнал светофора, после чего остановился, пропуская встречный транспорт. Затем, как ему показалось, мигнул красный сигнал светофора для транспорта, двигавшегося по ул. <данные изъяты>. Он предположил, что в этот момент должен загореться желтый сигнал светофора для транспорта, следующего по <данные изъяты>, и стал завершать маневр поворота налево. Какой сигнал светофора горел для транспорта, следовавшего по <данные изъяты>, он не видел. Когда он пересекал полосу встречного движения, на перекресток по <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> на большой скорости выехал автомобиль 2 и произвел с ним столкновение. В результате столкновения его автомобиль перевернулся. Также ему известно, что пострадали пассажиры второй машины. Он признает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения им требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, но считает, что последствия могли бы быть менее серьезными, если бы водитель ФИО6 двигался с меньшей скоростью, а его пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности.
Потерпевший ФИО6 пояснил в судебном заседании, что Дата обезличена в 19 часов 10 минут, управляя автомашиной 2, двигался по <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, по левой полосе движения. С ним в автомашине находилось двое пассажиров-женщин, которых он подвозил в качестве таксиста. Его автомобиль оборудован ремнями безопасности, но ни он, ни пассажиры пристегнуты не были. Когда он подъезжал к перекрестку с улицей <данные изъяты>, наперерез ему, совершая маневр поворота налево к ТЦ <данные изъяты>, выехал автомобиль 1. Он применил меры экстренного торможения, но избежать столкновения транспортных средств не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия ему самому и пассажирам его автомашины были причинены телесные повреждения. На перекресток он выехал на зеленый сигнал светофора.
Потерпевшая ФИО4 рассказала суду, что Дата обезличена около 19 часов находилась в качестве пассажира в автомашине такси 2, с водителем она не знакома. Она сидела на заднем пассажирском сиденье справа, а ее подруга ФИО3 рядом с ней левее. Они не были пристегнуты ремнями безопасности. Автомобиль двигался по <данные изъяты> от <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> в левом ряду. В районе перекрестка с улицей <данные изъяты> она не смотрела на светофор, но видела, что их автомобиль двигается с потоком транспортных средств. На середине перекрестка она услышала, как закричали водитель и ФИО3, и сразу почувствовала удар в левую часть автомобиля. Столкновение с их машиной совершил автомобиль 1, который в результате ДТП перевернулся. Вследствие аварии она получила телесные повреждения, проходила амбулаторное лечение.
Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям ФИО4, дополнив, что в районе перекрестка по адресу 1 видела, что на светофоре в их направлении горит зеленый сигнал светофора, автомашины с правой стороны также двигались. Как только их автомобиль выехал на перекресток, она увидела приближающуюся к ним с левой стороны автомашину, сразу после этого произошло столкновение транспортных средств.
Потерпевшая ФИО7 – собственник автомашины 2, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО8 по обстоятельствам дела ничего пояснить не смог.
Помимо объяснений потерпевших ФИО6, ФИО4, ФИО3 виновность Масько В.Ю. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается материалами дела об административном правонарушении: схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, сообщением из больницы имени Н.В. Соловьева, объяснениями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, заключениями эксперта № обезличен от Дата обезличена, № обезличен от Дата обезличена, видеозаписью с камер наружного наблюдения ТЦ <данные изъяты>.
Согласно протоколу осмотра и схеме места дорожно-транспортного происшествия место ДТП расположено по адресу 1, на проезжей части, на расстоянии 3,2 метра до левого края проезжей части, в конце разделительного газона. Движение на данном участке дороги регулируется светофором.
Заключением эксперта № обезличен от Дата обезличена установлено наличие у потерпевшей ФИО3 телесных повреждений, не повлекших расстройства здоровья (вреда здоровью). Заключением эксперта № обезличен от Дата обезличена установлено наличие у потерпевшей ФИО4 телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью.
Допрошенные в ходе административного расследования очевидцы случившегося ФИО10, ФИО11 и ФИО12, чьи объяснения были исследованы судом, подтвердили, что автомобиль 2, двигавшийся прямолинейно по <данные изъяты>, выехал на перекресток с улицей <данные изъяты> на разрешающий сигнал светофора, а ДТП произошло вследствие того, что совершавший маневр поворота налево автомобиль 1, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направления прямо.
На видеозаписи с камеры наружного наблюдения ТЦ <данные изъяты> виден момент столкновения двух автомашин, одна из которых двигалась прямолинейно по <данные изъяты>, а другая в этот момент совершала поворот с <данные изъяты> налево, на ул. <данные изъяты>, к торговому центру <данные изъяты>. При этом в момент столкновения и в течение следующих нескольких секунд видеозаписи через перекресток двигались транспортные средства, следовавшие по <данные изъяты>, а транспорт по ул. <данные изъяты> стоял перед перекрестком.
Согласно актам медицинского освидетельствования на состояние опьянения № обезличен и № обезличен от Дата обезличена состояние опьянение водителей ФИО6 и Масько В.Ю. не установлено.
Суд признает все указанные доказательства допустимыми. Медицинские экспертизы проведены в установленном законом порядке, сомневаться в компетентности эксперта и обоснованности его выводов у суда нет оснований.
У суда также не имеется оснований не доверять объяснениям потерпевших и свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими материалами дела, оснований для оговора суд не усматривает.
Суд критически относится к имеющимся в материалах дела объяснениям свидетеля ФИО13, указавшего, что автомобиль 2, двигавшийся прямолинейно по <данные изъяты>, выехал на перекресток с улицей <данные изъяты> на запрещающий сигнал светофора. Показания данного свидетеля противоречат другим доказательствам по делу, которые приняты судом за основу.
Показания самого Масько В.Ю. в судебном заседании не опровергают вывод о его виновности в совершении инкриминируемого ему деяния.
Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает вину Масько В.Ю. доказанной в полном объеме.
Управляя автомобилем, Масько В.Ю. являлся участником дорожного движения, и в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и дорожных знаков.
В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Однако Масько В.Ю., управляя автомобилем 1, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо, и произвел с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая ФИО4 получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда ее здоровью, потерпевшая ФИО3 получила травмы, не повлекшие расстройства здоровья (вреда здоровью). Указанные общественно-опасные последствия состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением Масько В.Ю. Правил дорожного движения РФ.
Действия Масько В.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
При назначении Масько В.Ю. административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Масько В.Ю. совершил административное правонарушение в области дорожного движения, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде штрафа либо лишения специального права, ранее к административной ответственности не привлекался. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает нарушение потерпевшими ФИО4 и ФИО3 п. 5.1 Правил дорожного движения РФ, что способствовало наступлению указанных выше общественно опасных последствий.
Изучение всех обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя приводит суд к убеждению в том, что Масько В.Ю. должно быть назначено наказание в виде административного штрафа, применение которого суд считает достаточным для достижения целей административного наказания и не усматривает оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Масько В.Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК Минфин России по Ярославской области (для ЯГО ГИБДД при УВД ЯО) в ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области г. Ярославля, р/с 40101810700000010010, БИК 047888001, ИНН 7607008606, КПП 76701001, ОКАТО 78401000000, код платежа 18811630000010000140, тип платежа: административный штраф.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья В.В. Безуглов