Дело № 5-439/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ярославль 12 октября 2010 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Коптелкова О.А.,
при секретаре Горюновой Ю.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Доброслава И.Г.,
потерпевшей – ФИО3,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Доброслава И.Г., <данные изъяты>,
у с т а н о в и л:
Доброслав И.Г. нарушил п. 22. 7 Правил дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена в 14 часов 50 минут в районе дома по адресу 1, водитель Доброслав И.Г., управлявший автобусом 1, в нарушение требований п.22.7 Правил дорожного движения РФ при посадке и высадке пассажиров, закрывая двери автобуса, зажал ногу пассажира ФИО3, и начал движение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
В судебном заседании Доброслав И.Г. вину в инкриминированном ему административном правонарушении не признал. Относительно обстоятельств дела пояснил, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, управляя автобусом 1, двигался по маршруту № обезличен. На остановке общественного транспорта <данные изъяты> остановился по требованию выходившего пассажира. После этого, убедившись в том, что посадка – высадка пассажиров окончена, закрыл двери. Когда автобус находился в состоянии полной остановки, он услышал сигнал, находящегося сзади него автомобиля. Посчитав, что водитель этого транспортного средства требует уступить дорогу, поскольку ширина проезжей части не позволяла объехать автобус, он начал движение.
Из оглашенных в судебном заседании объяснений Доброслава И.Г., которые он подтвердил в суде, следует, что он аналогично описывал события, отметив при этом, что в салоне автобуса находилось около 15 пассажиров, но о случившемся ему никто не сообщил.
Виновность Доброслава И.Г. в инкриминируемом административном правонарушении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями потерпевшей ФИО3, пояснившей суду, что Дата обезличена около 15 часов находилась на остановке общественного транспорта <данные изъяты>. В момент, когда она заходила в салон автобуса ПАЗ – маршрутное такси через заднюю дверь, поставив левую ногу на ступеньку, тогда как правая ее нога находилась на земле, водитель неожиданно закрыл двери, защемив ее ногу, и начал движение. Таким образом, ее туловище оставалось на улице, а левая нога оказалось в салоне автобуса, зажатая дверью. Она была вынуждена прыгать за автобусом на одной ноге около метра, пока не сумела вытащить зажатую ногу, при этом ее обувь с левой ноги так и осталась в салоне уехавшего автобуса.
В результате дорожно-транспортного происшествия она получила травму левой ноги, была доставлена бригадой врачей скорой помощи в травмопункт больницы.
Кроме этого, потерпевшая ФИО3 отметила, что, наблюдавшие за происшествием водители других транспортных средств сигналили, как она считает, с целью обратить внимание водителя маршрутного такси на сложившуюся ситуацию, находившиеся на остановке люди, кричали.
- протоколом осмотра транспортного средства – автобуса 1, с приложенными к нему фотоснимками, которым зафиксировано наличие на нижней ступеньке у задней двери автобуса 1 декоративной бижутерии с туфли пострадавшей;
- копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № обезличен, согласно которой к управлению автобусом 1 допущено неограниченное количество лиц;
- сообщением из больницы имени Семашко, согласно которому Дата обезличена в больницу была доставлена бригадой скорой медицинской помощи ФИО3, поставлен диагноз <данные изъяты>;
- заключением эксперта № обезличен от Дата обезличена, которым установлено, что у ФИО3 имелась травма <данные изъяты>, повлекшая кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому.
Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств, суд считает, что вина Доброслава И.Г. доказана.
Признавая вину Доброслава И.Г. установленной и доказанной, суд берет за основу показания потерпевшей ФИО3, поскольку они последовательны и непротиворечивы, кроме того, подтверждаются другими материалами дела, оснований для оговора ею Доброслава суд не усматривает, не указал такие причины и сам Доброслав.
В проведенных в ходе административного расследования медицинской экспертизе и осмотре транспортного средства нарушений требований КоАП РФ судом не установлено. Результаты, полученные в ходе административного расследования и экспертизы, суд признает допустимыми доказательствами и использует их при принятии решения.
При квалификации действий виновного суд учитывает следующее.
Факт нарушения Доброславом И.Г. п. 22.7 Правил дорожного движения, согласно которому водитель обязан начинать движение только с закрытыми дверями, нашел свое подтверждение в показаниях ФИО3, согласующихся с протоколом осмотра автобуса 1, которым управлял Доброслав. При этом суд учитывает то, что двери автобуса под управлением Доброслава в момент начала движения не были закрыты, поскольку ими была защемлена нога потерпевшей.
Именно нарушение Доброславом И.Г. указанного пункта Правил дорожного движения РФ и повлекло причинение ФИО3 телесных повреждений, оцененных впоследствии экспертом, из заключения которого следует, что у ФИО3 имелась травма <данные изъяты>, повлекшая кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому.
Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Доброслава по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, т.е. как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
При назначении Доброславу И.Г. административного наказания суд в соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельством, смягчающими административную ответственность Доброслава И.Г., суд признает наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение Доброславом однородного административного правонарушения.
Кроме того, суд принимает во внимание, что работа Доброслава И.Г. связана с управлением транспортными средствами.
С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что Доброславу И.Г. должно быть назначено наказание в виде административного штрафа, применение которого будет достаточным для достижения целей административного наказания.
Руководствуясь ч.2 ст. 12.24, ст. 29.10 КоАП РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Доброслава И.Г. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1400 рублей.
Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК Минфин России по Ярославской области (для ЯГО ГИБДД при УВД ЯО) в ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области г. Ярославля, р/с 40101810700000010010, БИК 047888001, ИНН 7607008606, КПП 76701001, ОКАТО 78401000000, код платежа 18811630000010000140, тип платежа: административный штраф.
Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья О.А. Коптелкова