Дело № 5-458/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ярославль 27 октября 2010 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Безуглов В.В.,
при секретаре Пеуновой Н.В.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Комарова Ю.Ф.,
защитника – адвоката Белохвостова А.Е., представившего удостоверение № обезличен и ордер № обезличен,
потерпевших – ФИО4, ФИО8, ФИО7,
ФИО6,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Комарова Ю.Ф., <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена в 16 часов 50 минут в районе дома по адресу 1 Комаров Ю.Ф., управляя автомобилем 1, в нарушение требований п.8.1 и п.8.5 Правил дорожного движения РФ при перестроении не убедился в безопасности маневра, создал помеху автомобилю 2 под управлением водителя ФИО6, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств. Вследствие данного столкновения автомобиль 1 совершил столкновение с автомобилем 3 под управлением водителя ФИО4 В свою очередь автомобиль 3 совершил наезд на припаркованную у края проезжей части автомашину 4, принадлежащую ФИО8 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины 3 ФИО5 получила травму: <данные изъяты>, повлекшую кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО5, относится к легкому.
По данному факту Дата обезличена инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД ЯО в отношении Комарова Ю.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании Комаров Ю.Ф. заявил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, свою вину в инкриминируемом деянии не признает. Относительно обстоятельств дела пояснил, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, управляя автомобилем 1, двигался по улице <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, по правой части средней полосы, со скоростью 40-50 км/час. Не изменяя направления движения, он притормозил, пропуская обгонявшую его милицейскую автомашину, следовавшую по левой части средней полосы, после чего получил удар в заднюю левую часть автомобиля. В результате столкновения его автомашина оказалась отброшена вправо и ударила находившийся на правой полосе автомобиль 3, который в результате этого совершил столкновение со стоявшим у обочины автомобилем 4. Выйдя из автомобиля, он выяснил, что удар в заднюю часть его автомобиля произвел автомобиль 2, следовавший по средней полосе. Он считает виновником дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля 2, который двигался со скоростью более 60 км/ч и не соблюдал необходимый интервал, в результате чего не смог предотвратить наезд на его автомобиль.
Потерпевший ФИО4 показал в судебном заседании, что Дата обезличена в 16 часов 50 минут, управляя автомашиной 3, следовал по <данные изъяты> по правой полосе, около дома по адресу 1 остановился для поворота направо, во двор. Через 10-15 секунд почувствовал сильный удар в заднюю часть его автомашины, в результате чего она продвинулась вперед и произвела соударение с впереди стоящим автомобилем 4. Когда он вышел из салона автомашины, то увидел, что в задний бампер его автомобиля врезался автомобиль 1, вследствие того, что в заднюю часть этого автомобиля ударил автомобиль 2. В результате ДТП пострадала пассажир его автомобиля ФИО5, которая была доставлена на автомобиле скорой помощи в больницу.
Потерпевшая ФИО5, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не ходатайствовала. При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участников судебного заседания суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшей.
Из объяснений потерпевшей ФИО5, данных в ходе административного расследования, следует, что Дата обезличена в районе 17 часов находилась на переднем пассажирском месте в салоне автомобиля 3. Автомашина двигалась от <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> по правой полосе. В районе дома по адресу 1 им необходимо было повернуть направо. Перед поворотом они остановилась, т.к. ждали, когда пройдут пешеходы. Спустя 10-15 секунд в заднюю часть автомобиля 3 произошел сильный удар, в результате которого их автомобиль отбросило в припаркованный у бордюрного камня автомобиль 4. После аварии она почувствовала себя плохо, поэтому вызванная на место ДТП бригада скорой медицинской помощи доставила ее в больницу имени Соловьева, где она была осмотрена врачом. В дальнейшем она находилась на лечении в поликлинике по месту жительства.
ФИО6 в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена в 16 часов 50 минут за рулем автомобиля 2 двигался по улице <данные изъяты> от <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, со скоростью 40-50 км/час, по средней полосе. Автомобиль работал в качестве маршрутного такси, двигался по маршруту № обезличен. В салоне находилось 7-8 пассажиров, двое пассажиров-мужчин сидели в кабине автомобиля рядом с ним. На перекрестке <данные изъяты> с правой стороны его опередили милицейский автомобиль и автомобиль 1, следовавшие по правой полосе. Затем милицейский автомобиль перестроился в среднюю полосу, следуя перед ним. Перед автомобилем 1 в правой полосе остановился автомобиль 3. В связи с этим автомобиль 1, чтобы продолжить движение, сместился влево, перестраиваясь в его полосу движения, и частично оказавшись на его пути. Он применил экстренное торможение и попытался уйти от столкновения влево, но поскольку расстояние до автомобиля 1 было незначительное, а слева двигался плотный поток автомобилей, избежать столкновения ему не удалось. От удара его автомобиля автомобиль 1 совершил столкновение с автомашиной 3, которая в свою очередь наехала на автомобиль 4, стоящий около обочины. После столкновения он отдал деньги за проезд всем пассажирам и они покинули салон. При этом пассажиры, сидевшие на передних сидениях рядом с ним, оставили ему свои номера телефонов, который он впоследствии сообщил сотрудникам ГАИ.
Потерпевшая ФИО7 – собственник автомобиля 2 в судебном заседании пояснила, что сдает указанный автомобиль в аренду индивидуальному предпринимателю, осуществляющему пассажирские перевозки на маршрутных такси. О дорожно-транспортном происшествии с участием ее автомобиля узнала от водителя автомобиля ФИО6, позвонившего ей на мобильный телефон. Прибыла на место ДТП примерно через 15 минут после случившегося, произвела фотосъемку места происшествия, фотографии представлены для приобщения к материалам дела об административном правонарушении. До момента ДТП автомобиль 2 был исправен.
Потерпевший ФИО8 показал, что Дата обезличена он находился в офисе, а его автомобиль 4 был припаркован около дома по адресу 2. Сотрудники сообщили ему, что его автомашина повреждена в результате столкновения нескольких автомобилей. Он вышел на улицу и увидел, что его автомобиль сдвинут с места на 50 см, на нем имелись технические повреждения. Автомобиль 3 правой фарой уперся в глушитель его автомобиля. За автомобилем 3 стоял автомобиль 1, за которым на некотором расстоянии - микроавтобус 2. Из характера повреждений он сделал вывод, что удар был сильный. Такие повреждения, по его мнению, могли появиться при наезде транспортного средства, двигавшегося с большой скоростью. Очевидцем дорожно-транспортного происшествия он не был.
Помимо объяснений потерпевших ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО6 виновность Комарова Ю.Ф. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении № обезличен от Дата обезличена, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фотоснимками автомобилей с места ДТП, объяснениями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, заключениями эксперта № обезличен от Дата обезличена, № обезличен от Дата обезличена, а также иными материалами дела.
Согласно протоколу осмотра и схеме места дорожно-транспортного происшествия место ДТП расположено в районе дома по адресу 1. Автомобиль 2 находится на расстоянии 5,5 м от задней правой ступицы до правого края проезжей части, на расстоянии 5,6 м от передней правой ступицы до правого края проезжей части и на расстоянии 4,73 м от передней ступицы до задней ступицы автомобиля 1. Автомобиль 1 находится на расстоянии 3,0 м от задней правой ступицы до правого края проезжей части и на расстоянии 2,9 м от передней правой ступицы до правого края проезжей части напротив угла дома № обезличен. Автомобиль 3 находится на расстоянии 1,1 м от угла дома до задней ступицы, на расстоянии 1,7 м от задней правой ступицы до правого края проезжей части и на расстоянии 1,4 м от передней ступицы до правого края проезжей части. Автомобиль 4 находится на расстоянии 1,2 м от передней ступицы автомобиля 3 до задней ступицы и на расстоянии 0,2 м от правых ступиц до правого края проезжей части.
Согласно заключению автотехнической экспертизы № обезличен от Дата обезличена в момент первичного контакта автомобили 2 и 1 располагались на проезжей части <данные изъяты>, на попутных курсах. Автомобиль 1 располагался впереди справа от автомобиля 2. Передняя часть кузова автомобиля 2 была отклонена несколько влево, переднее правое колесо располагалось на расстоянии 5,6 м от правого края проезжей части, заднее правое колесо – на расстоянии 5,5 м. Передняя часть кузова автомобиля 1 была отклонена вправо, его переднее правое колесо располагалось на расстоянии 3,0 м от правого края, правое заднее – на расстоянии 4,2 м. При этом их продольные оси находились под углом 24,7? относительно друг друга при погрешности 5-10%.
Заключением эксперта № обезличен от Дата обезличена установлено наличие у потерпевшей ФИО5 телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда ее здоровью.
Допрошенные в ходе административного расследования свидетели ФИО9 и ФИО10 дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО8; свидетели ФИО11 и ФИО12 подтвердили версию событий, высказанную ФИО6
Согласно актам медицинского освидетельствования на состояние опьянения № обезличен, № обезличен, № обезличен и № обезличен от Дата обезличена состояние опьянение водителей ФИО6, ФИО8, ФИО13 и Комарова Ю.Ф. не установлено.
Суд признает все указанные доказательства допустимыми. Автотехническая и судебно-медицинская экспертизы проведены в установленном законом порядке, сомневаться в компетентности экспертов и обоснованности их выводов у суда нет оснований.
У суда также не имеется оснований не доверять объяснениям потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими материалами дела, оснований для оговора суд не усматривает.
К показаниям Комарова Ю.Ф. о том, что перед столкновением он двигался по средней полосе и направления движения не менял, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются показаниями участника ДТП ФИО6, объяснениями очевидцев происшествия ФИО11 и ФИО12, заключением указанной выше автотехнической экспертизы и другими материалами дела. Оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний ФИО11 и ФИО12 у суда не имеется, поскольку ни с кем из участников дорожно-транспортного происшествия они не знакомы, в определенном исходе дела не заинтересованы. Как следует из протокола об административном правонарушении № обезличен от Дата обезличена, Комаров Ю.Ф. с данным протоколом был согласен, изменил свою позицию лишь в судебном заседании, после привлечения к участию в деле защитника Белохвостова А.Е. Все изложенное дает суду основания расценивать указанные показания Комарова Ю.Ф., как избранный данным лицом способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение.
Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает вину Комарова Ю.Ф. доказанной в полном объеме.
Управляя автомобилем, Комаров Ю.Ф. являлся участником дорожного движения, и в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и дорожных знаков.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ производимый водителем маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. В силу п.8.4 тех же Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Однако Комаров Ю.Ф., управляя автомобилем 1, в нарушение указанных требований при перестроении не убедился в безопасности данного маневра, создал помеху автомобилю 2 под управлением водителя ФИО6, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств. Вследствие данного столкновения автомобиль 1 совершил столкновение с автомобилем 3 под управлением водителя ФИО4 В свою очередь автомобиль 3 совершил наезд на автомашину 4. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины 3 ФИО5 получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда ее здоровью.
Данные общественно-опасные последствия состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением Комаровым Ю.Ф. указанных пунктов Правил дорожного движения РФ.
Действия Комарова Ю.Ф. суд квалифицирует по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
При назначении Комарову Ю.Ф. административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Комаров Ю.Ф. совершил административное правонарушение в области дорожного движения, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде штрафа либо лишения специального права.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Комарова Ю.Ф., судом не установлено.
Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения.
Изучение всех обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя приводит суд к убеждению в том, что Комарову Ю.Ф. должно быть назначено наказание в виде административного штрафа, применение которого суд считает достаточным для достижения целей административного наказания и не усматривает оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. В тоже время, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, суд считает, что размер штрафа должен быть близок к максимальному размеру, предусмотренному санкцией инкриминируемой нормы КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Комарова Ю.Ф. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1400 рублей.
Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК Минфин России по Ярославской области (для ЯГО ГИБДД при УВД ЯО) в ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области г. Ярославля, р/с 40101810700000010010, БИК 047888001, ИНН 7607008606, КПП 76701001, ОКАТО 78401000000, код платежа 18811630000010000140, тип платежа: административный штраф.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья В.В. Безуглов