Дело № 5-93/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Город Ярославль «11» апреля 2011 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Шалимова О.Ю.,
при секретаре Широковой О.М.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Бредиса Б.П.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Бредиса Б.П.,
УСТАНОВИЛ:
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 12 часов 15 минут по АДРЕСУ 1 Бредис Б.П., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, произвёл наезд на АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением ФИО 1. В нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Бредис Б.П. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Относительно обстоятельств дела Бредис Б.П. пояснил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, виновным себя не признает. Уехал с места происшествия без умысла. Пояснил, что двигаясь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 12 часов 15 минут по АДРЕСУ 1, заметил АВТОМОБИЛЬ 3. В указанном месте движение оказалось затруднено вследствие большого потока движущегося автотранспорта, а также транспорта, припаркованного вдоль дороги на обочинах. Пытаясь разъехаться с АВТОМОБИЛЕМ 3, двигался как в направлении вперед, так и задним ходом. Слышал, как в указанном месте его кто-то окрикнул; решил, что мог слишком «прижаться» к припаркованным справа от него автомобилям. Однако расстояние до находившихся справа от него автомобилей оказалось достаточным; звуков от удара он не слышал и не ощущал, поэтому продолжил движение. Дополнительно в судебном заседании сообщил, что автомобиль, которым он в тот день управлял, в настоящее время в задней нижней части справа имеет повреждения, к образованию которых он отношения не имеет.
Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд считает доказанной вину Бредиса Б.П. в полном объеме. Суд считает достоверными и берет за основу показания следующих лиц:
ФИО 1 при производстве административного расследования пояснял, что, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 12 часов 15 минут, припарковав свой АВТОМОБИЛЬ 2 к обочине у дома по АДРЕСУ 1 , ушёл в аптеку. Когда вернулся через 10 минут, его окликнул водитель стоявшей впереди АВТОМАШИНЫ 4, пояснивший, что видел, как его автомобиль задел проезжавший мимо АВТОМОБИЛЬ 1. Водитель задевшей его автомобиль автомашины видел это, тем не менее, уехал с места ДТП. Его автомобиль получил механические повреждения на правом крыле.
Свидетель ФИО 2, ставший очевидцем ДТП, опрошенный при производстве административного расследования, рассказывал, что припарковал свой АВТОМОБИЛЬ 4 по АДРЕСУ 1 за АВТОМОБИЛЕМ 2, оставленным передней частью в сторону АДРЕСА , на встречной полосе движения. Находясь между своим автомобилем и АВТОМОБИЛЕМ 2, он заметил АВТОМОБИЛЬ 1, в государственном регистрационном знаке которого присутствовали цифры «...», который двигался по АДРЕСУ 1. . Разъезжаясь с двигавшимся ему навстречу АВТОМОБИЛЕМ 3, АВТОМОБИЛЬ 1 неоднократно менял направление своего движения, двигаясь то вперёд, то назад, в результате чего совершил наезд своей задней правой частью на правое крыло АВТОМОБИЛЯ 2 в районе заднего бампера и арки заднего колеса. Он сообщил водителю АВТОМОБИЛЯ 1 о том, что произошло ДТП, однако тот, махнув ему рукой, уехал. После ДТП он видел на АВТОМОБИЛЕ 2 механические повреждения.
Виновность Бредиса Б.П. также подтверждается: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения; распечаткой из автоматизированной базы данных ГИБДД УВД по ЯО, иными материалами.
Система этих соотносящихся между собой и взаимодополняющих доказательств, полученных в соответствии с административным законом, является достаточной и позволяет суду с достоверностью установить юридически значимые фактические обстоятельства дела, включая и очевидность для виновного произошедшего дорожно-транспортного происшествия. К показаниям Бредиса Б.П. суд относится критически, поскольку они более ничем не подтверждены, напротив, опровергаются остальными доказательствами. Каких-либо оснований не доверять показаниям ФИО 1 и не заинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО 2 не имеется, поскольку они последовательны, логичны и непротиворечивы, не только соотносятся между собой, но и подтверждаются другими материалами дела. Позицию же лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд расценивает исключительно как избранный им способ защиты, продиктованный стремлением избежать административной ответственности.
Действия Бредиса Б.П. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного правонарушения, данные о личности Бредиса Б.П., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи виновного.
Бредис Б.П. совершил административное правонарушение в области дорожного движения, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде лишения специального права либо административного ареста. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает состояние здоровья Бредиса Б.П. и его родственников, наличие у него иждивенцев. Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного правонарушения.
При определении вида наказания суд также учитывает возраст Бредиса Б.П., его семейное и материальное положение, а также то, что он работает водителем, и иной профессии не имеет.
Изучение всех обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя приводит суд к убеждению в том, что Бредису Б.П. должно быть назначено наказание в виде административного ареста и не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Бредиса Б.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 02 (двое) суток.
Постановление исполнять немедленно после его вынесения, срок административного ареста исчислять с 09.00 часов 11 апреля 2011 года.
Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья О.Ю.Шалимова