Дело № 5-72/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ ...

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Егорова Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Шайдакова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца ..., индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

В отношении ИП Шайдакова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Фрунзенского района г. Ярославля по пожарному надзору ФИО1 составлен протокол о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении кладовой у кабинета директора (ИП Шайдаков А.Н.), расположенного по адресу: ..., нарушены требования ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22 июня 2008 года №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 (утверждены приказом МЧС России от 18.06.2003 года № 313, зарегистрированы в Минюсте РФ 27.06.2003 г., регистрационный № 4838), строительных норм и правил (СНиП 21-01-97*) «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие с 01.01.1998 г. постановлением Минстроя России от 13.02.1997 г. № 18-7), а именно:

1. Помещение кладовой не отделено от кабинета директора противопожарной преградой (п.7.4 СНиП 21-01-97*; п.7.1.12 СНиП 31-01-2003).

2. В помещении кладовой у кабинета директора расположены выключатели и штепсельные розетки (п.507, 508 ППБ 01-03).

3. Заполнение проема (дверь) кладовой у кабинета директора выполнена с пределом огнестойкости менее EI 30 (не противопожарная 2-го типа) (ст.88 таб.23,24 ФЗ №123-ФЗ, п.п. 3 ППБ 01-03, п.п. 5.14* таб. 2*, 5.21*, 7.4, 7.5, 7.17, 7.18, 7.20 СНиП 21-01-97*, п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*).

4. В складском помещении у кабинета директора хранятся автопокрышки с другими материалами (п. 498 ППБ 01-03).

В протоколе указано, что ИП Шайдаковым А.Н. нарушены требования пожарной безопасности, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании ИП Шайдаков А.Н. с протоколом не согласился. Пояснил, что по результатам данной проверки уже выносилось постановление о назначении административного наказания. Проверка проводилась в тот же период, в отношении того же здания. Возражал против привлечения его к ответственности по одной и той же норме дважды.

Представитель отдела надзорной деятельности по Фрунзенскому району г. Ярославля Управления НД ГУ МЧС России по Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав ИП Шайдакова А.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы административного дела по жалобе ИП Шайдакова №, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим основаниям.

В производстве Фрунзенского районного суда г. Ярославля имеется жалоба ИП Шайдакова А.Н. на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Фрунзенского района г. Ярославля по пожарному надзору, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ (дело №). Из материалов данного дела следует, что постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Шайдаков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КОАП РФ, и ему назначен штраф в размере ... руб. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по результатам проверки, проводившейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещениях ИП Шайдакова А.Н. по адресу: ....

Таким образом, субъект, в отношении которого проводилась проверка, объект проверки и ее период, норма КоАП, по которой лицо привлекается к административной ответственности по настоящему делу и ранее привлекалось к административной ответственности, совпадают. Протоколы по обоим делам составлены одного числа – ДД.ММ.ГГГГ Отличия имеются только в фактах, по которым составлены протоколы. Какие-либо объективные препятствия для изложения всех предполагаемых нарушений требований пожарной безопасности отсутствовали.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Согласно п.1 ч.1.1. ст. 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В силу ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.1, 24.5, 29.9 КоАП РФ,

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 в отношении ИП Шайдакова А.Н..

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней.

Судья Е.С. Егорова