Дело № 5-122/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 30 мая 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Коптелкова О.А.,

при секретаре Широковой О.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ермолычева А.Г., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Ермолычев А.Г. нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО3, при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена в 22 часа 55 минут по адресу 1 Ермолычев А.Г., управляя автомобилем 1, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и произвел наезд на пешехода ФИО3, которая получила в результате данного дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Участники процесса: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Ермолычев А.Г., потерпевшие - ФИО3, ФИО4, а также должностное лицо – ФИО5, будучи извещенными надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Из исследованных в судебном заседании объяснений Ермолычева А.Г. следует, что Дата обезличена в 22 часа 50 минут он, управляя автомобилем 1, двигался по <данные изъяты> со скоростью 40 км/час. Каких-либо дорожных знаков, ограничивающих скорость движения, на данном участке дороги установлено не было. В районе дома по адресу 1 он совершил наезд на женщину, перебегавшую проезжую часть в непредназначенном для этого месте, при этом до того как это произошло он, заметив женщину, подал звуковой сигнал и прибегнул к экстренному торможению, но вследствие того, что женщина остановилась на проезжей части, избежать наезда на нее не смог. На место ДТП он вызвал сотрудников ГИБДД и «скорую помощь». Судя по поведению женщины, не исключает, что та могла находиться в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, в своих объяснениях Ермолычев А.Г. отметил, что на данном участке дороги велись ремонтные работы, дорожное покрытие было плохого качества, что могло повлиять на тормозной путь его автомашины.

Виновность Ермолычева А.Г. в инкриминируемом ему административном правонарушении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО3, изложенных в решении Фрунзенского районного суда г. Ярославля от Дата обезличена, которое было исследовано в судебном заседании, согласно которым Дата обезличена вечером она вместе со своим мужем ФИО6 переходила проезжую часть <данные изъяты> в районе дома по адресу 1. На данном участке дороги велись ремонтные работы, в связи с чем были выставлены знаки, ограничивающие скорость движения транспорта до 40 км/ч. Движение транспорта в обоих направлениях временно осуществлялось по одной проезжей части <данные изъяты>, по которой обычно транспорт следует в сторону центра города.

Они с мужем прошли «через разрыв в ограждении на разделительном газоне», и прежде чем переходить проезжую часть, посмотрели по сторонам. Справа на небольшой скорости следовал автобус, слева на значительном удалении от нее в ее направлении двигался автомобиль 1. Оценив расстояние до транспортных средств, зная об ограничении скорости движения на данном участке дороги и рассчитывая на соблюдение водителями Правил дорожного движения, они с мужем стали переходить проезжую часть быстрым шагом под прямым углом на уровне границы разрыва в ограждении. Муж шел на несколько шагов впереди нее и успел перейти дорогу. Она же в момент перехода на проезжей части была сбита автомобилем, приблизившимся слева, потеряла сознание, пришла в себя лишь в больнице. В результате наезда автомобиля ей была причинена травма, в связи с которой она в течение двух месяцев проходила лечение. Спиртные напитки они с мужем в указанный день не употребляли;

- схемой места совершения административного правонарушения и протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена, в которых место дорожно-транспортного происшествия зафиксировано на проезжей части для двух направлений шириной 12 метров у дома по адресу 1, место наезда - на расстоянии 3, 4 м от правого края проезжей части, при этом автомобиль 1 находится впереди места наезда, пятно крови и осколки стекла - на расстоянии 4, 4 метров от правого края проезжей части и впереди автомобиля 1, а именно на расстоянии 5 метров от передних колес указанного транспортного средства, а также отмечены следы торможения, указаны повреждения, обнаруженные на транспортном средстве;

- заключением эксперта № обезличен от Дата обезличена, который в своих выводах указал, что у ФИО3 имелись: травма: <данные изъяты>, повлекшая кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому; <данные изъяты>, не повлекшие расстройства здоровья (вреда здоровью);

- схемой организации дорожного движения на время реконструкции <данные изъяты> и справкой <данные изъяты>, согласно которым Дата обезличена в районе дорожно-транспортного происшествия были установлены дорожные знаки, в том числе ограничивающие скорость движения до 40 км/ч;

- заключением эксперта № обезличен от Дата обезличена, согласно которому при заданных и принятых исходных данных и движении автомобиля со скоростью, не превышающей установленного ограничения на данном участке дороги, водитель автомобиля 1 Ермолычев А.Г. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО3

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они позволяют с достаточной полнотой судить об обстоятельствах административного правонарушения и с безусловностью свидетельствуют о доказанности вины Ермолычева А.Г.

Принимая решение, суд берет за основу показания потерпевшей ФИО3, не доверять которым у суда никаких оснований не имеется, поскольку причин для оговора ею Ермолычева А.Г. судом не установлено, к тому же показания потерпевшей последовательны и подтверждены совокупностью иных по делу доказательств.

Исходя из того, что в ходе административного расследования при сборе и закреплении иных доказательств нарушений требований административного законодательства не допущено, суд также использует их при вынесении решения, при этом суд не принимает во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта № обезличен от Дата обезличена, поскольку они сделаны без учета данных, отмеченных в схеме организации дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП, в том числе указывающих на ограничение скоростного режима, а основывается на выводах эксперта, изложенные в заключении № обезличен от Дата обезличена, где были учтены данные сведения.

Показания Ермолычева А.Г. суд принимает во внимание только в той части, в которой они не опровергнуты доказательствами по делу.

Все исследованные в судебном заседании доказательства соотносятся между собой и подтверждают факт нарушения Ермолычевым А.Г. требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в том, что он, управляя автомобилем 1, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и произвел наезд на пешехода ФИО3, получившую в результате данного дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, оцененные впоследствии экспертом, согласно выводам которого у ФИО3 имелись: травма: <данные изъяты>, повлекшая кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому; <данные изъяты>, не повлекшие расстройства здоровья (вреда здоровью).

Получение потерпевшей ФИО3 телесных повреждений состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением Ермолычевым А.Г. данного пункта Правил дорожного движения.

Таким образом, действия Ермолычева А.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении Ермолычеву А.Г. административного наказания суд в соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение и приходит к убеждению, что наказание виновному должно быть назначено в виде административного штрафа, применение которого будет достаточным для достижения целей административного наказания.

Руководствуясь ч.1 ст. 12.24, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ермолычева А.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК Минфин России по Ярославской области (для ЯГО ГИБДД при УВД ЯО) в ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области г. Ярославля, р/с 40101810700000010010, БИК 047888001, ИНН 7607008606, КПП 76701001, ОКАТО 78401000000, код платежа 18811630000010000140, тип платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Коптелкова