Дело № 5-109/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 17 июня 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Безуглов В.В.,

при секретаре Пеуновой Н.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Волкова И.Ю.,

потерпевших – ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО8,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Волкова И.Ю., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Дата обезличена в 22 часа 30 минут на перекрестке по адресу 1 Волков И.Ю., управляя автомобилем 1, в нарушение требований п.13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю 2 под управлением ФИО3, завершавшему проезд перекрестка, и произвел с ним столкновение. В результате удара транспортных средств автомобиль 1 произвел столкновение с автомашиной 3 под управлением ФИО9, а автомобиль 2 произвел наезд на стоящую автомашину 4, принадлежащую ФИО7 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины 2 ФИО4 получила повреждения <данные изъяты>, повлекшие как в совокупности так и по отдельности кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО4, относится к легкому.

По данному факту Дата обезличена инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области в отношении Волкова И.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Волков И.Ю. заявил, что с протоколом об административном правонарушении согласен, свою вину признает полностью. Относительно обстоятельств дела пояснил, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, управляя автомобилем 1, двигался по <данные изъяты> со стороны <данные изъяты>, намереваясь повернуть налево, на <данные изъяты>. В машине с ним на переднем пассажирском месте находилась его знакомая ФИО5 На перекрестке по адресу 1 он остановился в левой полосе на запрещающий сигнал светофора. Сзади него также остановилась автомашина 3. Дождавшись, когда на светофоре загорится «стрелка», разрешающая поворот налево, он приступил к выполнению соответствующего маневра. На перекрестке произошло столкновение его автомобиля и автомобиля 2, следовавшего по <данные изъяты> со стороны <данные изъяты>. На какой сигнал светофора выехал на перекресток данный автомобиль, он не видел. Его, Волкова, автомашину от столкновения отбросило влево, в результате чего она столкнулась с автомобилем 3. Автомобиль 2 в резульате столкновения отбросило на стоявший автомобиль. О том, что в ДТП пострадала девушка, находившаяся в автомобиле 2, он узнал позднее.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена в 22 часа 30 минут за рулем автомобиля 2 двигался по <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в среднем ряду со скоростью 50-60 км/час. В его автомобиле находилось двое пассажиров: ФИО4 и ФИО6 На перекресток по адресу 1 он выехал на зеленый сигнал светофора и в этот момент увидел двигающийся прямо на него автомобиль 1. В результате произошло столкновение. Удар пришелся в правый бок его автомобиля, вследствеие чего он совершил наезд на стоящий автомобиль 4. В результате ДТП пострадал он сам и пассажир его автомобиля ФИО4

Потерпевшая ФИО4 рассказала суду, что Дата обезличена в районе 22 часов 30 минут находилась в салоне автомобиля 2. Она сидела на заднем пассажирском кресле с правой стороны, пристегнутая ремнем безопасности. Автомобиль двигался по <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. На перекрестке по адресу 1 их автомобиль столкнулся с другим автомобилем, после чего врезался в стоящую на обочине автомашину. На данный перекресток они выехали на желтый сигнал светофора. В результате ДТП она получила телесные повреждения, по поводу которых находилась на лечении.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена в вечернее время находился дома. Около 23 часов 30 минут ему позвонила соседка и сообщила, что с его автомобилем 4, припаркованным на <данные изъяты>, совершила столкновение автомашина 2. Само дорожно-транспортное происшествие он не видел, по существу дела ничего пояснить не может.

Потерпевшая ФИО8 – собственник автомобиля 2 пояснила, что ее автомобилем по доверенности управляет ФИО3 Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием ее автомобиля ей известно со слов ФИО3 Сама очевидцем данного ДТП она не была.

Потерпевший ФИО9, будучи уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В ходе административного расследования потерпевший ФИО9 пояснял, что Дата обезличена в 22 часа 30 минут, управляя автомобилем 3, двигался по <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. На перекрестке по адресу 1 он остановился на запрещающий сигнал светофора. Дождавшись, когда на светофоре загорится зеленый сигнал, он начал совершать маневр поворота на <данные изъяты>. Находившийся впереди автомобиль 1 совершал аналогичный маневр поворота. Когда автомобиль 1 заканчивал маневр, произошло столкновение указанного автомобиля с автомашиной 2, двигавшейся со стороны <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль 1 развернуло влево и он столкнулся с его, ФИО9, автомашиной.

В судебном заседании был также допрошен свидетель ФИО10 – милиционер ОБ ППС при УВД г. Ярославля, пояснивший, что Дата обезличена около 22-23 часов он в составе наряда ППС находился в служебном автомобиле, следовавшем по <данные изъяты>. На перекрестке с <данные изъяты> они остановились на запрещающий сигнал светофора, намереваясь повернуть направо. В этот момент он увидел, что по <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> на перекресток на зеленый сигнал светофора выехал автомобиль японского производства. На перекрестке произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем 1, поворачивавшим с <данные изъяты> на <данные изъяты>, после чего произошло столкновение данных автомобилей с другими автомобилями. В результате ДТП пострадала девушка-пассажир японского автомобиля, ей была вызвана скорая помощь. С участниками ДТП он не знаком.

Помимо показаний лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также показаний в судебном заседании потерпевших ФИО3, ФИО7 и свидетеля ФИО10 виновность Волкова И.Ю. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается материалами дела об административном правонарушении: схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, данными в ходе административного расследования объяснениями ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО5, заключениями эксперта № обезличен от Дата обезличена, № обезличен от Дата обезличена, а также иными материалами дела.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения и протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия столкновение транспортных средств имело место на перекрестке по адресу 1, движение на данном участке дороги регулируется светофорами. По сообщению ГОССМЭП МВД РФ в ЯО заявок о неисправности указанных светофорных объектов Дата обезличена не поступало.

Заключением эксперта № обезличен от Дата обезличена установлено наличие у потерпевшей ФИО4 телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда ее здоровью.

Заключением эксперта № обезличен от Дата обезличена констатировано, что имеющаяся у ФИО3 травма не повлекла расстройства здоровья (вреда здоровью).

Суд признает все указанные доказательства допустимыми. Медицинские экспертизы проведены в установленном законом порядке, сомневаться в компетентности экспертов и обоснованности их выводов у суда нет оснований.

У суда также не имеется оснований не доверять объяснениям ФИО3, ФИО9, ФИО7, а также свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО5, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, кроме того, подтверждаются другими материалами дела, оснований для оговора суд не усматривает. Кроме того, свидетель ФИО10 ни с кем из участников дорожно-транспортного происшествия не знаком, в определенном исходе дела не заинтересован.

Оценивая показания потерпевшей ФИО4 о том, что их автомобиль выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, суд отмечает, что в данной части показания потерпевшей противоречат приведенным выше доказательствам, в том числе объяснениям ФИО3, ФИО6 и ФИО10, не доверять которым у суда нет оснований. В связи с этим суд полагает, что потерпевшая может заблуждаться в оценке указанных обстоятельств ввиду скоротечности и экстремальности наблюдаемых событий.

Таким образом, проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает вину Волкова И.Ю. доказанной в полном объеме.

Управляя автомобилем, Волков И.Ю. являлся участником дорожного движения, и в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и дорожных знаков.

Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В нарушение указанных требований Правил дорожного движения Волков И.Ю., управляя автомашиной 1, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю 2 под управлением ФИО3, завершающему проезд перекрестка, и произвел с ним столкновение, после чего автомобиль 1 произвел столкновение с автомашиной 3 под управлением ФИО9, а автомобиль 2 произвел наезд на стоящую автомашину 4, принадлежащую ФИО7 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины 2 ФИО4 получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Данные общественно-опасные последствия состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением Волковым И.Ю. указанного пункта Правил дорожного движения РФ.

Действия Волкова И.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении Волкову И.Ю. административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Волков И.Ю. совершил административное правонарушение в области дорожного движения, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде штрафа либо лишения специального права.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является полное признание Волковым И.Ю. своей вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Изучение всех обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя приводит суд к убеждению в том, что Волкову И.Ю. должно быть назначено наказание в виде административного штрафа, применение которого суд считает достаточным для достижения целей административного наказания и не усматривает оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Волкова И.Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК Минфин России по Ярославской области (для ЯГО ГИБДД при УВД ЯО) в ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области г. Ярославля, р/с 40101810700000010010, БИК 047888001, ИНН 7607008606, КПП 76701001, ОКАТО 78401000000, код платежа 18811630000010000140, тип платежа: административный штраф.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Безуглов