Дело № 5-146/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль «17» июня 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Шалимова О.Ю.,

при секретаре Деминой О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Гулида С.В.,

потерпевшей ФИО 1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Гулида С.В,,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 07 часов 15 минут Гулида С.В., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, у остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной по АДРЕСУ 1, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не пропустил пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, вследствие чего произвёл на неё наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены повлекшие длительное расстройство здоровья и по этому признаку относящиеся к вреду здоровью средней тяжести закрытая травма груди: переломы 7-ого и 8-ого ребер справа без повреждения легкого; закрытый перелом наружной лодыжки малоберцовой кости.

В судебном заседании Гулида С.В. пояснил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, виновным себя не признает. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 07 часов 15 минут, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, он двигался по АДРЕСУ 1 по правой полосе со скоростью около 30 км/ч. Когда он подъезжал к остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», перед ним в 10-15 метрах стал останавливаться маршрутный автобус. Он начал его объезжать, и в это время слева увидел перебегавшего дорогу направо между его автобусом и маршрутным транспортным средством не по переходу пешехода. Пытаясь избежать наезда, он вырулил ещё левее, но избежать наезда на пешехода не смог. Наезд на пешехода произвел за пешеходным переходом. Оспаривал место наезда на пешехода, зафиксированное в схеме должностным лицом ГИБДД с его слов.

Потерпевшая ФИО1 показала, что согласна с составленным в отношении Гулида С.В. протоколом. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 07 часов 15 минут она, собираясь перейти проезжую часть дороги по АДРЕСУ 1, остановилась перед пешеходным переходом. Когда автомобили, двигающиеся со стороны центра города, остановились в два ряда, и на полосе встречного движения остановилась легковая автомашина, двигавшаяся в левом ряду, она начала переходить дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Видела на расстоянии 60-70 метров от пешеходного перехода приближающийся по крайней правой полосе АВТОМОБИЛЬ 1, решила, что его водитель остановится, так как другие транспортные средства по ширине всей дороги перед пешеходным переходом стояли. Когда оставался примерно 1 шаг до обочины, расположенной на противоположной стороне дороги, она почувствовала удар и боль, её подкинуло вверх, после чего она упала на обочину и потеряла сознание. Впоследствии была доставлена в больницу, где проходила лечение. АВТОМОБИЛЬ 1, совершивший на ее наезд, двигался по крайней правой полосе, обзор ему были ничем не ограничен.

Представитель ОАО «<данные изъяты>», инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области ФИО 2 извещенные надлежащим образом о месте и времени, в судебное заседание не явились, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Несмотря на отрицание Гулида С.В. своей вины, его виновность в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО1 протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фотографиями, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, заключением эксперта № от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , иными материалами дела.

К объяснениям Гулида С.В. суд относится критически, принимает их только в той части, в которой они не опровергнуты иными доказательствами, поскольку каких-либо оснований не доверять последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевшей ФИО 1 и соотносящимся с ними остальным доказательствам у суда нет. Причин для оговора потерпевшей Гулида С.В. не установлено. Экспертиза проведена в установленном законом порядке, оснований сомневаться в компетентности эксперта и обоснованности его выводов у суда также нет. На этом основании суд расценивает позицию Гулида С.В., отрицающего свою вину, лишь как способ защиты, продиктованный стремлением избежать предусмотренной законом ответственности за совершенное правонарушение.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанной вину Гулида С.В. в полном объёме. Система взаимодополняющих доказательств, полученных в соответствии с административным законом, является достаточной и позволяет суду с достоверностью установить изложенные фактические обстоятельства дела.

Водитель Гулида С.В., являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ. Согласно п. 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. В нарушение этого положения Правил дорожного движения Гулида С.В., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, не пропустил пешехода ФИО 1, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего произвёл на неё наезд. ФИО 1 были причинены телесные повреждения.

Деяние Гулида С.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи виновного.

Гулида С.В. совершил административное правонарушение в области дорожного движения, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде штрафа либо лишения специального права. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

При определении вида наказания суд учитывает также тот факт, что Гулида С.В. работает водителем и иной профессии не имеет.

Таким образом, изучение всех обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя приводит суд к убеждению в том, что наказание Гулида С.В. должно быть назначено в виде штрафа, применение которого суд считает достаточным для достижения целей административного наказания и не усматривает оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гулида С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Назначить Гулида С.В. наказание по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК Минфин России по Ярославской обл. ( для ЯГО ГИБДД при УВД ЯО) в ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области г. Ярославля, р/с 40101810700000010010, БИК 047888001, ИНН 7607008606 КПП 76701001, ОКАТО 78401000000, код платежа 18811630000010000140, тип платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.Ю.Шалимова