Дело № 5-191/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Ярославль «28» июля 2011 года Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Игнатьева И.К., при секретаре Петровой О.А., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности – Леонтьева А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ципилева М.Н., УСТАНОВИЛ: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 19 часов 40 минут Ципилев М.Н., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, по АДРЕСУ 1, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу МОТОЦИКЛУ 1 под управлением ФИО1, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, и произвел с ним столкновение, в результате чего ФИО1 были причинены повлекшие, как в совокупности, так и по отдельности, длительное расстройство здоровья и по этому признаку относящиеся к вреду здоровья средней тяжести травма левой половины груди: закрытый неосложнённый перелом тела ключицы и травма левого голеностопного сустава: закрытый неосложнённый перелом наружной лодыжки. Ципилев М.Н. не явился в судебное заседание. Как видно из представленного материала он не согласился с протоколом об административном правонарушении, виновным себя не признал, пояснил, что, двигаясь в крайней правой полосе, убедился, что средняя полоса чистая, перестроился, соблюдая все правила дорожного движения. Мотоцикл, двигавшийся сзади, произвел столкновение с его автомобилем. Представитель Ципилева М.Н. по доверенности Леонтьев А.В. позицию доверителя поддержал, дополнив, что есть основания полагать, что водитель мотоцикла не соблюдал скоростной режим. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании также не явился, в ходе административного расследования пояснил, что двигался по средней полосе, по правой в попутном с ним направлении двигался АВТОМОБИЛЬ 1 на расстоянии 2,5-3 метров. В определённый момент АВТОМОБИЛЬ 1 резко, не включая левого указателя поворота, стал перестраиваться на его полосу, расстояние между ними было минимальное, поэтому среагировать на маневр АВТОМОБИЛЯ 1 он не успел, произошло столкновение, в результате которого мотоцикл опрокинулся, а он упал на дорогу. Виновность Ципилева М.Н., кроме показаний потерпевшего, также подтверждается справкой о ДТП; объяснениями ФИО2, являвшегося очевидцем ДТП и наблюдавшего, как двигавшийся в крайней правой полосе АВТОМОБИЛЬ 1, не включая указателей поворота, совершил перестроение в средний ряд и совершил столкновение с МОТОЦИКЛОМ 1 под управлением его знакомого ФИО 1, двигавшимся по средней полосе; объяснениями ФИО 3, сообщившего, что видел, как двигавшийся по правой стороне АВТОМОБИЛЬ 1 совершил резкое перестроение в среднюю полосу, не включая указателя поворота, после чего произошло его столкновение с мотоциклом, в результате которого мотоцикл опрокинулся, мотоциклист упал на проезжую часть; объяснениями ФИО 4, находившейся в качестве пассажира в АВТОМОБИЛЕ 1 под управлением Ципилева М.Н. и рассказавшей, что в определённый момент их автомобиль обогнал «иномарку», двигавшуюся по средней полосе, и перестроился в среднюю полосу, после чего произошёл удар в заднюю часть автомобиля, выйдя из машины, увидела, что на проезжей части лежит мотоциклист; объяснениями ФИО 5, находившейся в АВТОМОБИЛЕ 1 и пояснившей, их автомобиль, двигавшийся по правой полосе, перестроился в среднюю полосу, спустя минуту произошёл удар, повернувшись, увидела, что упал мотоцикл; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения; заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , согласно выводам которого, у ФИО4 были обнаружены повлекшие, как в совокупности, так и по отдельности, длительное расстройство здоровья и по этому признаку относящиеся к вреду здоровья средней тяжести травма левой половины груди: закрытый неосложнённый перелом тела ключицы и травма левого голеностопного сустава: закрытый неосложнённый перелом наружной лодыжки; заключением автотехнической экспертизы НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , согласно выводам которого, в условиях происшествия величина скорости движения МОТОЦИКЛА 1 на момент начала образования следа торможения определяется равной не менее 51, 6 км/ч; ответить на вопрос о том, располагал ли водитель мотоцикла технической возможностью избежать столкновения путём применения мер экстренного торможения в момент обнаружения опасности, не представляется возможным, первоначально АВТОМОБИЛЬ 1 двигался по крайней правой полосе, мотоцикл – по средней полосе ближе к правому краю, в определённый момент АВТОМОБИЛЬ 1 начал перестроение в среднюю полосу, произошёл их контакт, вследствие чего мотоцикл опрокинулся, с технической точки зрения показания водителя АВТОМОБИЛЯ 1 Ципилева М.Н. о механизме ДТП не соответствуют действительности, в данной дорожной обстановке водителю мотоцикла необходимо было руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водителю автомобиля ВАЗ – требованиями п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ; и иными материалами дела. К объяснениям Ципилева М.Н. суд относится критически, принимает их только в той части, в которой они не опровергнуты иными доказательствами, поскольку каких-либо оснований не доверять последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевшего ФИО 1 и соотносящимся с ними остальным доказательствам у суда нет. Причин для оговора потерпевшим Ципилева М.Н. не установлено. Судебно-медицинская и автотехнические экспертизы проведены в установленном законом порядке, оснований сомневаться в компетентности экспертов и обоснованности их выводов у суда также нет. На этом основании суд расценивает позицию Ципилева М.Н., отрицающего свою вину, лишь как способ защиты, продиктованный стремлением избежать предусмотренной законом ответственности за совершенное правонарушение. Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает доказанной вину Ципилева М.Н. в полном объеме. Система взаимодополняющих доказательств, полученных в соответствии с административным законом, является достаточной и позволяет суду с достоверностью установить изложенные фактические обстоятельства дела. Водитель Ципилев М.Н., являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ. Согласно п. 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. В нарушение этого положения Правил дорожного движения Ципилев М.Н., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, при перестроении не уступил дорогу МОТОЦИКЛУ 1 под управлением ФИО 1, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, и произвел с ним столкновение, в результате чего ФИО 1 были причинены телесные повреждения. Действия Ципилева М.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Ципилев М.Н. совершил административное правонарушение в области дорожного движения, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде штрафа либо лишения специального права. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется. Учитывая обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, суд назначает Ципилеву М.Н. наказание в виде штрафа и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания. На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: Признать Ципилева М.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей. Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК Минфин России по Ярославской обл. ( для ЯГО ГИБДД при УВД ЯО) в ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области г. Ярославля, р/с 40101810700000010010, БИК 047888001, ИНН 7607008606 КПП 76701001, ОКАТО 78401000000, код платежа 18811630000010000140, тип платежа: административный штраф Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья И.К. Игнатьева