П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Ярославль 23 августа 2011 года Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Коптелкова О.А., при секретаре Широковой О.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Акуляна С.Г., рассмотрев административный материал по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Акуляна С.Г., у с т а н о в и л: Дата обезличена в 07 часов 15 минут в районе дома № по улице <данные изъяты> г.Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 под управлением водителя Акуляна С.Г. и автомобиля 2, принадлежащим ФИО2. В нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ Акулян С.Г. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Акулян С.Г. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что допускает факт управления автомобилем 1 в день, время и месте, указанные в протоколе. Он, управляя указанным автомобилем, выезжал с парковочного места в присутствии собственника автомобиля 2, соприкосновения транспортных средств он не ощутил. Со стороны собственника автомобиля 2 претензий в тот день к нему не было. Через несколько дней собственник автомобиля 2 сказал, что на его автомобиле имеются повреждения. Осмотрев совместно с собственником 2 автомобили, он, Акулян, увидел потертость краски на своем автомобиле, а также следы лакокрасочного покрытия своего автомобиля на автомобиле 2. Не смотря на отрицание Акуляном С.Г. вины, его виновность в совершении административного правонарушения полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: - схемой места дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена , в которой зафиксировано место столкновения транспортных средств, расположение автомобиля 2, описаны обнаруженные на нем повреждения; - объяснениями водителя автомобиля 2 ФИО2, согласно которым со слов соседа ФИО1 ему стало известно, что Дата обезличена выезжавший со двора автомобиль 1 задел его автомобиль и уехал с места ДТП; - объяснениями свидетеля ФИО1, пояснявшего, что Дата обезличена примерно в 7 часов 15 минут он из окна наблюдал, как автомобиль 1, выезжая с места парковки, задел припаркованный автомобиль 2, после чего уехал с места ДТП. Проанализировав и оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Акуляна С.Г. При установлении юридически значимых фактических обстоятельств дела суд берёт за основу показания ФИО2 и ФИО1, причин не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, а также подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия. Принимает суд во внимание и показания Акуляна С.Г., но только в той части, в которой они не опровергаются исследованными доказательствами. Версия Акуляна С.Г. о том, что он не заметил, что произошло столкновение транспортных средств не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Так, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что на момент столкновения транспортных средств расстояние между ними было критическое, к тому же автомобиль 2 после наезда «покачнуло». Согласно показаниям Акуляна С.Г. при осмотре им совместно с ФИО3 транспортных средств, на автомобиле 2 в районе повреждений была обнаружена синяя краска, именно такой цвет имеет его автомашина, при этом на своей автомашине он обнаружил следы потертости лакокрасочного покрытия. Таким образом, исходя из характера повреждений и их локализации, принимая во внимание, что автомобиль 2 от наезда на него автомобилем 1 покачнуло, суд приходит к выводу, что Акуляну С.Г. был очевиден факт дорожно-транспортного происшествия, но несмотря на это он в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, предусматривающего помимо прочего обязанность водителя сообщить о случившемся в милицию и ожидать прибытия сотрудников милиции, покинул место происшествия, участником которого являлся. Действия Акуляна С.Г. суд квалифицирует по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, а также данные о личности виновного, его имущественное положение. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Акуляна С.Г., суд признает наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей. Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение Акуляном С.Г. однородного административного правонарушения. Изучение всех обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, включая его возраст, семейное положение, приводит суд к убеждению в том, что наказание Акуляну С.Г. должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами, применение которого суд находит достаточным для достижения целей административного наказания и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания - ареста. Вместе с тем суд полагает возможным определить минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Руководствуясь ч.2 ст. 12.27, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд п о с т а н о в и л : Признать Акуляна С.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья О.А. Коптелкова