Дело № 5-216/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Ярославль «29» августа 2011 года Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Балаев Д.Е., при секретаре Шапошниковой Е.В., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Туманина Д.А., его защитника – адвоката Соловаревой Н.М., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевших – ФИО1 и ФИО 2, их представителя – адвоката Смирнова В.А., предоставившего удостоверение № и ордер №, а также инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО 3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Туманина Д.А.,, УСТАНОВИЛ : ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 45 мин. Туманин Д.А., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ выехал на перекресток АДРЕСА 1 и АДРЕСА 2 на запрещающий (красный) сигнал светофора и произвел столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 2 под управлением ФИО 2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир АВТОМОБИЛЯ 2 ФИО 1 получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ после проведения административного расследования инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области ФИО 3 в отношении Туманина Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В судебном заседании Туманин Д.А. заявил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, свою вину не признал. Относительно обстоятельств дела пояснил, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, двигался по АДРЕСУ 1 в сторону <данные изъяты> прямолинейно, по средней полосе, с примерной скоростью 60 км/час. Помимо него в салоне машины в качестве пассажиров находились ФИО 4, ФИО 5 и ФИО 6, находившиеся в состоянии лёгкого алкогольного опьянения. На перекресток АДРЕСА 1 и АДРЕСА 2 он выехал на разрешающий сигнал светофора. В этот момент на перекресток с примерной скоростью 10-15 км/ч выехал двигающийся перпендикулярно его транспортному средству АВТОМОБИЛЬ 2. Он, Туманин, предпринял меры экстренного торможения, но избежать столкновения автомобилей не удалось. В результате ДТП пострадала женщина, находившаяся в АВТОМОБИЛЕ 2, а также ФИО 6, находившийся на переднем пассажирском сидении. После ДТП на правой полосе АДРЕСА 1 он, Туманин, видел АВТОМОБИЛЬ 3. Потерпевший ФИО 2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 45 мин., управляя АВТОМАШИНОЙ 2, следовал по АДРЕСУ 1. В салоне его автомобиля на переднем пассажирском месте находилась его гражданская жена ФИО 1. Непосредственно на перекрестке АДРЕСА 1 и АДРЕСА 2 он, поворачивая влево, остановился, пропуская транспортные средства, двигавшиеся по АДРЕСУ 1. Когда потоку автомашин, среди которых был и АВТОМОБИЛЬ 3, следовавших по АДРЕСУ 1, загорелся запрещающий сигнал светофора, он начал движение через перекрёсток по АДРЕСУ 2, завершая манёвр поворота. В этот момент на перекресток, под красный сигнал светофора, неожиданно выехал следующий по АДРЕСУ 1 АВТОМОБИЛЬ 1 который произвёл столкновение с его автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала ФИО 1. Потерпевшая ФИО 1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. она находилась на переднем пассажирском месте в салоне АВТОМОБИЛЯ 2, которым управлял её супруг ФИО 2.. Они двигались по АДРЕСУ 1, на зелёный сигнал светофора выехали на перекрёсток с АДРЕСОМ 2, намереваясь повернуть налево, и пропускали встречный поток автомобилей. После того как этим автомобилям загорелся красный сигнал светофора, они продолжили движение через перекрёсток. В этот момент справа в них произвёл столкновение АВТОМОБИЛЬ 1, который до удара она не видела. После ДТП она была доставлена в больницу им. Соловьева, а затем проходила амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 12 ч., управляя АВТОМОБИЛЕМ 3, двигался по маршруту № по крайнему правому ряду по АДРЕСУ 1. Подъезжая к перекрёстку с АДРЕСОМ 2 боковым зрением видел, как АВТОМОБИЛЬ 2 выехал на перекрёсток АДРЕСА 1 и АДРЕСА 2, пропуская встречный поток автомобилей. Он, ФИО 7, в это время непосредственно сам подъехал к перекрёстку и остановился у стоп-линии на красный сигнал светофора. АВТОМОБИЛЬ 2 стал поворачивать налево, завершая манёвр, и в этот момент в АВТОМОБИЛЬ 2 произвёл столкновение выехавший на перекрёсток под запрещающий (красный) сигнал светофора двигавшийся по АДРЕСУ 1 со скоростью немного превышающей 60 км/ч АВТОМОБИЛЬ 1. Согласно оглашённым показаниям свидетеля ФИО 8, данными ею в ходе административного расследования, а затем в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в маршрутном такси № под управлением ФИО 7 в качестве кондуктора. На перекрёстке АДРЕСА 1, по которому они двигались по крайнему правому ряду, и АДРЕСА 2 они остановились на красный сигнал светофора. Со среднего ряда АДРЕСА 1 под запрещающий сигнал светофора вылетела АВТОМАШИНА 1 и совершила столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 2, которая проезжала перекрёсток АДРЕСА 1 на АДРЕС 2. Свидетель ФИО 6 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. он, будучи слегка выпившим, вместе с ФИО 4 и ФИО 5 находился на переднем пассажирском месте в АВТОМОБИЛЕ 1 под управлением водителя Туманина, двигавшегося по АДРЕСУ 1 в среднем ряду. По дороге он, ФИО 6, разговаривая с ФИО 4 и ФИО 5, сидевшими на заднем пассажирском месте, неоднократно поворачивался к ним лицом. Подъезжая к перекрёстку АДРЕСА 1 и АДРЕСА 2 он, ФИО 6, примерно за 50 м увидел АВТОМОБИЛЬ 2, который двигался на перекрёстке. В этот момент АВТОМОБИЛЬ 1, выехав на данный перекрёсток под зелёный сигнал светофора, произвёл столкновение в правую переднюю часть АВТОМОБИЛЯ 2. В результате ДТП он, ФИО 6, получил рассечение брови. Свидетель ФИО 5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он, ФИО 6 и ФИО 4, находясь в состоянии лёгкого алкогольного опьянения в салоне АВТОМОБИЛЯ 1 под управлением водителя Туманина, двигались со стороны <данные изъяты> по среднему ряду АДРЕСА 1. Выезжая со скоростью 50-55 км/ч на зелёный сигнал светофора на перекрёсток АДРЕСА 1 с АДРЕСОМ 2 АВТОМОБИЛЬ 1 произвёл столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 2, который он, ФИО 5, увидел в последний момент непосредственно на перекрёстке. В результате столкновения находившийся на переднем пассажирском сидении ФИО 6 ударившись о лобовое стекло, получил рассечение брови. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО 3 по обстоятельствам административного расследования пояснила, что в её производство поступил материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на перекрёстке АДРЕСА 1 и АДРЕСА 2 между АВТОМОБИЛЕМ 1 и АВТОМОБИЛЕМ 2. В ходе административного расследования от ФИО 2 поступило ходатайство об опросе очевидцев произошедшего, что она и сделала; также ею принимались меры для вызова и опроса пассажиров АВТОМОБИЛЯ 1, но они по различным причинам явиться в ГИБДД не смогли; в телефонном разговоре ФИО 5 сообщил, что он был в состоянии алкогольного опьянения, находился на заднем сиденье, за движением автомобиля и за сигналами светофора не следил. Было установлено, что водитель АВТОМОБИЛЯ 1 выехал на указанный перекрёсток дорог на красный сигнал светофора, в связи с чем в отношении него был составлен протокол. Согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была причинена травма таза: закрытые неосложнённые переломы лонной кости справа, которая повлекла длительное расстройство здоровья и по этому признаку причинённый вред здоровью относится к средней тяжести. Согласно схеме места совершения административного правонарушения и протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия столкновение транспортных средств имело место на проезжей части перекрестка АДРЕСА 1 и АДРЕСА 2, следы торможения транспортных средств отсутствуют, движение на данном участке дороги регулируется светофором. АВТОМОБИЛЬ 2 получил основные повреждения правой части автомобиля, а АВТОМОБИЛЬ 1 – передней части, что свидетельствует о том, что столкновение при движении вперёд произвёл АВТОМОБИЛЬ 1. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ответить на вопросы относительно механизма ДТП и соответствия действительности показаний того или иного водителя. Вместе с тем эксперт в исследовательской части заключения отмечает, что при исправной работе светофорного объекта выезд транспортных средств АВТОМОБИЛЯ 1 и АВТОМОБИЛЯ 2 на пересечение проезжих частей при разных сигналах светофора исключается. Судом также исследована видеозапись фрагмента телевизионной передачи телекомпании <данные изъяты> на которой зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия и повреждённые транспортные средства, содержатся противоречащие друг другу комментарии участников ДТП ФИО 2 и Туманина о причинах данного происшествия, данные ими на месте ДТП непосредственно после произошедших событий. Представитель потерпевшего ОРГАНИЗАЦИИ 1, в собственности которого находится АВТОМОБИЛЬ 1, ФИО 9 в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, суд с учётом мнения сторон, счел возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие. Изучив представленные материалы, выслушав мнения и доводы участников процесса, суд считает доказанной вину Туманина Д.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которая подтверждается представленными в суд материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ объяснениями потерпевших ФИО1 и ФИО 2, свидетелей ФИО 7, ФИО 8, ФИО 3 видеозаписью телевизионной передачи <данные изъяты>, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Суд признает все указанные доказательства относимыми и допустимыми. Медицинская и автотехническая судебные экспертизы проведены в установленном законом порядке, сомневаться в компетентности экспертов и обоснованности их выводов у суда нет оснований. Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 45 мин. на перекрёстке дорог АДРЕСА 1 и АДРЕСА 2 водитель Туманин Д.А., управляя ФИО1, в нарушении п. 6.2 ПДД выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 2 под управлением ФИО 2. Пассажир ФИО 1 получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. У суда не имеется оснований не доверять объяснениям потерпевших ФИО 2, ФИО 1, а также свидетелей ФИО 7 и ФИо 8, поскольку они логичны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, поэтому суд берёт их за основу доказывания вины Туманина Д.А. Ни Туманин, ни ФИО 2, ни другие свидетели по делу, не опровергают, что ФИО 2 выехал на перекрёсток АДРЕСА 1 и АДРЕСА 2 под зелёный сигнал светофора и остановился на перекрёстке, пропуская встречный поток транспорта, движущийся по АДРЕСУ 1. Данные обстоятельства наблюдал и пассажир ФИО1 ФИО 6, указавший, что видел АВТОМОБИЛЬ 2 за 50 м, и водитель АВТОМОБИЛЯ 3 ФИО 7, а принимая во внимание, что АВТОМОБИЛИ 3 и 1 двигались в одном направлении – по АДРЕСУ 1 – с небольшой разницей во времени, но с различной скоростью, а также показания самого Туманина, видевшего АВТОМОБИЛЬ 3 на месте ДТП, факт нахождения АВТОМОБИЛЯ 3 ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 45 мин. на месте происшествия и возможность ФИО 7 наблюдать события аварии суд считает установленными. Более того, о том, что АВТОМОБИЛЬ 3 был на месте происшествия ФИО 2 указал сразу после ДТП при даче им интервью корреспонденту <данные изъяты>. Поэтому доводы стороны защиты о том, что АВТОМОБИЛЯ 3 не было на месте происшествия, и водитель ФИО 7 не мог наблюдать события ДТП, несостоятельны. Каких-либо противоречий в показаниях ФИО 7 и ФИО 8, данных ими в ходе административного расследования, а впоследствии в суде, на что указывает сторона защиты, также не выявлено, напротив, они последовательны, корреспондируются с другими доказательствами. Учитывая взаимное знакомство ФИО 5, ФИО 6 и ФИО 4, родственные отношения двух последних, факт нахождения всех троих в состоянии алкогольного опьянения и активное общения друг с другом во время следования в АВТОМОБИЛЕ 1 (ФИО 6 также оборачивался назад), суд не доверяет показаниям ФИО 5 и ФИО 6 в части указаниями ими, что они на протяжении всего пути следования наблюдали за движением АВТОМОБИЛЯ 1 под управлением Туманина Д.А. и о том, что выехали на перекрёсток АДРЕСА 1 и АДРЕСА 2 на зелёный сигнал светофора, т.к. они противоречат установленным обстоятельствам и доказательствам по делу, в т.ч. показаниям инспектора ДПС ФИО 3 о том, что ФИО 5 пояснил ей по телефону, что за движением автомобиля и за сигналами светофора не наблюдал. Сомневаться в её показаниях у суда нет поводов. Кроме этого, оценивая показания ФИО 5 и ФИО 6, суд принимает во внимание, что в ходе административного расследования они для дачи объяснений инспектору ДПС, несмотря на неоднократные вызовы, не явились, ссылаясь на занятость, сами инициаторами явки в ГИБДД не были, впервые дали показания только в суде спустя более трёх месяцев со дня правонарушения. Показания Туманина Д.А, указывающему, что он, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, выехал на перекрёсток АДРЕСА 1 и АДРЕСА 2 на зелёный сигнал светофора, являются ложными, т.к. они опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств по делу (показаниями потерпевших и свидетелей), в связи с чем суд расценивает их избранный им способ защиты, обусловленный стремлением избежать предусмотренной законом ответственности за совершенное им правонарушения. Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает вину Туманина Д.А. доказанной в полном объеме. Управляя автомобилем, Туманин Д.А. являлся участником дорожного движения и был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения. Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ жёлтый и красный сигнал, равно как и их сочетание (в том числе и красный мигающий), запрещают движение. Судом установлено, что Туманин Д.А., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1 не выполнил требования п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и произвел столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 2 под управлением ФИО 2, который заканчивал поворот, в результате чего пассажир АВТОМОБИЛЯ 2 ФИО 1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью. Данные общественно-опасные последствия состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением Туманиным Д.А. указанного пункта Правил дорожного движения РФ. Действия Туманина Д.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. При назначении наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Туманин Д.А. совершил административное правонарушение в области дорожного движения, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде административного штрафа или лишения права управления транспортными средствами. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признаёт наличие на иждивении малолетнего ребёнка. Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает повторное совершение Туманиным Д.А. однородного административного правонарушения. Учитывая обстоятельств дела, грубость и обстановку совершённого Туманиным правонарушения, данных о его личности, неоднократность привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, суд считает, что наказание Туманину Д.А. должно быть назначено только в виде лишения права управления транспортными средствами, применение которого суд находит необходимым для достижения наибольшего эффекта целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также его соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Применение более мягкого вида наказания не обеспечит достижение целей наказания и реализации задач административной ответственности. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ : Туманина Д.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья Д.Е. Балаев