Дело № 5-221/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль «18» августа 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Балаев Д.Е.,

при секретаре Шапошниковой Е.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Резанова А.Г.,

а также потерпевших ФИО1, ФИО 2, ФИО 3,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Резанова А.Г.,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут по АДРЕСУ 1 водитель Резанов А.Г., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора и произвел столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 2 под управлением ФИО 1, от чего АВТОМОБИЛЬ 2 выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со стоящим АВТОМОБИЛЕМ 3 под управлением ФИО 3, который от удара откатился назад и произвел наезд на АВТОМОБИЛЬ 4 под управлением ФИО 4. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир АВТОМОБИЛЯ 2 ФИО 2 получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области ФИО 5 в отношении Резанова А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Резанов А.Г. заявил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, свою вину не признал. Относительно обстоятельств дела пояснил, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, двигался по АДРЕСУ 1, подъезжая к перекрестку АДРЕСА 1 с АДРЕСОМ 2, увидел зеленый сигнал стоящего справа светофора и с примерной скоростью 40-45 км/ч выехал на перекресток для поворота налево по АДРЕСУ 2. Слева он видел автомобили, стоящие на перекрестке, он не мог посмотреть, какой в это время горит сигнал светофора в его направлении, поскольку светофор отсутствовал. Выехав на перекресток, он увидел справа на расстоянии не более 1 метра приближающийся на значительной скорости АВТОМОБИЛЬ 2. Принять меры торможения он не успел, и ударил данный автомобиль в заднюю левую дверь, от чего АВТОМОБИЛЬ 2, не справившись с управлением, совершил на встречной полосе движения столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 3.

В объяснениях, данных Резановым в ходе административного расследования, отметил, что при столкновении его автомобиля с АВТОМОБИЛЕМ 2 никто не пострадал; телесные повреждения получены потерпевшей ФИО 2 в результате столкновения АВТОМОБИЛЯ 2 с АВТОМОБИЛЕМ 3.

Потерпевший ФИО 1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут он, управляя АВТОМОБИЛЕМ 2, в общем потоке машин двигался по левой крайней полосе АДРЕСА 2. Перед перекрёстком с АДРЕСОМ 1 он остановился перед пешеходным переходом на запрещающий сигнал светофора. После того, как загорелся зелёный сигнал, он стал двигаться в прямолинейном направлении, выехав на перекрёсток с АДРЕСОМ 2 с примерной скоростью 40-50 км/ч, и в этот момент в заднюю часть его автомобиля совершил наезд АВТОМОБИЛЬ 1, который он не видел. В результате столкновения автомобилей его автомобиль вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где он столкнулся с АВТОМОБИЛЕМ 3, который в свою очередь ударил АВТОМОБИЛЬ 4. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, ФИО 2 причинен закрытый перелом ноги.

Потерпевшая ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут она находилась в АВТОМОБИЛЕ 2 под управлением ФИО 1 на переднем пассажирском месте. Их автомобиль двигался по крайней левой полосе АДРЕСА 1 в прямолинейном направлении. До перекрёстка с АДРЕСОМ 2 они остановились на красный сигнал светофора, и только после того как зажёгся зелёный сигнал начали движение, выехав непосредственно на перекрёсток; вместе с ними выехал также автомобиль АВТОМОБИЛЬ 5, стоявший правее. Неожиданно произошло столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 1, удар которого пришёлся в левую заднюю часть их автомобиля, от чего АВТОМОБИЛЬ 2 вынесло на полосу встречного движения, где произошло лобовое столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 3, а АВТОМОБИЛЬ 3 в свою очередь столкнулся с АВТОМОБИЛЕМ 4. В результате ДТП ею были получены травмы, в связи с которыми она проходила лечение.

Допрошенный в судебном заседании ФИО 3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 45 минут он, управляя АВТОМОБИЛЕМ 3, стоял на запрещающий сигнал светофора в левой полосе дороги перед перекрёстком АДРЕСА 1 и АДРЕСА 2. Далее поехал вперёд стоящий впереди его автомобиль, а затем АВТОМОБИЛЬ 2, двигавшийся в сторону торгового центра <данные изъяты> резко выехал на встречную полосу, где находился его автомобиль, в результате чего произошло лобовое столкновение транспортных средств. Его автомобиль отбросило назад и левым боком зацепило стоящий сзади АВТОМОБИЛЬ 4. В результате столкновения автомобили получили технические повреждения, и пострадала пассажир АВТОМОБИЛЯ 2. На какой сигнал светофора выехал впереди стоящий автомобиль и двигался АВТОМОБИЛЬ 2, он не видел.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО 6 пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находилась на переднем пассажирском сиденье в АВТОМОБИЛЕ 1, двигавшегося под управлением её знакомого Резанова по АДРЕСУ 2 с примерной скоростью 50 км/ч. Подъезжая к перекрёстку с АДРЕСОМ 1 их автомобиль немногого сбавил скорость, но выехал на перекрёсток не останавливаясь. Какой в этот момент им горел сигнал светофора она не знает, но автомобили по АДРЕСУ 1 стояли. Проезжая перекрёсток и поворачивая налево, она примерно на расстоянии 2-х метров от их автомобиля увидела АВТОМОБИЛЬ 2, который совершил столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 1.

Потерпевшие ФИО 4 и ФИО 3, а также инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО 5 в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения и доводы участников процесса, суд считает доказанной вину Резанова А.Г. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которая подтверждается представленными в суд материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия и соответствующими фотоснимками, объяснениями потерпевших ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, свидетелей ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10, заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью с камеры наружного наблюдения, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 45 мин. на перекрёстке АДРЕСА 1 и АДРЕСА 2 водитель Резанов А.Г., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора и произвел столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 2 под управлением ФИО 1, от чего АВТОМОБИЛЬ 2 отбросило на стоящий АВТОМОБИЛЬ 3 под управлением ФИО 3, который откатился назад и произвел наезд на АВТОМОБИЛЬ 4 под управлением ФИО 4. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир АВТОМОБИЛЯ 2 ФИО 2 получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

На схеме места совершения административного правонарушения обозначено два предполагаемых места столкновения АВТОМОБИЛЕЙ 1 и 2, которые указаны со слов водителей данных транспортных средств. Местом столкновения, указанным со слов Резанова, является левый край проезжей части АДРЕСА 1, располагающейся на расстоянии 2,2 м от проецируемого правого края дороги АДРЕСА 2; со слов ФИО 1, место столкновение составляет 13 м от правого края дороги АДРЕСА 1 (при общей ширине проезжей части – 14 м). Осыпь осколков, указанная на схеме, располагается на расстоянии 9,4 м от правого края дороги АДРЕСА 1 и 1 м от проецируемого правого края уширения дороги АДРЕСА 2. При этом все три места столкновения находятся в пределах левой полосы движения, занимаемой при движении АВТОМОБИЛЕМ 2. Независимо от того, какое из указанных водителями мест столкновения признать соответствующим действительности, местом столкновение является перекрёсток АДРЕСА 1 и АДРЕСА 2, движение на данном участке дороги регулируется светофором. В судебном заседании Резанов указал, что местом столкновения является местонахождение осыпи осколков, указанных на схеме.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО 2 имелись закрытый перелом внутренней лодыжки левого голеностопного сустава, повлекший длительное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести, и гематома передней поверхности правого предплечья, не повлекшей расстройства здоровью.

Из содержания представленной видеозаписи камеры наружного наблюдения ГИБДД следует: поток автомобилей, движущихся по АДРЕСУ 1 и обращённых передней частью к видеокамере начали движение на зелёный сигнал светофора, который располагается в левом верхнем углу экрана. При горящем зелёном сигнале указанного светофора на перекрёсток АДРЕСА 1 с АДРЕСОМ 2 выезжает АВТОМОБИЛЬ 1, т.е. в то время как поток машин по проспекту уже начал движение. АВТОМОБИЛЬ 1, , не останавливаясь, проезжает одну проезжую часть АДРЕСА 1 и начинает поворот налево на вторую проезжую часть АДРЕСА 1, при этом производит столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 2, который от удара отбрасывает на полосу встречного движения АДРЕСА 1, где он сталкивается с АВТОМОБИЛЕМ 3, и тот наезжает на АВТОМОБИЛЬ 4. Параллельно с АВТОМОБИЛЕМ 2 по средней полосе проезжей части АДРЕСА 1 двигался неизвестный автомобиль светлого цвета, который проехал перекрёсток во время столкновения АВТОМОБИЛЕЙ 1 и 2, последний после удара продолжил движение от перекрёстка к правой крайней обочине дороги АДРЕСА 1..

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО 4 и свидетелей ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, и ФИО 10, данными ими в ходе административного расследования.

Из показаний ФИО 4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 45 минут, он, управляя АВТОМОБИЛЕМ 4 двигался по АДРЕСУ 1 в сторону центра города по левой полосе. Остановившись на перекрестке с АДРЕСОМ 2 за АВТОМОБИЛЕМ 3, ожидал включения разрешающего сигнала светофора. В это время заметил на перекрестке АВТОМОБИЛЬ 2, который в результате заноса выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 3, который в результате откатился назад и ударил по касательной его автомобиль.

Из объяснений ФИО 7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, он находился на заднем сидении в АВТОМОБИЛЕ 2 под управлением ФИО 1, который двигался по АДРЕСУ 1 в сторону торгового центра <данные изъяты> На перекрестке с АДРЕСОМ 2 они остановились на красный сигнал светофора, и, дождавшись включения разрешающего сигнала светофора, выехали на перекресток. В этот момент он почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, и через несколько секунд произошел лобовой удар с АВТОМОБИЛЕМ 3.

Согласно объяснениям ФИО 8, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 ч. он на своём АВТОМОБИЛЕ 5 находился в правой полосе АДРЕСА 1 и ожидал разрешающего сигнала светофора, т.к. ему необходимо было повернуть к ТЦ <данные изъяты> Когда загорелся зелёный сигнал светофора, весь поток автомобилей двинулся по АДРЕСУ 1, и в этот момент со стороны АДРЕСА 2 на большой скорости выехал АВТОМОБИЛЬ1, видимо полагая, что сможет проскочить на запрещающий сигнал светофора, и произвёл столкновение с двигавшимся по левому ряду АДРЕСА 1 АВТОМОБИЛЕМ 2.

Согласно объяснениям ФИО 9, ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 30 мин. он двигался на своём АВТОМОБИЛЕ 6 по АДРЕСУ 1 со стороны ТЦ <данные изъяты> Непосредственно перед перекрёстком он остановился на запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся зелёный, он начал движение, и видел, как со стороны АДРЕСА 2 под запрещающий сигнал светофора выехал АВТОМОБИЛЬ 1. Во избежание столкновения он, ФИО 9, остановился, пропуская АВТОМОБИЛЬ 1, однако, поток автомобилей со стороны АДРЕСА 3 уже начал движение, в результате чего произошло столкновение АВТОМОБИЛЕЙ 1 и 2, а в дальнейшем увидел, что также были повреждены АВТОМОБИЛИ 3 и 4.

Из объяснений очевидца произошедшего ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он шёл по второстепенной дороге АДРЕСА 1 в сторону остановки общественного транспорта <данные изъяты> Обратил внимание, что поток автомобилей по АДРЕСУ 1, в т.ч. АВТОМОБИЛЬ 2, начал движение, в это время со стороны АДРЕСА 2 на перекрёсток выехал АВТОМОБИЛЬ 1, который ударил АВТОМОБИЛЬ 2 в левую заднюю часть. От удара АВТОМОБИЛЬ 2 отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 3 и 4.

Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми. Медицинская экспертиза проведена в установленном законом порядке, сомневаться в компетентности эксперта и обоснованности его выводов оснований не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям участника ДТП ФИО1, потерпевших ФИО 2 и ФИО 3, а также свидетелей ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами. Свидетели ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10 с участниками ДТП не знакомы, в исходе дела не заинтересованы, оснований для оговора не установлено.

Показания свидетеля ФИО 6 о том, что АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением Резанова выехал на АДРЕСА 1 и АДРЕСА 2, когда поток автомобилей по проспекту стоял, не исключает выезда автомобиля Рено на запрещающий сигнал светофора. В остальной части её объяснения не противоречат показаниям потерпевшим ФИО4 и ФИО3, а также других свидетелей по делу.

Суд не доверяет показаниям ФИО1, указывающему, что он, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, выехал на АДРЕСА 1 и АДРЕСА 2 на зелёный сигнал светофора, т.к. они опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств по делу (видеозаписью, показаниями потерпевших и свидетелей), в связи с чем суд расценивает их как способ защиты, обусловленный стремлением Резанова избежать ответственности за совершенное им правонарушение.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает вину Резанова А.Г. доказанной в полном объеме.

Управляя автомобилем, Резанов являлся участником дорожного движения, и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ жёлтый и красный сигнал, равно как и их сочетание (в том числе и красный мигающий), запрещают движение.

Судом установлено, что Резанов А.Г. не выполнил требования п. 6.2 Правил дорожного движения РФ – управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора и произвел столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 2 под управлением ФИО1, от чего АВТОМОБИЛЬ 2 выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 3 под управлением ФИО 3, который совершил наезд на АВТОМОБИЛЬ 4 под управлением ФИО 4, в результате чего пассажиром АВТОМОБИЛЯ 2 ФИО 2 получены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью. Указанные общественно-опасные последствия состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением Резановым А.Г. правил дорожного движения РФ.

Действия Резанова А.Г. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении Резанову А.Г. наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность

Резанов А.Г. совершил административное правонарушение в области дорожного движения, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде административного штрафа или лишения права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Резанова А.Г., не имеется, ранее к административной ответственности он не привлекался.

Изучение всех обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя приводит суд к убеждению в том, что наказание Резанову А.Г. должно быть назначено в виде административного штрафа, применение которого суд находит достаточным для достижения целей административного наказания и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Признать Резанова А.Г. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2200 рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК Минфин России по Ярославской области (для ЯГО ГИБДД при УВД ЯО) в ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области г. Ярославля, р/с 40101810700000010010, БИК 047888001, ИНН 7607008606, КПП 76701001, ОКАТО 78401000000, код платежа 18811630000010000140, тип платежа: административный штраф.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.Е. Балаев