Дело № 5-211/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль «02» августа 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Балаев Д.Е.,

при секретаре Шапошниковой Е.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Новожилова С.В.,

его защитника – адвоката Храпункова Е.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших – ФИО1, ФИО 2,

представителя последнего – ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Новожилова С.В.,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на перекрестке АДРЕСА 1 и АДРЕСА 2 Новожилов С.В., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение требований п.13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнал светофора не уступил дорогу АВТОМОБИЛЮ 2 под управлением ФИО 2, завершающему движение через перекресток, и произвел с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир АВТОМОБИЛЯ 1 ФИО 1 получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ после проведения административного расследования инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области ФИО 3 в отношении Новожилова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Новожилов С.В. заявил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, свою вину не признал. Относительно обстоятельств дела пояснил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1 вместе с ФИО 1, сидевшим на переднем пассажирском месте, двигался по АДРЕСУ 1 в направлении АДРЕСА 2, по крайней левой полосе, при не горящей дополнительной секции светофора выехал на перекрёсток АДРЕСА 1 и АДРЕСА 2, где пропускал поток встречного автотранспорта. Дождавшись, когда на светофоре загорится «стрелка», разрешающая поворот налево, он приступил к выполнению соответствующего маневра, в ходе которого справа увидел движущуюся на запрещающий сигнал светофора во встречном направлении со скоростью не менее 80 км/ч АВТОМОБИЛЬ 2, расстояние до которой было примерно 10 м. Пытаясь избежать аварии, водитель АВТОМОБИЛЯ 2 сместился вправо, однако столкновение транспортных средств все же произошло. В результате ДТП пострадал пассажир его автомашины ФИО 1.

Потерпевший ФИО 1 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 16 часов находился на переднем пассажирском месте в салоне АВТОМОБИЛЯ 1 под управлением Новожилова С.В. Автомобиль двигался по АДРЕСУ 1 по средней полосе. Когда автомобиль подъехал к перекрестку АДРЕСА 1 и АДРЕСА 2 на светофоре в их направлении горел основной зеленый сигнал. Однако поскольку им требовалось повернуть налево, проехав пешеходный переход и заняв крайнюю левую полосу, Новожилов остановился. Спустя несколько секунд их автомобиль с включенным левым указателем поворота выехал на перекресток и снова остановился, поскольку на светофоре еще не горела «стрелка», разрешающая поворот. Дождавшись, когда на светофоре загорелась «стрелка», Новожилов продолжил движение, и в это время произошло столкновение их автомобиля с АВТОМОБИЛЕМ 2, следовавшей на большой скорости во встречном направлении по АДРЕСУ 1. В результате ДТП он, ФИО 1, получил телесные повреждения. Он, ФИО 1, не видел, на какой именно сигнал светофора двигался АВТОМОБИЛЬ 2, однако, в крайнем правом ряду АДРЕСА 1 в направлении движения АВТОМОБИЛЯ 2 двигался неизвестный автомобиль, который остановился перед перекрестком, видимо, на запрещающий сигнал светофора, чтобы совершить поворот направо, из чего он, ФИО 1, делает вывод, что ФИО 2 двигался на запрещающий сигнал светофора.

Потерпевший ФИО 2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов за рулем АВТОМОБИЛЯ 2 двигался по АДРЕСУ 1, прямолинейно, в среднем ряду, со скоростью 50-60 км/час. На перекресток АДРЕСА 1 и АДРЕСА 2 он выехал на разрешающий сигнал светофора и в этот момент увидел поворачивающий налево со встречного направления автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1. Пытаясь избежать ДТП, он сместился вправо, но столкновение автомашин все-таки произошло.

Приглашённый в суд стороной защиты свидетель ФИО4 пояснил, что он около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на тротуаре у пересечения АДРЕСА 1 и АДРЕСА 2, где наблюдал как АВТОМОБИЛЬ 1 при горящем зелёном сигнале светофора – «стрелке» – осуществлял поворот налево с АДРЕСА 1 на АДРЕС 2, и в этот момент с ним произвёл столкновение АВТОМОБИЛЬ 2, двигавшийся прямолинейно по по АДРЕСУ 1, на запрещающий сигнал светофора.

Потерпевшая ФИО5 – собственник АВТОМОБИЛЯ 1, а также инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО 3 в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения и доводы участников процесса, суд считает доказанной вину Новожилова С.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которая подтверждается представленными в суд материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия, объяснениями потерпевших ФИО 1 и ФИО 2 свидетеля ФИО 6 заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью с камеры наружного наблюдения, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 00 мин. на перекрёстке дорог АДРЕСА 1 и АДРЕСА 2 водитель Новожилов С.В., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу АВТОМОБИЛЮ 2 под управлением ФИО 2 завершающего движение через перекрёсток, в результате чего произошло столкновение; пассажир ФИО 1 получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения и протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия столкновение транспортных средств имело место на перекрестке АДРЕСА 1 и АДРЕСА 2, движение на данном участке дороги регулируется светофором.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО 1 имелся закрытый перелом 5-го ребра справа без повреждения легкого, повлекший длительное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести.

Из содержания представленной видеозаписи камеры наружного наблюдения ГИБДД следует: АВТОМОБИЛЬ 1 двигается по крайнему левому ряду проезжей части ВАДРЕСА 1, с выездом на среднюю полосу движения объезжает с правой стороны стоящий у стоп линии перекрёстка светлый автомобиль неизвестной модели, и далее, возвращаясь в крайний левый ряд, медленно выезжает на перекрёсток с АДРЕСОМ 2, слегка поворачивая влево, пропуская поток автомобилей, движущийся по АДРЕСУ 1. За АВТОМОБИЛЕМ 1 движется автомобиль неизвестной модели. Во встречном направлении АДРЕСА 1 непосредственно перед перекрёстком в крайнем левом ряду стоит другой автомобиль неизвестной модели. Далее АВТОМОБИЛЬ 1 поворачивает налево по АДРЕСУ 2 и производит столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 2 проезжавшим перекрёсток с АДРЕСОМ 1 по средней полосе движения. В это время следующий за АВТОМОБИЛЕМ 1 неизвестный автомобиль продолжает оставаться на перекрёстке, а другой неизвестный автомобиль остаётся стоять непосредственно перед перекрёстком, пропуская движущийся во встречных направлениях транспорт.

Согласно объяснениям ФИО 2, данными им на месте происшествия, очевидцем произошедшего явился мужчина, по имени <данные изъяты>, оставивший номер своего мобильного телефона. В ходе административного расследования данный мужчина был установлен, им оказался ФИО 6 из объяснений которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, он стоял остановке общественного транспорта <данные изъяты> по направлению к АДРЕСУ 1, откуда наблюдал, как АВТОМОБИЛЬ 2, двигаясь прямолинейно на зелёный сигнал светофора по АДРЕСУ 1, совершил столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 1, совершавшим поворот налево со стороны АДРЕСА 1.

Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми; они взаимно дополняют друг друга. Медицинская экспертиза проведена в установленном законом порядке, сомневаться в компетентности эксперта и обоснованности его выводов оснований не имеется.

У суда нет оснований не доверять объяснениям потерпевшего ФИО 2 и свидетеля ФИО 6, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами. Мнение потерпевшего ФИО 1 о том, что АВТОМОБИЛЬ 2 двигался на запрещающий сигнал светофора, является лишь его предположением и обусловлено, по мнению суда, желанием оказать содействие своему коллеге по работе, в остальной части его объяснения дополняют показания ФИО 2 ,и ФИО 6.

Суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО 4 т.к. они противоречат вышеперечисленным доказательствам по делу.

Показания самого Новожилова С.В. в судебном заседании не опровергают вывод о его виновности в совершении инкриминируемого ему деяния. Вместе с тем ссылка на то, что ФИО 2 двигался на запрещающий сигнал светофора, суд расценивает как способ защиты, обусловленный стремлением Новожилова С.В. избежать ответственности за совершенное им правонарушение. Его показания опровергаются показаниями ФИО 2, ФИО 6, видеозаписью.

Таким образом, проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает вину Новожилова С.В. доказанной в полном объеме.

Управляя автомобилем, Новожилов С.В. являлся участником дорожного движения и был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Судом установлено, что Новожилов С.В. не выполнил требования п. 13.8 Правил дорожного движения РФ – управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу АВТОМОБИЛЯ 2 под управлением ФИО 2, завершающему движение через перекресток, и произвел с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир АВТОМАШИНЫ 1 ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Данные общественно-опасные последствия состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением Новожиловым С.В. указанного пункта Правил дорожного движения РФ.

Действия Новожилова С.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Новожилов С.В. совершил административное правонарушение в области дорожного движения, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде административного штрафа или лишения права управления транспортными средствами.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признаёт наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка; обстоятельств, отягчающих административную ответственность Новожилова С.В., судом не установлено.

Изучение всех обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя приводит суд к убеждению в том, что наказание Новожилову С.В. должно быть назначено в виде административного штрафа, применение которого суд находит достаточным для достижения целей административного наказания и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Признать Новожилова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2300 рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК Минфин России по Ярославской области (для ЯГО ГИБДД при УВД ЯО) в ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области г. Ярославля, р/с 40101810700000010010, БИК 047888001, ИНН 7607008606, КПП 76701001, ОКАТО 78401000000, код платежа 18811630000010000140, тип платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.Е. Балаев