Дело № 5-252/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 14 сентября 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Безуглов В.В.,

при секретаре Пеуновой Н.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Малайчука А.Ф.,

потерпевшего – ФИО4,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Малайчука А.Ф., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Дата обезличена в 8 часов 40 минут в районе <адрес> Малайчук А.Ф., управляя автомобилем 1, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходу ФИО3 и произвел на него наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил травму <данные изъяты>, повлекшую кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО4, относится к легкому.

По данному факту Дата обезличена старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ярославской области в отношении Малайчука А.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Малайчук А.Ф. заявил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, свою вину не признает. Относительно обстоятельств дела пояснил, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, управляя служебным автомобилем 1, двигался по <данные изъяты> от <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> по левой стороне правой половины проезжей части, ближе к разделительной полосе, со скоростью 45-50 км/ч. Справа был припаркован автофургон. Неожиданно из-за фургона на полосу его движения вышел мужчина. Не снижая скорости, он объехал данного мужчину слева, наезда он на него не совершал. Проехав мужчину, он сразу посмотрел в зеркало заднего вида, но пешехода на проезжей части не увидел. Куда мог деться пешеход, он не знает. Не останавливаясь, он продолжил движение. О том, что потерпевшим заявлено о наезде, он узнал позднее от командира взвода. О том, что в месте появления пешехода находится пешеходный переход, он не знал, так как знак пешеходного перехода был закрыт припаркованным автофургоном. «Зебра» на проезжей части ему также не была видна из-за следовавшей впереди автомашины. Не смотря на то, что к тому времени он уже около года работал в должности милиционера-водителя ОВО, по данной автодороге он в тот день ехал впервые.

Потерпевший ФИО4 показал в судебном заседании, что Дата обезличена в 8 часов 40 минут он переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу у дома <адрес>, направляясь на работу в <данные изъяты>. Переход с обеих сторон дороги обозначен соответствующими дорожными знаками, а также разметкой «зебра». Переход виден за 100 метров, не заметить его в любой ситуации невозможно. Автомобили, двигавшиеся по правой полосе, пропуская его, остановились. Убедившись в том, что его пропускают, он продолжил движение по пешеходному переходу. Как только он вышел на левую полосу правой половины проезжей части, двигавшийся по данной полосе с большой скоростью спецавтомобиль <данные изъяты>, объезжая, задел его ногу в области колена локером и передним колесом, и проехал колесом по носку левого ботинка. От удара он пошатнулся, но не упал, удержавшись на ногах. Около минуты он находился на месте наезда на проезжей части, затем отошел к ее краю, позвонил в ГИБДД. Водитель служебного автомобиля после наезда не остановился, уехал в сторону <данные изъяты>. Позже данный автомобиль был идентифицирован с помощью видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной <адрес>. В результате наезда им была получена травма <данные изъяты>, в связи с чем он проходил амбулаторное лечение.

В судебном заседании оглашались объяснения ФИО5, согласно которым Дата обезличена у здания <данные изъяты> мимо него на большой скорости проехал автомобиль 1. Через 5-7 минут после того, как он пришел на работу, в автосалон зашел менеджер по продажам, которого с его слов задел автомобиль <данные изъяты>.

Помимо объяснений потерпевшего ФИО4 виновность Малайчука А.Ф. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается материалами дела об административном правонарушении: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта № обезличен от Дата обезличена, фототаблицей, а также иными материалами дела.

Согласно протоколу осмотра, схеме места совершения административного правонарушения и приложенным к ним фототаблицам, место ДТП расположено в районе <адрес>, в зоне действия дорожных знаков 2.1 «Главная дорога», 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». На проезжей части нанесены линии горизонтальной разметки, обозначающие края проезжей части; линии горизонтальной разметки, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений; пешеходный переход. При осмотре на правой штанине брюк пешехода ФИО4 на уровне колена обнаружен след соприкосновения транспортного средства, а также след от колеса на левом ботинке данного пешехода.

Заключением эксперта № обезличен от Дата обезличена установлено наличие у потерпевшего ФИО4 телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда его здоровью.

Суд признает все указанные доказательства допустимыми. Медицинская экспертиза проведена в установленном законом порядке, сомневаться в компетентности эксперта и обоснованности его выводов у суда нет оснований.

У суда также не имеется оснований не доверять объяснениям потерпевшего ФИО4, поскольку они последовательны и непротиворечивы, кроме того, подтверждаются другими материалами дела, оснований для оговора суд не усматривает.

Принимает суд во внимание и вступившее в законную силу решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от Дата обезличена, которым установлен факт наезда на пешехода ФИО4 автомобилем под управлением Малайчука А.Ф.

Позицию Малайчука А.Ф., отрицающего свою вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения, суд расценивает, как избранный им способ защиты в стремлении избежать предусмотренной законом ответственности. Доводы Малайчука А.Ф. о том, что он не видел пешеходного перехода и не знал о его существовании и о том, что он не совершал наезда на пешехода ФИО4, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4, а также совокупностью приведенных выше письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Таким образом, проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает вину Малайчука А.Ф. доказанной в полном объеме.

Управляя автомобилем, Малайчук А.Ф. являлся участником дорожного движения, и в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и дорожных знаков.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. При этом, в соответствии с п. 14.2 тех же Правил если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

В нарушение указанных требований Правил дорожного движения Малайчук А.Ф., управляя транспортным средством, не остановил автомобиль, чтобы пропустить переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода ФИО4 и произвел на него наезд, в результате данного дорожно-транспортного происшествия последний получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Данные общественно-опасные последствия состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением Малайчуком А.Ф. указанного пункта Правил дорожного движения РФ.

Действия Малайчука А.Ф. суд квалифицирует по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении Малайчуку А.Ф. административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Малайчук А.Ф. совершил административное правонарушение в области дорожного движения, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде штрафа либо лишения специального права, ранее к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Малайчука А.Ф., судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд также принимает во внимание, что пострадавшим от противоправных действий Малайчука А.Ф. стал пешеход, то есть наименее защищенный и более уязвимый в дорожно-транспортном происшествии участник дорожного движения, переходивший проезжую часть по пешеходному переходу в соответствии с правилами дорожного движения. Наезд на пешехода произведен служебным автомобилем под управлением сотрудника <данные изъяты>, который в силу своего служебного положения обязан обеспечивать безопасность граждан, а не ставить в нарушение закона в опасность их жизнь и здоровье.

Изучение всех обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя приводит суд к убеждению в том, что Малайчуку А.Ф. должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Малайчука А.Ф. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Безуглов