Дело № 5-149/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 7 сентября 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Безуглов В.В.,

при секретаре Пеуновой Н.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кравцова Е.В.,

его защитника – адвоката Киселева П.Н., представившего удостоверение № обезличен и ордер № обезличен,

потерпевшей ФИО5,

ее представителя – адвоката Павлова А.В. по доверенности от Дата обезличена,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кравцова Е.В., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Дата обезличена в 8 часов 05 минут Кравцов Е.В., управляя автомобилем 1, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ выехал на перекрёсток <адрес> на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего произвёл столкновение с автомобилем 2 под управлением ФИО6 В результате данного дорожно-транспортного происшесствия пассажиру автомобиля 2 ФИО5 были причинены: а) травма <данные изъяты>, повлекшая длительное расстройство здоровья, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО5, относится к средней тяжести; б) <данные изъяты>, не повлекшие расстройство здоровья (вреда здоровью).

По данному факту Дата обезличена старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области в отношении Кравцова Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Кравцов Е.В. заявил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, не признает. Относительно обстоятельств дела пояснил, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, управляя автомобилем 1, двигался по <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, прямолинейно, со скоростью около 60 км/час. На зеленый сигнал светофора он выехал на перекрёсток <адрес>, где столкнулся с автомобилем 2, пересекающим траекторию его движения. В результате ДТП пострадала женщина – пассажир автомашины 2. Поскольку потерпевшая жаловалась на ушибы, он вызвал «скорую помощь». Заключению эксперта он не доверяет, поскольку экспертиза проводилась через два месяца после ДТП, первоначально потерпевшая указывала лишь на наличие ушибов.

Потерпевшая ФИО5 пояснила в судебном заседании, что Дата обезличена около 8 часов она находилась в качестве пассажира в салоне автомобиля 2 под управлением ФИО6, сидела на заднем пассажирском месте справа. Автомобиль двигался по <данные изъяты> со стороны <данные изъяты>. На перекрёстке <адрес> им нужно было повернуть на <данные изъяты>. При повороте она увидела справа от себя горящие фары автомобиля, после чего произошло столкновение. На какой сигнал светофора их автомобиль начал поворачивать, не видела, автомобили, двигавшиеся по <данные изъяты>, в этот момент стояли. Удар пришелся в правую часть их автомобиля, в место, где она сидела. В результате столкновения была травмирована вся правая половина грудной клетки. На машине «скорой помощи» с места ДТП она была доставлена в больницу им. Соловьева, где была госпитализирована, проходила лечение. В период лечения ей несколько раз пытались сделать рентгенограмму грудной клетки, однако полноценно провести рентгенограмму и получить объективную и полную картину на рентгеновских снимках не удалось, поскольку из-за боли она не могла лечь на правый бок, как это требовалось. В связи с этим переломы ребер выявлены не были, однако лечащий врач предполагал их наличие, в связи с чем при ее выписке рекомендовал пройти ей дополнительное обследование. Поскольку после выписки ее состояние не улучшалось, она Дата обезличена прошла дополнительное обследование в ЯОКБ с проведением рентгенографии, после чего была направлена на компьютерную томографию органов грудной полости и рентгенографию по Шейманидзе. По результатам указанного исследования, проведенного Дата обезличена, у нее были выявлены множественные переломы ребер справа, то есть в той части, куда во время ДТП пришелся удар, и где она испытывала болевые ощущения. Она считает, что указанные переломы были причинены ей в результате столкновения автомобилей Дата обезличена. Ранее подобных травм у нее никогда не было, после Дата обезличена никаких травмирующих воздействий на грудную клетку также не было. С момента ДТП и до настоящего времени Кравцов Е.В. никаких мер по заглаживанию причиненного ей вреда не предпринимал.

Опрошенный в ходе административного расследования и ранее в судебном заседании потерпевший ФИО6 пояснял, что Дата обезличена около 8 часов за рулем автомобиля 2 двигался по <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. На заднем пассажирском сиденье автомашины находились его жена ФИО7 и ФИО5 При подъезде к перекрестку <адрес> он перестроился в левый ряд, поскольку собирался произвести маневр поворота налево. При этом на светофоре для автомашин, двигавшихся в сторону <данные изъяты>, горел разрешающий сигнал. Он выехал на середину перекрестка и остановился, пропуская встречный транспорт, а затем продолжил осуществление маневра поворота. В этот момент на перекресток выехала двигавшаяся со стороны <данные изъяты> на красный сигнал светофора автомашина 1. Он услышал визг тормозов, и произошло столкновение, в результате которого его автомобиль перевернулся. В результате столкновения пострадали он, его жена и ФИО5 У них с женой существенных повреждений выявлено не было.

Потерпевшая ФИО7 в ходе административного расследования об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия дала пояснения, аналогичные объяснениям ФИО6

Помимо объяснений потерпевших ФИО5, ФИО6 и ФИО7 виновность Кравцова Е.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается материалами дела об административном правонарушении: схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фотоснимками с места ДТП, объяснениями свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО15, заключением эксперта № обезличен от Дата обезличена, заключением № обезличен от Дата обезличена, подтвержденным и прокомментированным в судебном заседании экспертами ФИО10 и ФИО17, а также иными материалами дела.

Согласно протоколу осмотра и схеме места дорожно-транспортного происшествия место ДТП расположено на проезжей части, на перекрестке <адрес>, в зоне действия дорожных знаков 2.1, 2.4, 5.19.1, 5.19.2, 3.4, 5.15.2. Движение на данном участке дороги регулируется светофором.

В соответствии с заключением эксперта № обезличен от Дата обезличена по данным представленной медицинской документации у гр-ки ФИО5 имелись: а) травма <данные изъяты>, повлекшая длительное расстройство здоровья, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО5, относится к средней тяжести; б) <данные изъяты>, не повлекшие расстройство здоровья (вреда здоровью).

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО10 пояснила, что для производства указанной экспертизы была представлена медицинская документация и рентгеновские снимки, указанные разделе заключения «Объекты исследования». Дополнительной документации она не требовала. Представленной документации было достаточно для ответа на поставленный перед экспертом вопрос. Поскольку для проведения исследования были необходимы специальные познания в области рентгенологии, ею был привлечен эксперт-рентгенолог ФИО11

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО11 пояснил, что в качестве врача-рентгенолога участвовал в производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО5, проводил анализ представленных на исследование рентгеновских снимков ФИО5: рентгенограммы легких в двух проекциях от Дата обезличена и рентгенограммы половины грудной клетки ребра прицельно низкого качества без номера и без даты. На рентгенограммах от Дата обезличена им определен свежий перелом 5-го ребра справа по средней подмышечной линии. Определение данного перелома, как свежего, не исключает возникновение его Дата обезличена, поскольку сроки образования костной мозоли и консолидации перелома могут варьироваться в зависимости от особенностей организма и других факторов. На указанной выше рентгенограмме без даты и номера им были определены консолидирующиеся переломы с 5-го по 9-е ребер справа по средней подмышечной линии и 10-го ребра справа по лопаточной линии. Со слов потерпевшей ФИО5 в судебном заседании данная рентгенограмма была сделана ей Дата обезличена вместе с компьютерной томографией. На обоих указанных снимках выявляется тот же перелом 5-го ребра. Противоречий между данными снимками, а также данными компьютерной томографии он не усматривает в связи с различными целями и техническим обеспечением указанных исследований. Все указанные им в заключении переломы ребер могли возникнуть Дата обезличена. Указанные потерпевшей в судебном заседании обстоятельства проведения рентгенографии в период ее нахождения в больнице им. Соловьева могли повлиять на качество рентгеновских снимков и неотображение на них соответствующих переломов. Также имеет значение различный уровень компетентности докторов.

Заключением эксперта № обезличен от Дата обезличена констатировано, что у ФИО7 имелся ушиб мягких тканей лобной области слева, не повлекший расстройство здоровья (вреда здоровью).

Опрошенные в ходе административного расследования свидетели ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО15 указали, что были очевидцами ДТП с участием автомобилей 1 и 2, которое произошло вследствие того, что автомашина 1 выехала на перекресток <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Суд признает все указанные доказательства допустимыми. Медицинские экспертизы проведены в установленном законом порядке, сомневаться в компетентности экспертов и обоснованности их выводов у суда нет оснований.

У суда также не имеется оснований не доверять объяснениям потерпевших ФИО5, ФИО6 и ФИО7, а также свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО15, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, кроме того, подтверждаются другими материалами дела, оснований для оговора суд не усматривает.

Оценивая объяснения свидетеля ФИО16, указавшего, что автомобиль 1 двигался на разрешающий сигнал светофора, суд исходит из того, что данные объяснения противоречат вышеуказанным доказательствам, в связи с чем не могут быть использованы при вынесении решения по делу.

К показаниям Кравцова Е.В. в данном судебном заседании суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, не доверять которым у суда нет оснований. Кроме того, сам Кравцов Е.В. ранее полностью признавал свою вину в инкриминируемом деянии, подтверждал, что выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Позицию Кравцова Е.В. в данном судебном заседании суд расценивает, как избранный данным лицом способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает вину Кравцова Е.В. доказанной в полном объеме.

Управляя автомобилем, Кравцов Е.В. являлся участником дорожного движения, и в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и дорожных знаков.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В нарушение данного требования Правил дорожного движения Кравцов Е.В., управляя автомобилем ВАЗ-21130, выехал на перекрёсток <адрес> на запрещающий сигнал светофора и произвел столкновение с автомобилем 2 под управлением ФИО6 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины 2 ФИО5 получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью. О том, что описанные в заключении эксперта № обезличен от Дата обезличена травма правой половины груди и другие повреждения получены именно в результате указанного столкновения автомобилей, свидетельствуют локализация данных телесных повреждений в совокупности с локализацией и характером повреждений автомобилей, а также зафиксированные в заключении эксперта № обезличен данные медицинской документации ФИО5, изначально и последовательно указывавшие на наличие травмы правой половины груди потерпевшей в местах, где впоследствии, в ходе дополнительных обследований были обнаружены переломы ребер. Согласно показаниям судебно-медицинского эксперта ФИО17 все указанные переломы могли возникнуть в день дорожно-транспортного происшествия. При этом из пояснений потерпевшей ФИО5, не доверять которым у суда нет оснований, следует, что ни до, ни после указанного дорожно-транспортного происшествия других травмирующих воздействий на ее грудную клетку не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные общественно-опасные последствия в виде полученной ФИО5 травмы, повлекшей средней тяжести вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением Кравцовым Е.В. указанного пункта Правил дорожного движения РФ.

Действия Кравцова Е.В. суд квалифицирует по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении Кравцову Е.В. административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Кравцов Е.В. совершил административное правонарушение в области дорожного движения, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде штрафа либо лишения специального права.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Кравцова Е.В., не имеется.

Отягчающим административную ответственность Кравцова Е.В. обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения. При этом, согласно представленной информации, совершение Кравцовым Е.В. административных правонарушений в области дорожного движения носит систематический характер, наложенные на Кравцова Е.В. за данные правонарушения административные взыскания им не исполняются.

Изучение всех обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя приводит суд к убеждению в том, что Кравцову Е.В. должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, оснований для назначения более мягкого наказания не имеется. Препятствий для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Кравцова Е.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Безуглов