Дело № 5-277/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 13 октября 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Коптелкова О.А.,

при секретаре Широковой О.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Банникова М.А.,

потерпевшего – ФИО3,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Банникова М.А., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Банников М.А. нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО3, при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена в 21 час 57 минут в районе <адрес> Банников М.А., управляя автомобилем 1, в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства, не справился с управлением и произвел съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины 1 ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Банников М.А. вину в инкриминированном ему административном правонарушении признал полностью. Относительно обстоятельств дела показания дать отказался в силу ст. 51 Конституции РФ. Из исследованных в судебном заседании объяснений Банникова М.А. следует, что Дата обезличена во второй половине дня он находился на работе. По окончании рабочей смены он на принадлежащей ему автомашине 1 вместе с коллегой ФИО3 поехал в <адрес>. При этом указанным транспортным средством управлял он, Банников М.А., а ФИО3 находился на переднем пассажирском сиденье. Двигаясь по <адрес>, автомобиль неожиданно вышел из-под его, Банникова, управления и опрокинулся в кювет. Что именно произошло, он пояснить не может. В результате ДТП пострадал пассажир его машины ФИО3

После оглашения показаний Банников М.А. подтвердил их в полном объеме.

Виновность Банникова М.А. в инкриминируемом административном правонарушении, помимо его личного признания, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Согласно объяснениям ФИО3, данным им в ходе административного расследования и оглашенным в судебном заседании, он по обстоятельствам ДТП рассказать ничего не может. Подтверждает факт своего нахождения Дата обезличена в автомашине под управлением Банникова М.А.

Вина Банникова М.А. в совершении административного правонарушения также подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложенными к нему фотоснимками и схемой места совершения административного правонарушения, в которых зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, отражено место положения автомобиля 1, перечислены повреждения, обнаруженные на транспортном средстве;

- заключением эксперта № обезличен от Дата обезличена и дополнительным к нему № обезличен от Дата обезличена, которыми установлено, что у ФИО3 имелись: а) травма: <данные изъяты>, повлекшая длительное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести; б) раны <данные изъяты>, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому; в) осаднения <данные изъяты>, не повлекшие расстройства здоровья (вреда здоровью).

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они позволяют с достаточной полнотой судить об обстоятельствах административного правонарушения и с безусловностью свидетельствуют о доказанности вины Банникова М.А.

Принимая решение, суд берет за основу письменные материалы дела, в том числе и объяснения Банникова М.А. и ФИО3, учитывая при этом, что в ходе административного расследования при сборе и закреплении доказательств нарушений требований административного законодательства допущено не было.

Все исследованные в судебном заседании доказательства соотносятся между собой и подтверждают факт нарушения Банниковым М.А. требований п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в том, что он, управляя автомобилем 1, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства, не справился с управлением и произвел съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины 1 ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Получение потерпевшим ФИО3 телесных повреждений состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением Банниковым М.А. указанных пунктов Правил дорожного движения. Утверждение Банникова М.А. о том, что «с автомобилем что-то произошло», поэтому он «вышел из-под управления», опровергается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на момент осмотра рулевое управление и тормозная система транспортного средства находились в исправном состоянии.

Таким образом, действия Банникова М.А. суд квалифицирует по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении Банникову М.А. административного наказания суд в соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Банников М.А. совершил административное правонарушение в области дорожного движения, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде штрафа либо лишения специального права.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность виновного, суд признает полное признание Банниковым М.А. своей вины, а также наличие ребенка.

Отягчающим административную ответственность Банникова М.А. обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что Банникову М.А. должно быть назначено наказание в виде административного штрафа, применение которого суд будет достаточным для достижения целей административного наказания.

Руководствуясь ч.2 ст. 12.24, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Банникова М.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2300 рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК Минфин России по Ярославской области (для ЯГО ГИБДД при УВД ЯО) в ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области г. Ярославля, р/с 40101810700000010010, БИК 047888001, ИНН 7607008606, КПП 76701001, ОКАТО 78401000000, код платежа 18811630000010000140, тип платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Коптелкова