Дело № 5-299/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль «18» октября 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Балаев Д.Е.,

при секретаре Шапошниковой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Рязанова Н.В.,

потерпевших ФИО1 и ФИО 2, а также

собственника АВТОМОБИЛЯ 1 ФИО 3,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Рязанова Н.В.,

УСТАНОВИЛ :

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 20 ч. 10 мин. на перекрёстке АДРЕСА 1 иАДРЕСА 2 Рязанов Н.В., управляя АВТОМОБИЛЕМ 2, в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ выехал на перекрёсток под запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произвел столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 1 под управлением ФИО2. В результате ДТП пассажир АВТОМОБИЛЯ 1 ФИО 1 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В связи с указанными обстоятельствами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 4 в отношении Рязанова Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Рязанов Н.В. заявил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, свою вину не признал. Относительно обстоятельств дела пояснил, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, управляя АВТОМОБИЛЕМ 2 двигался по АДРЕСУ 2. Подъезжая к перекрёстку с АДРЕСОМ 1 в крайнем левом ряду, ему загорелся жёлтый сигнал светофора, однако, видя, что автомобили слева, стоящие по АДРЕСУ 1, его пропускают, решил продолжить движение под жёлтый сигнал светофора. Проезжая перекрёсток, он, Рязанов, заметил, что справа тронулся «тёмный» автомобиль, стоявший в крайней левой полосе по АДРЕСУ 1 в направление к <данные изъяты> но затормозил, пропуская автомобиль Рязанова. Заканчивая проезжать перекрёсток, он, Рязанов, почувствовал удар в правую часть своего автомобиля, столкновение совершил АВТОМОБИЛЬ 1.

Водитель АВТОМОБИЛЯ 1 ФИО 2 в судебном заседании сообщил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 20 час. 10 мин., двигаясь по АДРЕСУ 1 в правом крайнем ряду, остановился перед перекрестком с АДРЕСОМ 2 на красный сигнал светофора. Когда загорелся зелёный сигнал он одновременно со стоящим слева АВТОМОБИЛЕМ 3 начал движение. Проехав 10-11 метров в прямолинейном направлении, почувствовал удар в левое крыло и бампер своего автомобиля, столкновение совершил АВТОМОБИЛЬ 2, двигавшийся по АДРЕСУ 2 на красный сигнал светофора, его автомобиль от удара отбросило вправо, в результате ДТП пострадала ФИО 1, его автомобиль получил механические повреждения.

Потерпевшая ФИО 1 рассказала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 20 час. находилась в качестве пассажира в АВТОМОБИЛЕ 1 под управлением ФИО 2, автомобиль двигался по АДРЕСУ 1 в сторону АДРЕСА 2. Подъехав к перекрёстку АДРЕСА 1 с АДРЕСОМ 2, они остановились на красный сигнал светофора. После того, как загорелся зелёный сигнал светофора, начали движение, через несколько секунд она почувствовала сильный удар в левую часть автомобиля, столкновение совершил автомобиль, двигавшийся по АДРЕСУ 2 по ходу их движения. С места ДТП «Скорая помощь» доставила её в больницу им. Соловьева, затем она проходила лечение в ЯОКБ.

ФИО 5 пояснил, что вечером ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он находился в АВТОМОБИЛЕ 1 в качестве пассажира на заднем левом месте. Подъезжая по АДРЕСУ 1 к перекрёстку с АДРЕСОМ 2 они остановились на красный сигнал светофора. Слева от них стоял автомобиль тёмного цвета, который как они начал движение на зелёный сигнал светофора. Через секунды произошло столкновение с автомобилем, следующим по АДРЕСУ 2.

ФИО 3 – собственник АВТОМОБИЛЯ 1 – пояснила, что о факте ДТП узнала примерно через день после произошедших событий от ФИО 2

Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения и доводы участников процесса, суд считает доказанной вину Рязанова Н.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которая, несмотря на непризнание вины Рязановым Н.В., что является реализацией им права на защиту, подтверждается представленными в суд материалами дела об административном правонарушении:

·          протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласно которому ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 20 час. 10 мин. на перекрёстке АДРЕСА 1 с АДРЕСОМ 2 водитель Рязанов Н.В., управляя АВТОМОБИЛЕМ 2, в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ выехал на перекрёсток под запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произвел столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 1 под управлением ФИО 2 В результате ДТП пассажир АВТОМОБИЛЯ 1 ФИО 1 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью;

·          протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложенной к нему схемой места совершения административного правонарушения, в которых зафиксировано место столкновение транспортных средств – перекрёсток АДРЕСА 1 и АДРЕСА 2 в проекции крайнего правого ряда дороги по АДРЕСУ 1 и левого крайнего ряда по АДРЕСУ 2, движение на котором регулируется светофором – положение автомобилей после столкновения, осыпь осколков в районе крайней левой полосы встречного движения по АДРЕСУ 2, отсутствие тормозных путей у автомобилей, повреждения самих АВТОМОБИЛЯ 2 которые локализуются с правой стороны автомобиля, и АВТОМОБИЛЯ 1, локализующихся с передней части автомобиля;

·          фотографиями повреждений АВТОМОБИЛЯ 1, представленных ФИО 2 в судебном заседании;

·          справкой о дорожно-транспортном происшествии, являющейся приложением к приказу МВД РФ № 748 от 25.09.2006 г., в которой указаны сведения о водителях, транспортных средствах и их собственниках, а также имевшиеся на автомобилях повреждения;

·          объяснениями ФИО 1, ФИО 5 и ФИО 2, показавших, что АВТОМОБИЛЬ 1 начал движение и выехал на перекрёсток АДРЕСА 1 и АДРЕСА 2 на зелёный сигнал светофора,

свидетеля происшествия ФИО6, пояснившего, что АВТОМОБИЛЬ 1 выехал на перекрёсток дорог на зелёный сигнал светофора, а АВТОМОБИЛЬ 2 – на запрещающий сигнал светофора,

свидетелей ФИО 7 и ФИО 8 сообщивших, что при включении зеленого сигнала светофора по АДРЕСУ 1 АВТОМОБИЛЬ 2, двигавшийся по АДРЕСУ 2, на перекрёстке не находился,

·          заключением судебно-медицинского эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно выводам которого у ФИО 1 имелась закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга – повлекшая кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому,

оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

У суда нет оснований не доверять показаниям участника ДТП ФИО 2, потерпевшей ФИО 1, а также свидетелей ФИО 5, ФИО 1, ФИО 6, ФИО 7 и ФИО 8, поскольку они логичны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами. Свидетели ФИО 6, ФИО 7 и ФИО 8 с участниками ДТП не знакомы, в исходе дела не заинтересованы, поводов для оговора Рязанова Н.В. у них нет. Оснований считать, что данные свидетели отсутствовали в месте дорожно-транспортного происшествия, у суда нет, сведения о них были известны в день ДТП и записаны в объяснениях ФИО 2 данным им на месте происшествия.

Показания самого Рязанова Н.В. о том, что он выехал на перекрёсток на запрещающий – жёлтый – сигнал светофора, а также, что «тёмный» автомобиль, стоявший в левом крайнем ряду по АДРЕСУ 1 (предположительно АВТОМОБИЛЬ 3, на что указывает ФИО 2), начал движение, когда АВТОМОБИЛЬ 2 находился на перекрёстке, не противоречат исследованным доказательствам, а, напротив, корреспондируют им и не опровергают вывод о виновности Рязанова Н.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Точный механизм столкновения АВТОМОБИЛЕЙ 2 и АВТОМОБИЛЕМ 1 в данной ситуации, а также указание Рязанова на то, что столкновение произошло, когда он заканчивал проезд перекрёстка, не имеет существенного значения и не влияет на объективность установление обстоятельств произошедшего и вины Рязанова Н.В., поскольку достоверно установлено, что он выехал на перекрёсток под запрещающий сигнал светофора, а АВТОМОБИЛЕМ 1 под управлением ФИО 2 начала движение на зелёный сигнал светофора.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает вину Рязанова Н.В. доказанной в полном объеме.

Управляя автомобилем, Рязанов Н.В. являлся участником дорожного движения, и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Судом установлено, что Рязанов Н.В. не выполнил требования п. 6.2 Правил дорожного движения РФ – управляя АВТОМОБИЛЕМ 2, выехал на перекрёсток под запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 1 под управлением ФИО 2. В результате ДТП пассажир АВТОМОБИЛЯ 1 ФИО 1 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Указанные общественно-опасные последствия состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением Рязановым Н.В. Правил дорожного движения РФ.

Действия Рязанова Н.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении Рязанову Н.В. наказания суд, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Рязанов Н.В. совершил административное правонарушение в области дорожного движения, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде административного штрафа или лишения права управления транспортными средствами. Суд учитывает, что ранее к административной ответственности он не привлекался.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность Рязанова Н.В. обстоятельств судом не установлено.

Изучение всех обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя приводит суд к убеждению в том, что наказание Рязанову Н.В. должно быть назначено в виде административного штрафа, применение которого суд находит достаточным для достижения целей административного наказания и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Признать Рязанова Н.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК Минфин России по Ярославской области (для ЯГО ГИБДД при УВД ЯО) в ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области г. Ярославля, р/с 40101810700000010010, БИК 047888001, ИНН 7607008606, КПП 76701001, ОКАТО 78401000000, код платежа 18811630000010000140, тип платежа: административный штраф.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.Е. Балаев