Дело № 5-309/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Ярославль «20» октября 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Шалимова О.Ю.,

при секретаре Деминой О.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Капустяна А.П.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Капустяна А.П.,

УСТАНОВИЛ:

Дата обезличена около 20 часов 00 минут Капустян А.П., управляя автомобилем 1, у дома № по <данные изъяты> в нарушение пп. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ при совершении маневра разворота не убедился в безопасности своего маневра, не занял заблаговременно соответствующего крайнего положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, создал помеху для движения и произвел столкновение с велосипедистом ФИО1, в результате чего последнему были причинены повлекший длительное расстройство здоровья и по этому признаку относящийся к вреду здоровья средней тяжести закрытый поперечный перелом 2-го ребра справа по лопаточной линии, а также повлекший кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку относящийся к легкому вреду здоровья ушиб мягких тканей и подкожное кровоизлияние в области правого плечевого сустава.

В судебном заседании Капустян А.П. пояснил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, виновным себя не признаёт. Относительно обстоятельств дела при производстве административного расследования собственноручно указывал, что Дата обезличена в 19 часов 45 минут, управляя автомобилем 1 и двигаясь по <данные изъяты> в г.Ярославле в направлении <данные изъяты>, остановился у дома № по <данные изъяты>, чтобы сходить в магазин. После этого сел в автомобиль, завел его, посмотрел в зеркала, включил левый указатель поворота, убедился, что спереди и сзади никто не движется, то есть что маневр безопасен, после чего стал совершать разворот. Маневр разворота совершал из крайнего правого ряда дороги. Не успев завершить данный маневр, он увидел, что прямо на него движется велосипедист. Он применил меры по торможению, однако столкновения избежать не смог. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал велосипедист; он вызвал на место происшествия сотрудников ГИБДД и Скорую медицинскую помощь.

В судебном заседании Капустян А.П. ходатайствовал о приобщении фотоснимков с места происшествия и дополнительного объяснения, из которого следует, что непосредственно перед началом маневра разворота, он тронулся, отъехав от обочины и заняв соответствующее, насколько возможно на данном участке дороги, крайнее левое положение на проезжей части, далее, убедившись в безопасности маневра разворота, плавно приступил к его выполнению. При этом ни спереди, ни сзади не было никаких транспортных средств, которым он мог бы создать помеху. Велосипедиста, двигавшегося с ним в попутном направлении, в зеркала заднего вида видно не было. При выполнении маневра он вдруг заметил с левой стороны человека на велосипеде, попытался избежать столкновения, резко нажав на педаль тормоза и остановившись, однако почувствовал сильный удар в левую часть автомобиля в районе двери водителя. Считает, что действовал в строгом соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ; в ДТП виноват велосипедист ФИО1, нарушивший п.п. 9.10, 10.1, 24.2, 11.2 Правил дорожного движения РФ. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО1 сообщил суду, что согласен с составленным в отношении Капустяна А.П. протоколом об административном правонарушении. Его пояснения, данные в судебном заседании, соответствуют пояснениям, данным им в ходе административного расследования. Утверждал, что водитель Капустян А.П. начал осуществлять маневр разворота резко, неожиданно для него, от обочины и с места, не убедившись в безопасности своего маневра, когда он двигался в своем ряду прямолинейно, объезжая его стоящий автомобиль. До этого осуществлял движение по проезжей части в крайнем правом положении, Правил дорожного движения не нарушал. Во избежание столкновения изменил направление движения влево, одновременно нажав на тормоз, но столкновения избежать не удалось, вследствие чего он упал, получил телесные повреждения.

Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЯО ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени, в судебное заседание не явилась, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Несмотря на отрицание Капустяном А.П. своей вины его виновность в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фотографиями; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП; заключением эксперта № от Дата обезличена , согласно выводам которого, у ФИО1 имелись повлекший длительное расстройство здоровья и по этому признаку относящийся к вреду здоровья средней тяжести закрытый поперечный перелом 2-го ребра справа по лопаточной линии, а также повлекший кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку относящийся к легкому вреду здоровья ушиб мягких тканей и подкожное кровоизлияние в области правого плечевого сустава; показаниями потерпевшего ФИО1, иными материалами дела.

Из первоначальных объяснений Капустяна А.П. следует, что он начал маневр разворота из крайнего правого положения, с места парковки возле дома № по <данные изъяты>, где останавливался для посещения магазина. В судебном заседании Капустян А.П. в этой части дал иные пояснения. К объяснениям Капустяна А.П. суд относится критически, принимает их только в той части, в которой они не опровергнуты иными доказательствами, поскольку каких-либо оснований не доверять стабильным, последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевшего ФИО1 и соотносящимся с ними остальным доказательствам у суда нет. Механизм столкновения транспортных средств, описанный в показаниях ФИО1, как и сами показания в целом, с технической точки зрения более соответствуют действительности, чем показания Капустян А.В., кроме того, объективно подтверждены локализацией и характером механических повреждений, обнаруженных на автомобиле и велосипеде после столкновения. Причин для оговора этим лицом Капустяна А.П. не установлено. Экспертиза проведена в установленном законом порядке, оснований сомневаться в компетентности экспертов и обоснованности их выводов у суда также нет. Поэтому суд расценивает позицию Капустяна А.П., отрицающего свою вину, лишь как способ защиты, продиктованный стремлением избежать предусмотренной законом ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанной вину Капустяна А.П. в полном объёме. Система взаимодополняющих доказательств, полученных в соответствии с административным законом, является достаточной и позволяет суду с достоверностью установить изложенные фактические обстоятельства дела.

Водитель Капустян А.П., являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ. Согласно п. 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В нарушение этих положений Правил дорожного движения Капустян А.П., управляя автомобилем 1, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не убедился в безопасности маневра и создал помеху другому участнику движения, вследствие чего произвел столкновение с велосипедистом ФИО1, которому в результате причинены телесные повреждения. Не зависимо от действий ФИО1 Капустян А.П. должен был соблюдать требования п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Деяние Капустяна А.П. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи виновного.

Капустян А.П. совершил административное правонарушение в области дорожного движения, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде штрафа либо лишения специального права; ранее к административной ответственности не привлекался, проживает в семье с не работающей женой и матерью, работает водителем-экспедитором, иной профессии не имеет, работодателем характеризуется положительно, потерпевший по делу настаивал на строгом наказании виновного. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Капустяна А.П., суд признает вызов бригады Скорой медицинской помощи на место дорожно-транспортного происшествия, состояние здоровья Капустяна А.П. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Изучение всех обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, приводит суд к убеждению в том, что наказание Капустяну А.П. должно быть назначено в виде штрафа, применение которого суд считает достаточным для достижения целей административного наказания и не усматривает оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Вместе с тем суд полагает необходимым определить виновному максимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Капустяна А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Назначить Капустяну А.П. наказание по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК Минфин России по Ярославской обл. ( для ЯГО ГИБДД при УВД ЯО) в ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области г. Ярославля, р/с 40101810700000010010, БИК 047888001, ИНН 7607008606 КПП 76701001, ОКАТО 78401000000, код платежа 18811630000010000140, тип платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.Ю.Шалимова