Дело № 5-310/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Ярославль 3 ноября 2011 года Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Безуглов В.В., при секретаре Пеуновой Н.В., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Гуненкова Э.В., потерпевшего – ФИО4, представителя потерпевшего – адвоката Макина В.В., представившего удостоверение № обезличен и ордер № обезличен, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Гуненкова Э.В., <данные изъяты>, У С Т А Н О В И Л: Дата обезличена в 2 часа 15 минут в районе <адрес> Гуненков Э.В., управляя автомобилем 1, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не снизил скорость и не остановился, чтобы пропустить переходящего проезжую часть по данному пешеходному переходу пешехода ФИО4, и произвел на него наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 были причинены: 1) травмы <данные изъяты>, как в совокупности, так и по отдельности, повлекшие длительное расстройство здоровья, и по этому признаку вред, причиненный здоровью, относится к средней тяжести; 2) травмы: <данные изъяты>, как в совокупности, так и по отдельности, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку вред, причиненный здоровью, относится к легкому; 3) ссадина <данные изъяты>, не повлекшая расстройства здоровья, вреда здоровью. По данному факту Дата обезличена инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области в отношении Гуненкова Э.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В судебном заседании Гуненков Э.В. заявил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, свою вину не признает. Относительно обстоятельств дела пояснил, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, управляя автомобилем 1, двигался по <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, по средней полосе, со скоростью 50-55 км/час. Подъезжая к пешеходному переходу в районе <адрес>, он видел, что светофор, установленный на данном переходе, не работает, на нем мигал желтый сигнал. Электроосвещение на данном участке дороги работало, но было недостаточным. Пешеходов на пешеходном переходе не было, в связи с чем он, не останавливаясь, продолжил движение. За пешеходным переходом, с правой стороны, стояли припаркованные друг за другом автомобили. В тот момент, когда он проехал пешеходный переход, неожиданно впереди, примерно в 5-6 метрах от себя, заметил мужчину-пешехода, который вышел на проезжую часть между припаркованными на правой полосе машинами, и быстрым шагом двигался к разрыву в ограждении на разделительной полосе, имеющемуся на пешеходном переходе. Он резко вывернул руль влево и применил меры экстренного торможения, однако из-за неожиданного появления пешехода избежать наезда на него не сумел. На место им были вызваны сотрудники ГИБДД и «скорая помощь» для пешехода. Сотрудниками ГИБДД была составлена схема места происшествия, на которой с его слов было обозначено место наезда на пешехода. Со схемой он был согласен. Он сожалеет о случившемся, но утверждает, что пешеход находился в состоянии алкогольного опьянения и пересекал проезжую часть <данные изъяты> не по пешеходному переходу. Потерпевший ФИО4 пояснил в судебном заседании, что Дата обезличена около 2 часов ночи шел домой из гаража, по пути намеревался купить продуктов в круглосуточном магазине <данные изъяты>. В гараже он выпил бутылку пива, еще одну выпил по дороге, однако находился в адекватном состоянии, координация и внимание нарушены не были. Поскольку ему требовалось пересечь <данные изъяты>, он подошел к пешеходному переходу, расположенному в районе <данные изъяты>. Переход был обозначен дорожной разметкой «зебра» и соответствующими дорожными знаками. Светофор на переходе в это время не работал – горел мигающий желтый сигнал. Убедившись в отсутствии транспортных средств, он начал движение по «зебре». Шел прямо. Когда он уже подходил к разделительной полосе и находился на крайней левой полосе правой (по направлению к <данные изъяты>) проезжей части дороги, он почувствовал сильный удар, после чего потерял сознание. Очнулся он только в больнице, оказалось, что на пешеходном переходе на него наехал автомобиль. После ДТП он находился на лечении в связи с полученными травмами. Помимо объяснений потерпевшего ФИО4 виновность Гуненкова Э.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается материалами дела об административном правонарушении: схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия, фотоснимками с места ДТП, заключениями эксперта № обезличен от Дата обезличена, № обезличен от Дата обезличена, сведениями о режиме работы светофорных объектов, а также иными материалами дела. Согласно протоколу осмотра и схеме места совершения административного правонарушения место ДТП расположено на проезжей части <данные изъяты>, в районе остановки общественного транспорта <данные изъяты>; место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход»; на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.14.1 «зебра». На схеме имеется след торможения правых колес автомобиля длиной 14,7 метра, начинающийся за пешеходным переходом. Расстояние от задних колес автомобиля до границы пешеходного перехода – 25,1 метра. Место наезда, со слов водителя, находится в 2,7 метра от начала следа торможения. Сопоставление трех предыдущих значений указывает, что место наезда, со слов водителя, находится в 13,1 метра за пешеходным переходом (25,1м – 14,7м + 2,7м = 13,1м). Осыпь осколков лобового стекла начинается на расстоянии 2,1 метра от пешеходного перехода. Согласно заключению автотехнической экспертизы № обезличен от Дата обезличена: 1) в условиях происшествия величина скорости движения автомобиля 1 на момент начала образования следа торможения определяется равной не менее 55,3 км/час; 2) при заданных и принятых исходных данных водитель автомашины 1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода; 3) определить точные координаты места наезда не представляется возможным, однако можно утверждать, что наиболее вероятное место наезда автомобиля 1 на пешехода будет находиться в продольном направлении, перед расположением на проезжей части осыпи осколков; 4) показания водителя автомобиля 1 о месте наезда с технической точки зрения не соответствуют действительности; 5) в данной дорожной обстановке водителю автомашины 1 необходимо было руководствоваться требованиями п.п. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ. Заключением эксперта № обезличен от Дата обезличена установлено наличие у потерпевшего ФИО4 телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда его здоровью. Согласно сведениям, представленным <данные изъяты>, пешеходный переход в районе <адрес> регулируется светофорами, которые с период с 24 часов 00 минут до 06 часов 30 минут работают в мигающем желтом режиме. Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает вину Гуненкова Э.В. доказанной в полном объеме. Суд признает все указанные доказательства допустимыми. Автотехническая и судебно-медицинская экспертизы проведены в установленном законом порядке, сомневаться в компетентности экспертов и обоснованности их выводов у суда нет оснований. При оценке показаний участников ДТП, а также свидетеля ФИО5, суд основывается на сопоставлении данных показаний с приведенными выше доказательствами, в первую очередь со схемой места ДТП, протоколом осмотра места происшествия и заключением автотехнической экспертизы. На основании данного анализа суд приходит к выводу, что версия событий, изложенная Гуненковым Э.В., а также пояснения свидетеля ФИО5 о месте наезда на пешехода не соответствуют собранным по делу доказательствам. Так, согласно схеме места происшествия, по словам водителя, наезд на пешехода был совершен на значительном расстоянии от пешеходного перехода, данный факт Гуненков Э.В. подтвердил и в судебном заседании. Свидетель ФИО5 также указал, что наезд на пешехода был совершен примерно в 7 метрах за пешеходным переходом. Вместе с тем в схеме места ДТП, с которой Гуненков Э.В. письменно согласился, отражено наличие на проезжей части осыпи осколков лобового стекла, которая начинается на расстоянии 2,1 метра от пешеходного перехода. Из заключения автотехнической экспертизы следует, что наиболее вероятное место наезда автомобиля 1 на пешехода находится в продольном направлении, перед расположением на проезжей части осыпи осколков, а показания водителя автомобиля 1 о месте наезда с технической точки зрения не соответствуют действительности. При этом, исходя из содержания указанного заключения эксперта и схемы места ДТП не исключается возможность наезда на пешехода на пешеходном переходе, расположенном перед осыпью осколков лобового стекла автомобиля на незначительном расстоянии. На основании изложенного суд отвергает показания Гуненкова Э.В. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, расценивая их, как способ защиты, избранный данным лицом с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. Также критически суд относится и к объяснениям свидетеля ФИО5 в части указания места наезда на пешехода. При этом суд учитывает, что события свидетель наблюдал из движущегося на довольно значительном расстоянии за автомобилем Гуненкова автомобиля. Движение пешехода по проезжей части свидетель не видел, какой сигнал горел на светофоре, не наблюдал, судя по объяснению, обратил внимание на ситуацию, в тот момент, когда автомобиль Гуненкова стал останавливаться, и с его капота на землю упал человек. В тоже время, объяснениям потерпевшего ФИО4 у суда нет оснований не доверять, поскольку они последовательны и непротиворечивы, подтверждаются другими материалами дела, оснований для оговора суд не усматривает. Управляя автомобилем, Гуненков Э.В. являлся участником дорожного движения, и в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и дорожных знаков. В силу п.1.2 тех же Правил пешеходным переходом является участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 Правил и выделенный для движения пешеходов через дорогу. В соответствии с п.п. 6.2 и 13.3 Правил при желтом мигающем сигнале светофора перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета. В силу п. 14.1 Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Однако Гуненков Э.В., управляя автомобилем 1, в нарушение указанных требований, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился, чтобы пропустить переходящего проезжую часть по данному пешеходному переходу пешехода ФИО4, и произвел на него наезд. При этом, согласно приведенным выше выводам автотехнической экспертизы, Гуненков Э.В. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО4 получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда его здоровью. Данные общественно-опасные последствия состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением Гуненковым Э.В. указанных пунктов Правил дорожного движения РФ. Действия Гуненкова Э.В. суд квалифицирует по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. При назначении Гуненкову Э.В. административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Гуненков Э.В. совершил административное правонарушение в области дорожного движения, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде штрафа либо лишения специального права, ранее к административной ответственности не привлекался. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Изучение всех обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя приводит суд к убеждению в том, что Гуненкову Э.В. должно быть назначено наказание в виде административного штрафа, применение которого суд считает достаточным для достижения целей административного наказания и не усматривает оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Гуненкова Э.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей. Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК Минфин России по Ярославской области (для ЯГО ГИБДД при УВД ЯО) в ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области г. Ярославля, р/с 40101810700000010010, БИК 047888001, ИНН 7607008606, КПП 76701001, ОКАТО 78401000000, код платежа 18811630000010000140, тип платежа: административный штраф. Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья В.В. Безуглов