Дело № 5-318/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 16 ноября 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Коптелкова О.А.,

при секретаре Широковой О.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Румянцева С.Е.,

потерпевших – ФИО6, ФИО7,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Румянцева С.Е., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Румянцев С.Е. нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4 при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена в 17 часов 05 минут в районе <адрес> Румянцев С.Е., управляя автомобилем 1, в нарушение требований п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 17,6 км/час, двигаясь со скоростью 77,6 км/час, при разрешенной в населенном пункте скорости 60 км/час; при возникновении опасности своевременно не предпринял меры к снижению скорости, вследствие чего произвел столкновение с автомобилем 2 под управлением ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) пассажир автомашины 2 ФИО4 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Румянцев С.Е. вину в инкриминированном ему административном правонарушении фактически не признал. Относительно обстоятельств дела пояснил, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, управляя автомобилем 1, двигался по <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> по левой полосе со скоростью около 70 км/час. На переднем пассажирском месте находился его сын ФИО5 Автомобиль 2 выезжал на проезжую часть – главную дорогу из дворов, со стороны <адрес>. На повороте водитель автомобиля 2 сначала замешкался, видимо транспортное средство под его управлением заглохло, а затем, не включая сигнал поворота, выехал прямо перед ним на его полосу движения. Он, Румянцев, применил меры экстренного торможения, однако избежать столкновения транспортных средств не удалось из-за незначительного расстояния между автомашинами.

Помимо этого Румянцев С. Е. высказал сомнения относительно получения потерпевшей ФИО4 телесных повреждений в результате столкновения транспортных средств, полагая, что они имелись у нее до аварии. К такому предположению он пришел в связи с тем, что со слов ФИО6 потерпевшая ехала в больницу.

Несмотря на отрицание вины Румянцевым С.Е., его виновность в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО6 рассказал, что Дата обезличена около 17 часов он за рулем автомашины 2 выехал с прилегающей территории на <адрес> и занял крайний правый ряд. На переднем пассажирском месте в салоне этой автомашины находись его жена ФИО4 Он двигался со скоростью около 35 км/час, поскольку впереди находились остановка и пешеходный переход. В какой-то момент он почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля. Столкновение с его транспортным средством свершил автомобиль 1, двигавшийся сзади. В результате ДТП пострадала его жена ФИО4, повредила левую ногу.

Помимо этого ФИО6 пояснил, что в тот день, когда произошло ДТП, он возвращался с женой с дачи.

Из исследованных в судебном заседании объяснений потерпевшей ФИО4 следует, что она аналогично ФИО6 описывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, дополняя при этом тем, что автомобиль, совершивший столкновение с их транспортным средством, двигался с большой скоростью. Также потерпевшая ФИО4 указала, что в результате ДТП получила телесные повреждения, по поводу которых находилась на лечении.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании рассказала, что является собственником автомобиля 2, которым управляет ее отец – ФИО6 Указанный автомобиль она видела Дата обезличена около 14 часов, когда ее родители уезжали на дачу. Никаких повреждений на нем не было. Примерно в 17 часов того же дня из телефонного разговора с отцом она узнала, что произошло столкновение с участием ее автомобиля. Приехав на место аварии, она обнаружила, что повреждена задняя часть ее автомашины. Помимо этого ее мать – ФИО4 жаловалась на боли в левой ноге. Позднее, поскольку боль не проходила, ее мать обратилась за медицинской помощью, проходила лечение.

Из объяснений ФИО5 следует, что он также как и Румянцев С.Е. описывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Вина Румянцева С.Е. в совершении административного правонарушения также подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании:

- схемой места совершения административного правонарушения от Дата обезличена, в которых зафиксировано место столкновения транспортных средств, их место расположение после аварии, перечислены обнаруженные на них повреждения, отмечен тормозной путь;

- сообщениями из травмопункта больницы имени Соловьева, согласно которым Дата обезличена и Дата обезличена к травмопункт обратились соответственно Румянцев С.Е. и ФИО4, каждый из которых пояснил, что Дата обезличена каждый из них пострадал в ДТП на <адрес> в результате столкновения автомашин 2 и 1;

- заключением эксперта № обезличен от Дата обезличена, которым установлено, что у ФИО4 имелась гематома <данные изъяты>, повлекшая кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому;

- заключением эксперта № обезличен от Дата обезличена, согласно выводам которого в условиях данного происшествия минимальная величина скорости движения автомобиля 1 к моменту начала образования следа торможения определяется равной 77,6 км/час. При движении с допустимой скоростью водитель автомобиля 1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения препятствия. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля 1 необходимо руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они позволяют с достаточной полнотой судить об обстоятельствах административного правонарушения и с безусловностью свидетельствуют о доказанности вины Румянцева С.Е.

Принимая решение, суд берет за основу показания потерпевших ФИО6, ФИО4, ФИО7, не доверять которым у суда никаких оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими Румянцева С.Е. судом не установлено, к тому же показания потерпевших полностью соответствуют друг другу и подтверждены совокупностью иных доказательств по делу, в том числе заключением автотехнической экспертизы, при сборе и закреплении которых в ходе административного расследования нарушений требований административного законодательства не допущено, а потому также используются судом при вынесении решения.

Показания Румянцева С.Е. и соответствующие им объяснения свидетеля ФИО5 суд принимает лишь в той части, в которой они не опровергнуты иным доказательствам по делу.

Версия Румянцева С.Е. о резком перестроении в его полосу движения автомобиля ВАЗ 2105 опровергается показаниями ФИО6 и ФИО4, которые в свою очередь согласуются со схемой места административного правонарушения, где указан тормозной путь автомобиля под управлением Румянцева С.Е. Указанные доказательства свидетельствуют, что Румянцев С.Е. двигался прямолинейно, не совершая маневров перестроения из одной полосы движения в другую, на что он обращал внимание, утверждая, что был вынужден перестроиться с целью объехать препятствие в виде автомобиля 2. Кроме того, из схемы следует, что тормозной путь автомашины под управлением Румянцева С.Е. составляет 33 метра, а этот факт в совокупности с показаниями потерпевших, опровергает версию Румянцева С.Е. о внезапном для него перестроении автомобиля 2. К тому же при движении с допустимой скоростью Румянцев С.Е. располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения препятствия, о чем указал автотехнической эксперт в своем заключении.

Таким образом, все исследованные в судебном заседании доказательства соотносятся между собой и подтверждают факт нарушения Румянцевым С.Е. требований п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в том, что он, управляя автомобилем 1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 17,6 км/час, двигаясь со скоростью 77,6 км/час, при разрешенной в населенном пункте скорости 60 км/час; при возникновении опасности своевременно не предпринял меры к снижению скорости, вследствие чего произвел столкновение с автомобилем 2 под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины ВАЗ-2105 ФИО4 получила телесные повреждения, оцененные впоследствии экспертом, согласно выводам которого у ФИО4 имелась гематома <данные изъяты>, повлекшая кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому.

Суд приходит к выводу, что получение потерпевшей ФИО4 телесных повреждений состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением Румянцевым С.Е. указанных требований Правил дорожного движения РФ.

Позиция, высказанная Румянцевым С.Е. в судебном заседании о том, что телесные повреждения у ФИО4 имелись до момента столкновения транспортных средств, опровергается показаниями ФИО6 и ФИО7, сообщением из травмопункта больницы имени Соловьева, согласно которому ФИО4, обратившись Дата обезличена за медицинской помощью, пояснила, что Дата обезличена пострадала в ДТП на <адрес> в результате столкновения автомашин 2 и 1.

Учитывая изложенное, действия Румянцева С.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении Румянцеву С.Е. административного наказания суд в соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, в том числе и то, что его работа связана с управлением транспортными средствами, и приходит к убеждению, что Румянцеву С.Е. должно быть назначено наказание в виде административного штрафа, применение которого будет достаточным для достижения целей административного наказания. Оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 12.24, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Румянцева С.Е. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК Минфина России по Ярославской области (для ОГИБДД УМВД России по г.Ярославлю) в ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области г. Ярославль, р/с 40101810700000010010, БИК 047888001, ИНН 7607008606, КПП 760401001, ОКАТО 78401000000, КБК 18811630000010000140, тип платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Коптелкова