Дело № 5-317/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 8 ноября 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Безуглов В.В.,

при секретаре Пеуновой Н.В.,

с участием потерпевшего ФИО5,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Синицина Е.Н., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Дата обезличена в 20 часов 55 минут в районе <адрес> Синицин Е.Н., управляя автомобилем 1 и двигаясь от <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории на второстепенную дорогу, идущую параллельно <данные изъяты> от <адрес> до <адрес>, не уступил дорогу мотоциклу 2 под управлением ФИО5, двигавшемуся по данной дороге, и совершил с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла 2 ФИО5 были причинены: а) травма <данные изъяты>, повлекшая кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку вред, причиненный здоровью, относится к легкому; б) ушиб <данные изъяты>, ссадины <данные изъяты>, не повлекшие расстройства здоровья (вреда здоровью).

По данному факту Дата обезличена старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области в отношении Синицина Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Определением должностного лица ГИБДД от Дата обезличена дело об административном правонарушении передано для рассмотрения во Фрунзенский районный суд г. Ярославля.

Синицин Е.Н., которому по указанному с его слов в протоколе об административном правонарушении адресу заблаговременно направлялось уведомление о месте, дате и времени рассмотрения дела, в суд для участия в судебном заседании не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. При указанных обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Будучи ранее опрошенным в ходе производства по делу об административном правонарушении, Синицин Е.Н. пояснял, что Дата обезличена в 20 часов 50 минут он, управляя автомобилем 1, двигался от <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> со скоростью 10 км/ч. Помимо него в салоне автомобиля на переднем пассажирском месте находился его знакомый ФИО4 Убедившись в отсутствии других транспортных средств, он выехал на второстепенную дорогу, идущую параллельно <данные изъяты>. В этот момент он почувствовал сильный удар в переднюю правую часть автомашины. Он вышел из салона и увидел, что на проезжей части лежит мотоцикл 2, а рядом находится мотоциклист, пострадавший при столкновении. В этой связи помимо сотрудников ГИБДД он вызвал на место происшествие бригаду «скорой помощи».

Потерпевший ФИО5 показал в судебном заседании, что Дата обезличена около 20 часов 55 минут, управляя мотоциклом 2, следовал по второстепенной дороге, параллельной <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 50 км/ч. У мотоцикла был включен ближний свет. Он был в мотошлеме. У <адрес> слева, с придомовой территории, неожиданно, не уступив дорогу его мотоциклу, выехал автомобиль 1 и произвел столкновение с его транспортным средством. В результате ДТП он получил телесные повреждения, был доставлен в больницу, откуда был отпущен домой, проходил амбулаторное лечение.

Потерпевший ФИО6 – собственник автомашины 1, которому по известному адресу заблаговременно направлялось уведомление о месте, дате и времени рассмотрения дела, в суд для участия в судебном заседании не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Помимо объяснений потерпевшего ФИО5 виновность Синицина Е.Н. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается материалами дела об административном правонарушении: схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Синицина Е.Н., свидетеля ФИО4, заключением эксперта № обезличен от Дата обезличена, а также иными материалами дела.

Свидетель ФИО4 в ходе административного расследования пояснил, что Дата обезличена находился в автомашине 1 под управлением Синицина Е.Н. Их автомобиль выезжал с дворовой территории, двигался прямолинейнов сторону <данные изъяты>. После выезда их автомобиля на второстепенную дорогу, параллельную <данные изъяты>, произошло столкновение с мотоциклом «2. До столкновения он указанный мотоцикл не видел.

Согласно протоколу осмотра и схеме места дорожно-транспортного происшествия место столкновения расположено на проезжей части дороги, идущей параллельно <данные изъяты>, в районе <адрес>, в месте примыкания к данной дороге выезда с прилегающей (придомовой) территории.

Заключением эксперта № обезличен от Дата обезличена установлено наличие у потерпевшего ФИО5 телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда его здоровью.

Суд признает все указанные доказательства допустимыми. Медицинская экспертиза проведена в установленном законом порядке, сомневаться в компетентности эксперта и обоснованности его выводов у суда нет оснований.

У суда не имеется оснований не доверять объяснениям потерпевшего ФИО5, поскольку они в части имеющих значение для дела обстоятельств последовательны и непротиворечивы, подтверждаются другими материалами дела, оснований для оговора суд не усматривает.

Принимает суд во внимание и объяснения Синицина Е.Н. и свидетеля ФИО4, которые в части имеющих значение для дела обстоятельств не противоречат иным доказательствам по делу.

Таким образом, проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает вину Синицина Е.Н. доказанной в полном объеме.

Управляя автомобилем, Синицин Е.Н. являлся участником дорожного движения, и в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и дорожных знаков.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими правилами.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В нарушение данного требования Правил дорожного движения Синицин Е.Н., управляя автомобилем 1, при выезде с прилегающей территории на второстепенную дорогу, не уступил дорогу мотоциклу 2 под управлением ФИО5, двигавшемуся по данной дороге и совершил с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла 2 ФИО5 получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда его здоровью. Данные общественно-опасные последствия состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением Синициным Е.Н. указанного пункта Правил дорожного движения РФ.

Действия Синицина Е.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении Синицину Е.Н. административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Синицин Е.Н. совершил административное правонарушение в области дорожного движения, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде штрафа либо лишения специального права.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Изучение всех обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя приводит суд к убеждению в том, что Синицину Е.Н. должно быть назначено наказание в виде административного штрафа, применение которого суд считает достаточным для достижения целей административного наказания и не усматривает оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Синицина Е.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной) тысячи рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК Минфин России по Ярославской области (для ЯГО ГИБДД при УВД ЯО) в ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области г. Ярославля, р/с 40101810700000010010, БИК 047888001, ИНН 7607008606, КПП 76701001, ОКАТО 78401000000, код платежа 18811630000010000140, тип платежа: административный штраф.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Безуглов