Дело № 5-379/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Ярославль «07» декабря 2011 г. Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Балаев Д.Е., при секретаре Шапошниковой Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Морозова А.В., защитника – адвоката Сидоровой М.И., потерпевшей ФИО1, инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области ФИО 2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Морозова А.В., УСТАНОВИЛ: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 16 час. 15 мин. по АДРЕСУ 1 Морозов А.В., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, при движении задним ходом произвел наезд на пешехода ФИО1, которая получила телесные повреждения, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В связи с указанными обстоятельствами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 2 в отношении Морозова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В судебном заседании Морозов А.В. вину в инкриминированном ему административном правонарушении не признал, по обстоятельствам дела пояснил, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, двигался задним ходом, подъезжая к ОРГАНИЗАЦИИ 1 для разгрузки товара. В какой-то момент он почувствовал, как что-то задел, вышел из машины и увидел женщину, стоящую на коленях. Поняв, что совершил на неё наезд, помог женщине подняться, спросил о самочувствии, каких-либо жалоб женщина не высказала, от его предложений вызвать скорую помощь, либо отвезти её в больницу отказалась, самостоятельно покинула место происшествия. Каких-либо телесных повреждений он у женщины не видел. Посчитав инцидент исчерпанным, он приступил к разгрузке товара, после чего уехал. В ГИБДД о случившемся не сообщил, так как женщина претензий не имела, а он не расценил данный инцидент, как дорожно-транспортное происшествие. Защитник Сидорова М.И., поддерживая позицию Морозова А.В., обратила внимание, что при данной обстановке нельзя расценивать произошедшее событие именно как дорожно-транспортное происшествие, т.к. автомобиль повреждений не имел, какой-либо материальный вред причинён не был, для самого Морозова не было очевидным, что ФИО1 получила какие-либо телесные повреждения, кроме того, последняя сама отказалась от какой-либо помощи. Потерпевшая ФИО1 пояснила, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 16 час. 20 мин. по АДРЕСУ 1 во время движения по тротуару она почувствовала удар в спину, от которого упала на колени. Поднявшись, она обнаружила, что на нее совершила наезд двигавшаяся задним ходом автомобиль с фургоном, подъехавший к ОРГАНИЗАЦИИ 1. Водитель вышел из автомобиля, помог ей встать и отряхнул запачканную одежду. Она указала ему, что ушибла колено, которое мгновенно распухло, чего не мог не заметить Морозов, т.к. прикасался к колену. Затем она пошла в поликлинику, где ей была оказана помощь хирургом, а вернувшись через 10-15 минут увидела, что автомашины, совершившей на неё наезд, уже не было. Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области ФИО2 указал, что при таких обстоятельствах именно водитель, а не пешеход, обязан сообщить о факте наезда на пешехода в ГИБДД. Данных обязанностей Морозов не исполнил. Изучив представленные материалы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд считает доказанной вину Морозова А.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которая, несмотря на непризнание Морозова А.В., подтверждается представленными в суд материалами дела об административном правонарушении: - протоколом об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из содержания которого следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 16 ч. 15 мин. Морозов А.В., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, двигаясь задним ходом, произвёл наезд на пешехода ФИО 1, причинив ей телесные повреждения, и в нарушение п. 2.5 ПДД покинул место ДТП. - сообщением о правонарушении, поступившим в ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области из <данные изъяты> о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за медицинской помощью в травмопункт обратилась ФИО 1 с диагнозом: ушибленная рана левого коленного сустава. По обстоятельствам пояснила, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 16 ч. 15 мин. была сбита АВТОМОБИЛЕМ 1, - схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой место наезда расположено в 14 м по АДРЕСУ 1; - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фотографиями; - объяснениями свидетеля ФИО 3, пояснившего, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он находился в АВТОМОБИЛЕ 1 под управлением Морозова А.В. Двигаясь задним ходом, они подъезжали к месту разгрузки товара, подав перед началом движения звуковой сигнал, через 5 метров услышали глухой удар, выйдя из машины, увидели, что на асфальте на коленях стоит женщина, Морозов помог ей встать, отряхнуться, спросил, не отвезти ли её домой, не вызвать ли ГИБДД и «Скорую помощь», женщина ответила отрицательно, на состояние здоровья не жаловалась, прихрамывая, ушла. - показаниями потерпевшей ФИО 1, а также самого Морозова А.В., в части не противоречащей установленным обстоятельствам дела. Все указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, являются допустимыми, согласуются между собой и взаимно подтверждают друг друга. Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием признаётся событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Управляя автомобилем, Морозов А.В. являлся водителем, и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в дальнейшем независимо от мнения, позиции и поведения потерпевшей должен был руководствоваться п.2.5 ПДД, а именно, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Эти обязанности Морозов А.В. не исполнил, хотя должен был и мог. Имевшие место обстоятельства, которые фактически не отрицает и сам Морозов – при движении автомобиля задним ходом совершил наезд на пешехода – свидетельствуют о том, что для водителя Морозова А.В. должно было быть очевидным, что имело место дорожно-транспортное происшествие. ФИО 1 в результате наезда на неё транспортного средства получила телесные повреждения – ушибленную рану левого коленного сустава; о боли в колене она сообщила Морозову на месте ДТП. Не доверять показаниям потерпевшей у суда нет оснований, т.к. они согласуются с другими доказательствами по делу, в т.ч. пояснениями ФИО3, пояснившего, что ФИО 1 уходила с места наезда, прихрамывая. Всё это также указывает на явность и очевидность дорожно-транспортного происшествия. Причина, по которой Морозов покинул место ДТП, для квалификации содеянного значения не имеет. Позиция Морозова А.В., отрицающего свою вину и указавшего, что не посчитал данное событие дорожно-транспортным происшествием, являются его субъективным мнением, не основанным на законе. Действия Морозова А.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При назначении наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Морозов А.В. совершил административное правонарушение в области дорожного движения, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде лишения специального права либо административного ареста. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Морозова А.В., суд признает наличие на его иждивении двух малолетних детей. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение Морозовым А.В. однородного административного правонарушения. Учитывая обстоятельств дела, грубость и обстановку совершённого Морозовым А.В. правонарушения, данных о его личности, неоднократность привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, суд считает, что наказание Морозову должно быть назначено только в виде административного ареста, применение которого суд находит необходимым для достижения наибольшего эффекта целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также его соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Применение более мягкого вида наказания не обеспечит достижение целей наказания и реализации задач административной ответственности. На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ : Морозова А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток. Постановление исполнять немедленно после его вынесения, срок административного ареста исчислять с 16 ч. 00 мин. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья Д.Е. Балаев