Дело № 5-368/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Ярославль «06» декабря 2011 года Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Балаев Д.Е., при секретаре Шапошниковой Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Дайнеко С.В., его защитника Воронина М.Е., действующего на основании доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Дайнеко С.В., , <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ : ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 19 ч. 15 мин. по АДРЕСУ 1 водитель Дайнеко С.В., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода ФИО1, в результате чего совершил на него наезд. В результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. В связи с указанными обстоятельствами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 2 в отношении Дайнеко С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В судебном заседании Дайнеко С.В. заявил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, свою вину не признал, по обстоятельствам дела пояснил, что в указанные в протоколе время и месте он, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, двигался по АДРЕСУ 2 в сторону АДРЕСА 3 по середине правой полосы проезжей части. Приближаясь к пешеходному переходу скорость его движения была около 40 км/ч, примерно за 5-7 м он увидел пешехода перебегающего проезжую часть по пешеходному переходу. Он, Дайнеко, применил экстренное торможение, но избежать наезда на пешехода не удалось. В своих объяснениях, данных в ходе административного расследования Дайнеко С.В. также уточнял, что шёл дождь, асфальт был мокрый, во время движения были включены ближний свет фар и противотуманные фары автомобиля, видимость 10-20 м, в зоне пешеходного перехода и действия знака не работал фонарь освещения; была лужа, во время движения по которой брызги попали на лобовое стекло, которое очистилось дворниками уже на пешеходном переходе, самого пешехода он увидел в момент срабатывания дворников, после того, как они очистили стекло от воды. После ДТП видел, что пешеход был пьян. Защитник Воронин М.Е. отметил, что инспектором ДПС не рассматривался вопрос о нарушении пешеходом п. 4.5 ПДД РФ, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал движение через проезжую часть слишком близко от автомобиля, водитель которого не имел возможности своевременно остановиться. В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении: Объяснения ФИО3, согласно которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 19 ч. 15 мин. она, находясь на переднем пассажирском месте, ехала на АВТОМОБИЛЕ 1 под управлением своего мужа Дайнеко С.В. по АДРЕСУ 2 со скоростью 40-50 км/ч, были включены ближний свет фар и противотуманные фары, при этом отмечает, что видимость была минимальная, шёл сильный дождь, проезжая часть была залита водой. В районе пешеходного перехода была лужа, проезжая по которой лобовое стекло автомобиля сильно забрызгало, и после его очистки дворниками она, ФИО 3, заметила «выбегающего из темноты» на проезжую часть пешехода. Дайнеко С.В. стал тормозить, но избежать наезда на пешехода, который был в состоянии алкогольного опьянения, не удалось. Объяснения ФИО 1, из которых следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он переходил дорогу по пешеходному переходу в районе АДРЕСА 1, шёл дождь, на улице было темно. Дальнейшие события не помнит вследствие травмы. Протокол об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласно которому ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 19 ч. 15 мин. в районе АДРЕСА 1 водитель Дайнеко С.В., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода ФИО 1, в результате чего совершил на него наезд. В результате ДТП пешеход ФИО 1 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Схема места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано конкретное место наезда на пешехода, расположенное на нерегулируемом пешеходном переходе в районе АДРЕСА 1 на расстоянии 3.20 м от края проезжей части; указано на наличие перед пешеходным переходом знака 5.19.1 «Пешеходный переход»; на расстоянии 5.50 м от ближнего края пешеходного перехода в проекции места наезда, на дороге обнаружены бурые пятна. В сведениях о водителях и транспортных средства, участвовавших в ДТП отражены повреждения, имевшиеся на АВТОМОБИЛЕ 1 капот, решётка радиатора, передний бампер. Справка к дорожно-транспортному происшествию, зарегистрированная за НОМЕР, согласно которой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 19 ч. 15 мин. АДРЕСА 1 произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЯ 1 под управлением Дайнеко С.В. и пешехода ФИО 1. Согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у ФИО 1 имелась закрытая черепно-мозговая травма: рана в лобной области справа, гематома правого глаза, ссадина на спинке носа справа, сотрясение головного мозга, повлекшая кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому. Потерпевший ФИО 1, защитники Пестерев Д.И. и Комратов А.В., инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 2, надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, суд с учётом мнения участников процесса счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив представленные материалы, выслушав мнения и доводы участников процесса, суд считает доказанной вину Дайнеко С.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которая, несмотря на её непризнание Дайнеко С.В., подтверждается представленными в суд материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, справкой к ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями потерпевшего ФИО 1, а также ФИО 3 и Дайнеко С.В. в части не противоречащий обстоятельствам дела, заключением судебно-медицинского эксперта, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Каждое из имеющихся доказательств проанализировано и оценено с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела. Они последовательны и непротиворечивы, корреспондируют друг другу. Показания самого Дайнеко С.В. в судебном заседании и в ходе административного расследования, равно как и ФИО3, не опровергают вывод о виновности Дайнеко С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, и суд доверяет им в части не противоречащей материалам дела и согласующихся с иными доказательствами, в частности, в той части, что именно АВТОМОБИЛЬ 1 произвёл наезд на пешехода, что пешеход переходил проезжую часть именно по пешеходному переходу, что наезд имел место именно на пешеходном переходе, что автомобиль двигался со скоростью около 40 км/ч. Данные показания соотносятся с другими доказательствами по делу, каких-либо существенных противоречий судом не обнаружено. Исходя из них и содержания схемы места совершения административного правонарушения следует, что наезд на пешехода имел место именно на пешеходном переходе, обозначенным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход», что удар по пешеходу пришёлся передней частью автомобиля, на что указывает повреждения самого автомобиля, а также бурые пятна, расположенные прямо в проекции места наезда на расстоянии более 5,5 м от места наезда. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по уголовному делу, полученных с нарушением закона. Поскольку протокол осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составлен в нарушение положений чч. 4, 9 ст. 28.11 КоАП РФ – не содержит сведений о должности, фамилии и инициалах составившего его должностного лица и подписи данного лица – суд признаёт его недопустимым доказательством. В судебном заседании Дайнеко С.В. и его защитником Ворониным М.Е. в качестве доказательства представлено экспертное заключение по автотехническому исследованию НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Вместе с тем, данное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.4 КоАП РФ, а именно, оно назначено не субъектом, указанным в ч.1 данной статьи, определение о его проведении не выносилось, не указан перечень материалов, предоставленных в распоряжение эксперта, эксперту не разъяснялись его права и обязанности, и он не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные нарушения закона являются существенными, в связи с чем суд признаёт данное экспертное заключение недопустимым доказательством. Управляя автомобилем, Дайнеко С.В. являлся участником дорожного движения, и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения. Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода. Судом установлено, что Дайнеко С.В. не выполнил требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ – управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, оборудованному знаком 5.19.1 «Пешеходный переход», не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить ФИО 1, проходившим дорогу в установленном месте, с учётом климатических условий, состояния дорожного покрытия не убедился в безопасности проезда пешеходного перехода и не предвидел возможность наступления вредных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть, в результате чего совершил наезд на ФИО 1. При этом наличие или отсутствие уличного освещения в месте наезда на пешехода, освещение самого пешеходного перехода, фазы и интенсивность работы дворников автомобиля, видимость дороги, состояние дорожного покрытия, характер действий ФИО 1, не освобождают водителя от обязанности соблюдать правила дорожного движения. В результате ДТП пешеход ФИО 1 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Указанные общественно-опасные последствия состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением Дайнеко С.В. правил дорожного движения РФ. Действия Дайнеко С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. По смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Поэтому суд не даёт юридической оценки действиям пешехода ФИО 1. При назначении Дайнеко С.В. наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Дайнеко С.В. совершил административное правонарушение в области дорожного движения, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде административного штрафа или лишения права управления транспортными средствами. Смягчающих и отягчающих административную ответственность Дайнеко С.В. обстоятельств судом не установлено. Учитывая обстоятельства дела, грубость и обстановку совершённого правонарушения, данных о личности правонарушителя, суд считает, что наказание Дайнеко С.В. должно быть назначено только в виде лишения права управления транспортными средствами, применение которого суд находит необходимым для достижения наибольшего эффекта целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также его соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Применение более мягкого вида наказания не обеспечит достижение целей наказания и реализации задач административной ответственности. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ : Признать Дайнеко С.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья Д.Е. Балаев