Дело № 5-8/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль «27» января 2012 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Балаев Д.Е.,

при секретаре Шапошниковой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Дворникова А.В.,

защитника Епископосян Д.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Дворникова А.В., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ :

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 17 ч. 00 мин. по АДРЕСУ 1 Дворников А.В., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и произвел наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последняя получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В связи с указанными обстоятельствами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ст. инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 2 в отношении Дворникова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Дворников А.В. вину в инкриминируемом ему административном правонарушении не признал и пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 17 ч. 00 мин. – 17 ч. 30 мин. он на АВТОМОБИЛЕ 1 со скоростью не превышающей 10 км/ч выезжал из двора по АДРЕСУ 1 и неожиданно перед ним возникла ФИО1, переходящая проезжую часть в неположенном месте. Он успел затормозить, избежав наезда на неё, никаких травм ей причинено не было, фактически наезда на пешехода не совершено. Утверждает, что ФИО 1 находилась в состоянии алкогольного опьянения и травму позвоночника, ранее уже имевшуюся у неё, могла получить при иных обстоятельствах до обращения за медицинской помощью.

Защитник Епископосян Д.С., действуя в интересах Дворникова, обратила внимание суда на следующие обстоятельства: решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производство об административном правонарушении в отношении Дворникова по тому же факту прекращено; каких-либо телесных повреждений у ФИО 1 не было, от медицинской помощи на месте она отказалась; перелом тела 11-го грудного позвонка не могла возникнуть в результате наезда на неё, поэтому отсутствует и причинно-следственная связь.

Потерпевшая ФИО 1, собственник АВТОМОБИЛЯ 1 ФИО 3, адвокат ФИО 4, а также ст. инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России поЯрославской области ФИО2, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседании не ходатайствовали, суд с учётом мнения сторон счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения и доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника суд считает доказанной вину Дворникова А.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которая, несмотря на её непризнание самим Дворниковым А.В., подтверждается представленными в суд материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, сообщением о правонарушении, схемами места совершения административного правонарушения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , объяснениями ФИО 1 и ФИО 5, фотографиями с места ДТП, заключением судебно-медицинского эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , заключением автотехнической экспертизы НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , дополнительным заключением эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 17 ч. 00 мин. по АДРЕСУ 1 Дворников А.В., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и произвел наезд на пешехода ФИО 1, в результате чего последняя получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложенной к нему схемой места совершения административного правонарушения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зафиксированы два места наезда на пешехода, расположенные по АДРЕСУ 1, указанные со слов пешехода (у дальнего края пешеходного перехода) и со слов водителя (в 21,7 м. за пешеходным переходом); АВТОМОБИЛЬ 1 видимых повреждений не имеет, давление в шинах в норме, марка шин – <данные изъяты>, тормозная и рулевая система автомобиля исправны. Также протоколом зафиксировано, что осматриваемый участок местности имеет искусственное освещение,

Из объяснений ФИО 1 следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 17 час. 00 мин. она переходила АДРЕС 1. Подойдя к пешеходному переходу, который находился около остановки общественного транспорта <данные изъяты> и пропустив несколько машин, стала переходить дорогу. Сделав несколько шагов, увидела, что по АДРЕСУ 1 движется АВТОМОБИЛЬ 1, успела вытянуть в его сторону левую руку, после чего почувствовала удар и упала на проезжую часть.

Как следует из объяснений ФИО 5, явившегося очевидцем ДТП, АВТОМАШИНА 1, двигавшаяся по АДРЕСУ 1, произвела наезд на женщину, переходившую проезжую часть не по пешеходному переходу, а в 10-15 метрах от него в сторону АДРЕСА 3, при этом ФИО 5 отмечает, что при подъезде автомобиля к женщине, последняя повернулась в сторону автомобиля и упёрлась руками о переднюю часть машины, после этого упала на асфальт.

В своих первоначальных объяснениях, данных на месте ДТП, Дворников уточнял, что фактически произошло столкновение с пешеходом, после чего он резко остановил автомобиль, вышел из него и позвонил в «Скорую помощь».

В протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложенной к нему схемой места совершения административного правонарушения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составленной со слов водителя Дворникова А.В. и очевидца ДТП ФИО 5, указано одно место наезда на пешехода, расположенное в 21,7 м. за пешеходным переходом в районе АДРЕСА 1.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА водитель технически исправного АВТОМОБИЛЯ 1 Дворников А.В. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём применения своевременного торможения.

Из сообщения о происшествии, зарегистрированного в книге учёта ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за НОМЕР , следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 18 ч. 31 м. бригадой СМП в травмопункт больницы им.Соловьёва была доставлена ФИО 1 с диагнозом: компрессионный перелом позвонков, который она получила, с её слов, в результате наезда АВТОМОБИЛЯ 1.

Согласно выводам дополнительного заключения судебно-медицинского эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у ФИО 1 имелась травма позвоночного столба: закрытый неосложнённый перелом тела 11-ого грудного позвонка, которая могла возникнуть от воздействия тупого твёрдого предмета в указанный в постановлении срок. в т.ч. и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Данная травма повлекла длительное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к среднему. Эта экспертиза также констатирует, что наряду с указанной травмой у ФИО 1 имелся и старый консолидированный (сросшийся) перелом 1-го поясничного позвонка.

Вышеуказанные доказательства суд признает относимыми и допустимыми. Медицинская и автотехническая экспертизы проведены в установленном законом порядке, сомневаться в компетентности экспертов и обоснованности их выводов оснований не имеется, поэтому указание Дворникова, что он не имел возможности предотвратить ДТП, голословно.

Указание стороны защиты на то, что закрытый неосложненный перелом тела 11-го грудного позвонка не мог образоваться в результате наезда автомобиля на ФИО 1, несостоятелен, а учитывая, пояснения свидетеля ФИО 5 и потерпевшей о том, что наезд на последнюю был совершён, когда та находилась лицом к автомобилю, незначительный разрыв во времени между моментом наезда и госпитализацией ФИО 1, суд полагает, что именно при описанных выше, а не иных, обстоятельствах данная травма и была причинена.

Суд не доверяет показаниям потерпевшей ФИО5 лишь в части указания места наезда на неё АВТОМОБИЛЯ 1 (на пешеходном переходе), поскольку они противоречат показаниям свидетеля ФИО5, в остальной же части они последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу и дополняют их, поэтому суд берёт показания ФИО 1 и ФИО5, а также автотехническую и судебно-медицинскую экспертизы за основу доказывания вины Дворникова А.В.

И потерпевшая, и свидетель ФИО5 в своих показаниях указывают на то, что имел факт наезда на неё АВТОМОБИЛЯ 1, это не отрицал и сам Дворников при даче объяснений на месте происшествия, и это следовало и из его поведения на месте происшествия – сразу пытался оказать помощь пострадавшей, неоднократно предлагал отвезти её в больницу, вызвать бригаду «Скорой помощи». Кроме этого, их объяснения дополняются и судебно-медицинской экспертизой, объективно подтвердившей факт наличия у ФИО 1 травмы. При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт наезда АВТОМОБИЛЯ 1 под управлением Дворникова А.В. на пешехода ФИО 1 Последующее же изменение своей позиции лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отрицавшим факт наезда на пешехода, противоречит приведённым доказательствам по делу, в связи с чем суд расценивает их как избранный ФИО1 способ защиты, обусловленный стремлением избежать предусмотренной законом ответственности за совершенное им правонарушение.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении в отношении Дворникова А.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих нарушение Дворниковым п. 2.5 Правил дорожного движения РФ. Вместе с тем, данное решение ни коим образом не противоречит и не ставит под сомнение обстоятельства, установленные настоящим решением, и виновность Дворникова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ссылка стороны защиты на показания свидетеля ФИО 6, данные при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в Дзержинском районном суде г. Ярославля, не могут быть приняты судом во внимание и оценены, поскольку не исследовались в настоящем судебном заседании по данному делу об административном правонарушении.

Управляя автомобилем, Дворников А.В. являлся участником дорожного движения, и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения. Согласно п. 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что Дворников А.В. не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ – управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и произвел наезд на пешехода ФИО 1, в результате чего последняя получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Указанные общественно-опасные последствия состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением Дворниковым А.В. Правил дорожного движения РФ.

Действия Дворникова А.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении Дворникову А.В. наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Дворников А.В. совершил административное правонарушение в области дорожного движения, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде административного штрафа или лишения права управления транспортными средствами.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения

Изучение всех обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, в т.ч. обучается, трудоустроен, его работа связана с вождением автомобиля, положительно характеризуется работодателем, имеет нетрудоспособного отца-инвалида I группы, приводит суд к убеждению в том, что наказание Дворникову А.В. должно быть назначено в виде административного штрафа, применение которого суд находит достаточным для достижения целей административного наказания и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Признать Дворникова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2300 (двух тысяч триста) рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК Минфин России по Ярославской области (для ЯГО ГИБДД при УВД ЯО) в ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области г. Ярославля, р/с 40101810700000010010, БИК 047888001, ИНН 7607008606, КПП 76701001, ОКАТО 78401000000, код платежа 18811630000010000140, тип платежа: административный штраф.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.Е. Балаев