Дело № 5-53/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль «15» февраля 2012 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Балаев Д.Е.,

при секретаре Шапошниковой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Минасяна А.Г.,

потерпевших ФИО1,2,

представителя ОРГАНИЗАЦИИ 1ФИО 3., действующего на основании доверенности НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Минасяна А.Г., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ :

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в 05 ч. 30 мин. по АДРЕСУ 1, водитель Минасян А.Г., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра разворота вне перекрёстка не уступил дорогу АВТОМОБИЛЮ 2 под управлением ФИО 2, двигавшемуся попутно, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП пассажир АВТОМОБИЛЯ 2 ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В связи с указанными обстоятельствами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 4 в отношении Минасяна А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Минасян А.Г. вину в инкриминируемом ему административном правонарушении признал в полном объёме, пояснив, что в указанные в протоколе время и месте он, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, начал разворачиваться, при этом не видел АВТОМОБИЛЬ 2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Потерпевший ФИО 2, являющийся водителем АВТОМОБИЛЯ 2, дополнил, что двигался прямолинейно, а АВТОМОБИЛЬ 1, видимо, не увидев его, в это время стал разворачиваться, зацепив его автомобиль, протащил за собой несколько метров.

Потерпевшая ФИО 1 – пассажирка АВТОМОБИЛЯ 2 – дополняя показания указанных выше лиц, обратила внимание, что скорость «маршрутки» была незначительной, водитель пытался уйти от столкновения, но его избежать не удалось.

Представитель ОРГАНИЗАЦИИ 1 ФИО 3 обратил внимание суда на то, что задние и передние колёса АВТОМОБИЛЯ 2 имели различный протектор, что могло повлиять на факт ДТП.

В судебном заседании также были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении:

·          объяснения ФИО 2, согласно которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в 05 ч. 30 мин. он, находясь за рулём АВТОМАШИНЫ 2, двигался по АДРЕСУ 1 по правой полосе, АВТОМОБИЛЬ 1, выехав на обочину, стал резко разворачиваться, не включив сигнал поворота, он применил меры торможения за 24 метра, но избежать столкновения не смог, в результате ДТП пострадали пассажиры его автомобиля;

·          объяснения ФИО5, находившейся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в 05 час. 25 мин. в маршрутном такси НОМЕР, и наблюдавшей как двигавшийся впереди по АДРЕСУ 1 АВТОМОБИЛЬ 1 сначала прижался к обочине, а затем стал совершать резкий разворот, водитель «маршрутки» пытался уйти от столкновения, но АВТОМОБИЛЬ 1 продолжил разворот, что привело к столкновению;

·          протокол об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

·          заключение эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,, согласно выводам которого у ФИО 6 имелись ссадины и кровоподтёки на веках левого глаза и в левой скуловой области, которые не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью);

·          заключение эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,, согласно выводам которого у ФИО 1 имелись ушиб мягких тканей правого плечевого сустава, повлекший кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому, и кровоподтёки в правой височной области, не повлекшие расстройства здоровью (вреда здоровью);

·          протокол осмотра места ДТП с приложенными к нему фотографиями с места ДТП и схемой места совершения административного правонарушения, на которых зафиксировано место столкновения, следы торможения АВТОМОБИЛЯ 2 и механические повреждения, полученные в результате ДТП АВТОМОБИЛЯ 1 и 2.

Потерпевшие ФИО 6, собственник АВТОМОБИЛЯ 2 ФИО 7, а также инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 4, надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, суд с учётом мнения участников процесса счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения и доводы участников процесса, суд считает доказанной вину Минасяна А.Г. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которая помимо его личного признания подтверждается представленными в суд материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями потерпевших ФИО 1, 2, 5 и 6, заключениями судебно-медицинских экспертов, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Каждое из имеющихся доказательств проанализировано и оценено с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела. Они последовательны и непротиворечивы, корреспондируют друг другу.

Управляя автомобилем, Минасян А.Г. являлся участником дорожного движения, и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, при развороте вне перекрёстка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрёстка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины), при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Судом установлено, что Минасян А.Г. не выполнил требования п. 8.8 Правил дорожного движения РФ – управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, при совершении маневра разворота вне перекрёстка не уступил дорогу АВТОМОБИЛЮ 2 под управлением ФИО 1, двигавшемуся попутно, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП пассажир АВТОМОБИЛЯ 2 ФИО 1 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Указанные общественно-опасные последствия состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением Минасяном А.Г. правил дорожного движения РФ.

Действия Минасяна А.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

По смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Поэтому суд не даёт юридической оценки действиям ФИО 2 и ФИО 7.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Минасян А.Г. совершил административное правонарушение в области дорожного движения, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде административного штрафа или лишения права управления транспортными средствами.

Смягчающим административную ответственность Минасяна А.Г. обстоятельством является полное признание вины, наличие на иждивение малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения.

Изучение всех обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя приводит суд к убеждению в том, что наказание Минасян А.Г. должно быть назначено в виде административного штрафа, применение которого суд находит достаточным для достижения целей административного наказания и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Признать Минасяна А.Г. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1300 (одной тысячи триста) рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК Минфин России по Ярославской области (для ЯГО ГИБДД при УВД ЯО) в ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области г. Ярославля, р/с 40101810700000010010, БИК 047888001, ИНН 7607008606, КПП 76701001, ОКАТО 78401000000, код платежа 18811630000010000140, тип платежа: административный штраф.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.Е. Балаев