Дело № 5-237/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль «31» мая 2012 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Балаев Д.Е.,

при секретаре Шапошниковой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Павловой Л.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

Павловой Л.В., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 17 час. 00 мин. по АДРЕСУ 1 Павлова Л.В., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, произвёла наезд на АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением водителя ФИО1. В нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Павлова Л.В. оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

В связи с указанными обстоятельствами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после проведения административного расследования инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 2 в отношении Павловой Л.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Павлова Л.В. вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в первой половине дня, находясь за рулём своего АВТОМОБИЛЯ 1, двигаясь по АДРЕСУ 1, заехав во двор дома НОМЕР, где к ней подошел молодой человек и указал, что она произвела столкновение с его автомобилем. Она, Павлова, сказала, что ни в чем не виновата, его автомобиль не задевала, имевшиеся на её автомобиле повреждения образовались ранее при иных обстоятельствах.

Изучив представленные материалы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд считает доказанной вину Павловой Л.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которая, несмотря на её непризнание Павловой Л.В., подтверждается представленными в суд материалами дела об административном правонарушении:

·       протоколом об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , согласно которому ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 17 час. 00 мин. по АДРЕСУ 1 Павлова Л.В., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, произвёла наезд на АВТОМОБИЛЬ 2 после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась;

·       схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой у АВТОМОБИЛЯ 2 поврежден задний бампер;

·       объяснениями ФИО 1, пояснившего, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 17 час. он находился в салоне АВТОМАШИНЫ 2, припаркованной по АДРЕСУ 1. Когда он собирался выйти из салона, то почувствовал толчок в заднюю часть автомашины. Столкновение с его автомобилем произвел АВТОМОБИЛЬ 1, за рулем которого была женщина. Несмотря на его попытки обратить на себя внимание, женщина покинула место ДТП. Через 10-15 минут после этого АВТОМОБИЛЬ 1 вновь подъехал к месту ДТП и остановился во дворе жилого дома. Он обратился к женщине-водителю с претензиями, однако та отрицала вину и скрылась в подъезде дома;

·       объяснениями свидетеля ФИО 3, наблюдавшего факт столкновения АВТОМОБИЛЕЙ 1 и 2 по АДРЕСУ 1 и подтвердившего, что после ДТП водитель АВТОМОБИЛЯ 2 предпринимал попытки обратить на себя внимание водителя АВТОМОБИЛЯ 1, но тот оставил место происшествия;

·       протоколом осмотра АВТОМОБИЛЯ 1, в ходе которого на транспортном средстве обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия на переднем бампере слева;

·       заключением эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , согласно которому АВТОМОБИЛЬ 2 мог иметь контакт с АВТОМОБИЛЕМ 1;

·       копией страхового полиса <данные изъяты> Павловой Л.В.;

·       справкой о дорожно-транспортном происшествии;

и другими материалами дела, оцененными в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Все они отвечают требованиям относимости, допустимости, а все в совокупности – достаточности для разрешения дела.

У суда нет оснований не доверять объяснениям ФИО 2 и 3, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, в т.ч. и объективными, касающихся имеющихся повреждений на АВТОМОБИЛЯХ 1 и 2. Указанные лица не знакомы с Павловой Л.В., неприязненных отношений нет, поводов для оговора судом не установлено, поэтому суд берёт их за основу доказывания вины Павловой Л.В.

Трасологическая экспертиза проведена в установленном законом порядке, сомневаться в компетентности эксперта и обоснованности его выводов у суда также нет оснований.

Показания Павловой Л.В. противоречат приведённым выше доказательствам, в связи с чем суд расценивает их как избранный ею способ защиты, обусловленный стремлением избежать предусмотренной законом ответственности за совершенное ею правонарушение.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием признаётся событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 17 час. 00 мин. по АДРЕСУ 1 столкновение АВТОМОБИЛЯ 1 и 2 имело место. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО 2. и ФИО3, а также заключением эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Управляя автомобилем, Павлова Л.В. являлась водителем и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ была обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения, в дальнейшем должна была руководствоваться п.2.5 ПДД, а именно, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Эти обязанности Павлова Л.В. не исполнила, хотя должна была и могла.

Исходя из количества, характера и локализации механических повреждений, обнаруженных после ДТП на обоих транспортных средствах, объяснений ФИО 2, который почувствовал удар от столкновения автомобилей, а также последующих действий ФИО 2, который находясь по АДРЕСУ 1, указал Павловой, что с участием её транспортного средства имело место дорожно-транспортное происшествие, что именно она, находясь за рулём автомобиля совершила столкновение с его автомобилем, суд заключает, что факт дорожно-транспортного происшествия был очевидным для Павловой Л.В., последняя этого также не отрицает. Причина, по которой Павлова Л.В. покинула место ДТП, для квалификации содеянного значения не имеет.

Действия Павловой Л.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновной, её имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Павловой Л.В., судом не установлено.

Изучение всех обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя приводит суд к убеждению в том, что наказание Павловой Л.В. должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами, применение которого суд находит достаточным для достижения целей административного наказания и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Павлову Л.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.Е. Балаев