Дело № 5-154/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 14 мая 2012 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Коптелкова О.А.,

при секретаре Широковой О.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Смирновой А.Н.,

защитника – Петрова С.А.,

потерпевшего – ФИО 1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Смирновой А.Н.,, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Смирнова А.Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 07 часов 50 минут по АДРЕСУ 1, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД) при возникновении опасности для движения своевременно не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и произвела наезд на пешехода ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Смирнова А.Н. вину в инкриминированном ей административном правонарушении не признала. Относительно обстоятельств дела пояснила, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте она, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1 двигалась по АДРЕСУ 1 со скоростью 3-5 км/ч. Когда она подъехала к углу указанного дома, из-за припаркованного на обочине АВТОМОБИЛЯ 2 неожиданно для нее на расстоянии 1 – 1, 5 метров до автомобиля на проезжую часть выбежал мужчина с портфелем, как позже узнала ФИО1 . Она применила торможение и остановилась, а ФИО1 , поскользнувшись, упал на бордюр, ударив портфелем о капот её автомобиля. Она отвезла ФИО1 в больницу.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании рассказал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 07 часов 50 минут следовал на остановку общественного транспорта по тротуару между домами НОМЕР и НОМЕР по АДРЕСУ 1. При этом он по мере возможности смотрел, не движутся ли по дороге вдоль дома НОМЕР по АДРЕСУ 1 транспортные средства, что было затруднительно из-за припаркованных автомашин. Вместе с тем он никаких автомобилей, движущихся по этой дороге, не наблюдал. Затем он, увидев приближающийся автобус, ускорил шаг и вышел на дорогу у дома НОМЕР по АДРЕСУ 1 из-за припаркованного на обочине АВТОМОБИЛЯ 2 . Практически сразу почувствовал удар в левую ногу, после чего упал. Водитель, как узнал позже Смирнова, вышла из автомобиля, предложила отвезти его в больницу, на что он согласился и, она доставила его в травмопункт.

Согласно сообщению из приемного покоя больницы <данные изъяты> ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 08 часов 55 минут к ним обратился ФИО 1, которому после осмотра был выставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ссадины лица; при этом указаны пояснения ФИО 1 о том, что в 07 часов 50 минут он был сбит автомобилем по АДРЕСУ 1.

Из протокола осмотра АВТОМОБИЛЯ 1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и приложенной к нему фототаблицы следует, что на данном транспортном средстве обнаружены повреждения капота.

В схеме места совершения административного правонарушения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия – на расстоянии 9 метров от края второстепенной дороги у дома НОМЕР по АДРЕСУ 1.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у ФИО 1 имелись закрытая черепно-мозговая травма: множественные ссадины на лице, гематома в области левого глаза, сотрясение головного мозга, повлекшая кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому, а также кровоизлияние на правой голени, которое не повлекло расстройства здоровья (вреда здоровью).

Оценив собранные по делу доказательства, которые являются относимыми и допустимыми, суд считает, что в действиях Смирновой А.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Смирновой А.Н. инкриминируется нарушение п. 10. 1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако то, что Смирнова А.Н. вела автомобиль со скоростью, превышающей установленного ограничения, либо со скоростью, которая не позволяла ей постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, а также то, что она была в состоянии обнаружить возникновение опасности, не подтверждается исследованными доказательствами.

Смирнова А.Н., как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании настаивала на том, что осуществляла движение автомобиля со скоростью 3-5 км/ч, ФИО 1 вышел на проезжую часть неожиданно для нее из-за припаркованного АВТОМОБИЛЯ 2, за 1-1,5 метра до автомобиля под ее управлением, в связи с чем она сразу предприняла меры к экстренному торможению и полностью остановила автомобиль.

Из показаний ФИО 1 следует, что как только он вышел на проезжую часть из-за припаркованного к обочине АВТОМОБИЛЯ 2 сразу почувствовал удар в ногу, от которого упал. С какой скоростью двигался автомобиль, совершивший на него наезд, пояснить не может.

Не опровергают утверждение Смирновой А.Н. иные исследованные доказательства по делу: сообщение из приемного покоя больницы <данные изъяты>, заключение эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО 1, протокол осмотра АВТОМОБИЛЯ 1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, схема места совершения административного правонарушения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что Смирнова А.Н. нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, не имеется.

Принимая во внимание, что ответственность лица по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает только при наличии причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями, а также учитывая требования ст. 1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Смирновой А.Н. подлежит прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Смирновой А.Н. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Коптелкова