Дело № 5-220/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль «28» мая 2012 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Балаев Д.Е.,

при секретаре Шапошниковой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кузьминой К.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

Кузьминой К.М., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 1 в отношении Кузьминой К.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по факту того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 16 час. 00 мин. по АДРЕСУ 1 она, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, произвёла наезд на АВТОМОБИЛЬ 2, и в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

В судебном заседании Кузьмина К.М. вину в совершении административного правонарушения не признала и пояснила, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 16 час. выезжала задним ходом на своём АВТОМОБИЛЕ 1 с парковки по АДРЕСУ 1; слева от неё стоял АВТОМОБИЛЬ 2. Ввиду плотности машин, манёвр выполняла медленно, смотря в зеркало заднего вида, при этом столкновений автомобилем не производила, ударов не слышала и не чувствовала, сигнализация на автомобилях не срабатывала. Когда она наполовину выехала, к ней обратилась девушка и предложила свою помощь, но она, Кузьмина, отказалась и самостоятельно выехала с парковки. О факте якобы имевшим месте наезда на АВТОМОБИЛЬ 2 узнала от инспекторов ГИБДД.

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО 2 следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА примерно в 15 ч. свой АВТОМОБИЛЬ 2 оставил на парковке ПО АДРЕСУ 1. Около 18 ч. обнаружил с правой стороны на заднем бампере, крыле и фаре своего автомобиля повреждения в виде царапин. К нему подошла девушка и сказала, что видела автомобиль с №, который совершил ДТП.

Из оглашённых объяснений ФИО 3 следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 16 ч. на своём АВТОМОБИЛЕ 3 подъехала к дому № по АДРЕСУ 1, где наблюдала, как девушка, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, выезжала с парковки. Спустя несколько минут услышала скрежет и увидела, что на АВТОМОБИЛЕ 1 сложилось зеркало заднего вида. Она подошла и предложила свою помощь, но девушка отказалась, после чего выехала с парковки и уехала. Она, ФИО 3, обратила внимание, что на переднем крыле АВТОМОБИЛЯ 1 имелась краска тёмного цвета; на АВТОМОБИЛЕ 2 были повреждения заднего бампера, крыла и фары, о чём она позже сообщила водителю АВТОМОБИЛЯ 2. Полагает, что не заметить ДТП девушка не могла, т.к. у неё сложилось зеркало заднего вида.

В судебном заседании также были исследованы:

·          схема места совершения административного правонарушения, согласно которой у АВТОМОБИЛЯ 2 повреждены задний бампер, заднее правое крыло, задний правый фонарь,

·          справка о дорожно-транспортном происшествии;

·          видеозапись, согласно которой в период с 17 ч. 02 мин. до 17 ч. 06 мин. АВТОМОБИЛЬ 1 выезжает с парковки задним ходом, при этом на записи не видно АВТОМОБИЛЯ 2, не видно, чтобы АВТОМОБИЛЬ 1 совершил столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 2, не видно срабатывания сигнализаций.

Изучив представленные материалы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузьминой К.М. подлежит прекращению по следующим основаниям.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может совершаться умышленно или по неосторожности.

Каждое из представленных суду доказательств было оценено судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Все они отвечают требованиям относимости, допустимости, а все в совокупности – достаточности для разрешения дела. Вместе с тем, совокупность представленных доказательств недостаточна и не позволяет сделать однозначный вывод о виновности Кузьминой К.М. в нарушении п. 2.5 ПДД.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом водитель несет ответственность, когда сознательно игнорирует возложенную на него обязанность.

Свидетель ФИО 3 не видела непосредственного столкновения АВТОМОБИЛЯ 1 и , о том, что на АВТОМОБИЛЕ 1 она увидела чёрную краску, Кузьминой не сообщала, повреждения на АВТОМОБИЛЕ 2 увидела лишь после того, как Кузьмина покинула стоянку, о том, что она слышала скрежет, также Кузьминой не говорила. Довод свидетеля о том, что Кузьмина не могла не знать о ДТП, т.к. у неё сложилось зеркало, является лишь её субъективным предположением, и опровергается пояснением Кузьминой, согласно которому она видела, что зеркало перекошено, но не придала этому значение, скрежета не слышала. Более того, суду не представлены доказательства того, что повреждения на АВТОМОБИЛЕ 2 могли быть оставлены зеркалом АВТОМОБИЛЯ 1.

Кузьмина К.М. в ходе административного расследования и при рассмотрении дела судом пояснила, что не заметила факт столкновения с АВТОМАШИНОЙ 2, никаких ударов не почувствовала, звуков столкновения не слышала. Её показания в этой части ничем не опровергнуты, в т.ч. имеющейся в материале дела видеозаписью, из которой не следует, что именно Кузьмина совершила столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 2, и она понимала, что имело место ДТП.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из характера повреждений, зафиксированных на АВТОМАШИНЕ 2, а именно, что это были лишь царапины, обстоятельств произошедшего, каких-либо оснований не доверять показаниям Кузьминой К.М. не имеется, её объяснения не противоречат исследованным судом доказательствам. Для неё не было очевидно, что она совершила наезд на АВТОМОБИЛЬ 2, а, следовательно, что имело место дорожно-транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Кузьминой К.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, а потому производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кузьминой К.М. прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.Е. Балаев