Дело № 5-189/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 11 мая 2012 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Коптелкова О.А.,

при секретаре Широковой О.М.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Паутова Е.В.,

рассмотрев административный материал по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении

Паутова Е.В., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 15 часов 35 минут по АДРЕСУ 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ 1 под управлением водителя Паутова Е.В. и АВТОМОБИЛЯ 2 под управлением водителя ФИО1. В нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения Паутов Е.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Паутов Е.В. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 15 часов 55 минут, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, находился у дома НОМЕР по АДРЕСУ 1, выгрузил товар в магазин и, развернувшись, уехал, в ДТП не попадал, посторонних шумов или стуков не слышал.

Несмотря на отрицание Паутовым Е.В. вины, его виновность в совершении административного правонарушения полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- объяснениями водителя АВТОМОБИЛЯ 2 ФИО 1, из которых следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 15 часов 20 минут он оставил автомобиль на парковке, подойдя к машине, увидел повреждения на крышке багажника и заднем бампере, свидетель ФИО 2 рассказал ему, что АВТОМОБИЛЬ 1, разворачиваясь и двигаясь задним ходом, произвел наезд на его автомобиль, а затем скрылся с места происшествия;

- объяснениями ФИО 2, пояснившего, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 15 часов 20 минут находился по АДРЕСУ 1, разговаривая по сотовому телефону, услышал звук удара, повернувшись, увидел, как АВТОМОБИЛЬ 1, выезжая задним ходом с парковки, правым задним углом борта произвёл наезд на стоящий АВТОМОБИЛЬ 2, водитель АВТОМОБИЛЯ 1 вышел из автомобиля, осмотрел его вместе с ним и спросил, что делать, он ответил, что нужно идти к администратору и звонить в ГИБДД, водитель остался у машины а он ушёл звонить, вернувшись, обнаружил, что совершивший наезд автомобиль покинул место ДТП;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , на которой зафиксировано место наезда, повреждения АВТОМОБИЛЯ 2, а именно задний бампер, крышка багажника, а также указано, что автомобиль, совершивший наезд, не установлен.

Проанализировав и оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Паутова Е.В.

При установлении юридически значимых фактических обстоятельств дела суд берёт за основу показания ФИО 1 и 2.

Версия Паутова Е.В. о том, что он не совершал ДТП и не слышал звуков столкновения, суд рассматривает как способ защиты, продиктованный стремлением избежать административной ответственности, поскольку она опровергается показаниями ФИО2, не знакомого с Паутовым Е.В. и не заинтересованного в исходе дела, оснований не доверять его показаниям суд не усматривает.

Паутов Е.В., как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании подтвердил факт своего нахождения за рулем АВТОМОБИЛЯ 1 по АДРЕСУ 1.

То, что именно АВТОМОБИЛЬ 1 имел контакт с АВТОМОБИЛЕМ 2 следует из показаний ФИО 1 и 2, схемы места совершения административного правонарушения.

При этом суд приходит к выводу, что Паутову Е.В. был очевиден факт дорожно-транспортного происшествия.

Согласно показаниям ФИО2, он услышал звук удара, а когда повернулся, увидел, что водитель АВТОМОБИЛЯ 1 после того, как выезжая задним ходом с парковки, правым задним углом борта произвёл наезд на стоящий АВТОМОБИЛЬ 2, вышел из автомобиля, осмотрел его вместе с ним, ФИО 2, и спросил, что делать.

Таким образом, совокупность представленных доказательств приводит суд к убеждению, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Паутова Е.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имело место, и оно было очевидно для него, при этом он в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, предусматривающего помимо прочего обязанность водителя сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции, покинул место происшествия, участником которого являлся.

Действия Паутова Е.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, а также данные о личности виновного, его имущественное.

Паутов Е.В. совершил административное правонарушение в области дорожного движения, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде лишения специального права либо административного ареста.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность Паутова Е.В. обстоятельств не установлено.

Изучение всех обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя приводит суд к убеждению в том, что наказание Паутову Е.В. должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами, оснований для назначения более строгого вида наказания – ареста суд не усматривает.

Руководствуясь ч.2 ст. 12.27, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Признать Паутова Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения и получения копии постановления.

Судья О.А. Коптелкова