Дело № 5-183/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Ярославль «23» мая 2012 года Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Балаев Д.Е., при секретаре Шапошниковой Е.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Богданова Д.С., представителя ОРГАНИЗАЦИИ ФИО1, потерпевшей ФИО 2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Богданова Д.С., <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ : ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 08 час. 45 мин. по АДРЕСУ 1 Богданов Д.С., управляя АВТОБУСОМ 1, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения не убедился в безопасности и произвёл наезд на пешехода ФИО 2, которая в результате ДТП получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. В связи с указанными обстоятельствами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 3 в отношении Богданова Д.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ. В судебном заседании Богданов Д.С. виновным себя не признал и пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА примерно в 08 ч. 30 мин. он управлял АВТОБУСОМ 1, остановился на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», открыл двери, осуществил высадку и посадку пассажиров, после чего закрыл двери и, убедившись в отсутствии помех для движения, и что контрольные лампочки погасли, начал движение. Проехав не более метра, услышал шум пассажиров в салоне, сразу остановился, увидев в зеркало заднего вида на обочине женщину. Подошёл к ней, спросил, что случилось, она пожаловалась на боль в ноге. Свидетели происшествия поясняли, что женщина вышла из автобуса, после закрытия дверей в момент движения автобуса упала. Потерпевшая ФИО 2 в судебном заседании показала, что днём ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выходила из автобуса в средние двери, в этот момент они стали закрываться, зажав её, и как только открылись, она не смогла удержаться на ногах и выпала из автобуса на тротуар, при этом ноги оказались под автобусом, который в этот момент начал трогаться, совершив наезд колесом на её правую ногу. Затем автобус остановился, была вызвана скорая помощь, которая увезла её в больницу. Представитель ОРГАНИЗАЦИИ 1 ФИО 1 обратила внимание, что показания потерпевшей данные в суде и в ходе административного расследования противоречивы, они не согласуются с показаниями других свидетелей по делу, которые указывают, что ФИО 2 смогла сделать несколько шагов и упала из-за того, что поскользнулась, а не из-за того, что её закрыло дверьми. Полагает, что при массе той части автобуса, которая, по мнению потерпевшей, совершила на неё наезд – 1,5 тонны – повреждения были бы иные. Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд считает доказанной вину Богданова Д.С. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которая, несмотря на её отрицание Богдановым Д.С., подтверждается представленными в суд материалами дела об административном правонарушении: · протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ; · справкой о ДТП, в которой указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 08 час. 45 мин. по АДРЕСУ 1 водитель автобуса Богданов Д.С. произвёл наезд на пешехода ФИО 2 ; · объяснением ФИО 4, показавшей, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работала кондуктором на автобусе по маршруту НОМЕР , на остановке «<данные изъяты>» пассажиры вышли, зашли, водитель закрыл двери и начал движение, она начала обилечивать пассажиров и услышала крик пассажиров о том, что упала женщина, водитель остановил автобус, они вышли и подошли к женщине, помогли ей подняться и вызвали «Скорую помощь»; · объяснением ФИО 5, показавшей, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 08 час. 30 мин. находилась в салоне автобуса маршрута НОМЕР в качестве пассажира, сидела по правой стороне автобуса у окна, когда автобус подъезжал к остановке «<данные изъяты>», она увидела, что у средних дверей перед выходом стоит пожилая женщина, когда автобус остановился, женщина вышла из автобуса и, пройдя несколько шагов, упала на тротуар, автобус начал движение, кондуктор сказала водителю, чтобы тот остановился, водитель остановил автобус, подошёл к женщине, помог ей подняться и завёл её в салон; · объяснением ФИО 6, пояснившего, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 08 час. 30 мин. находился в автобусе маршрута НОМЕР , впереди них ехал автобус маршрута НОМЕР , на остановке «<данные изъяты>» автобусы остановились друг за другом, он, выйдя из своего автобуса, увидел, что из автобуса маршрута НОМЕР вышла пожилая женщина, автобус в это время стоял, женщина поскользнулась и упала параллельно автобусу, автобус продолжал стоять, не двигался, наезда на пешехода не было, водитель вышел из кабины, помог женщине подняться и завёл её в автобус; · схемой места совершения административного правонарушения, на которой указано место падения пешехода; · протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и фотографиями к нему; · заключением судебно-медицинского эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , согласно выводам которого у ФИО 2 имелась травма правой стопы: рана с отслойкой мягких тканей правой стопы, закрытый перелом основания 2-ой плюсневой кости правой стопы, которая повлекла длительное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к среднему, вышеуказанная травма возникла от воздействия тупого твёрдого предмета. Вышеуказанные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, они последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и в части имеющей значение для дела дополняют друг друга. Потерпевшая ФИО 2 с достаточной подробностью рассказала об обстоятельствах произошедших событий – выходила из автобуса, в этот момент закрылись двери, защемив её, затем они открылись, она вышла из автобуса, упав на тротуар, и начавший движение автобус произвёл наезд на её ногу – противоречий в её показаниях не выявлено. В суде пояснила, что автобус тронулся уже после того, как она из него вышла, и когда закрылись двери, в своих объяснениях инспектору ДПС она давала аналогичные показания. Показания потерпевшей согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта, из содержательной части которого следует, что у ФИО2 имелись рваные раны межпальцевых промежутков пальцев стоп, которые умеренно кровоточат, выявлен закрытый перелом 2-ой плюсневой кости правой стопы, поэтому суд берёт их за основу доказывания вины Богданова Д.С. Поводов и оснований оговаривать потерпевшей Богданова судом не выявлено. Медицинская экспертиза проведена в установленном законом порядке, сомневаться в компетентности эксперта и обоснованности его выводов оснований не имеется. Из показаний ФИО 5 следует, что автобус начал движение уже после того, как потерпевшая упала на тротуар – это согласуется с показаниями ФИО 2. Мнение свидетеля о том, что потерпевшая сделала несколько шагов по тротуару, также не противоречит показаниям ФИО 2, указывавшей, что вышла из автобуса и упала на тротуар. Оценивая показания свидетеля и потерпевшей в этой части суд считает, что в связи с субъективным и оценочным восприятием произошедшего они одни и те же обстоятельства описывают разными выражениями. То что, потерпевшая указывает, что «выпала из автобуса», «вышла из автобуса и упала на тротуар», не исключают, что она сделала несколько шагов по тротуару, после чего упала. Поэтому противоречий в их показаниях нет. Суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО 6 в той части, что автобус НОМЕР после того как женщина-пассажир упала, стоял на месте и не начинал движения вовсе, т.к. в этой части они противоречат и показаниям потерпевшей, и показаниям свидетеля ФИО 5 и показаниям Богданов Д.С. В связи с этим суд также не доверяет его пояснениям о том, что автобус не совершал наезда на пешехода, считая, их надуманными. Письмо главного конструктора ОРГАНИЗАЦИИ 2 ФИО 7 о том, что АВТОБУС 1 не может начать движение при открытых дверях, а также что при зажиме пассажира двери автоматически открываются, также не противоречат обстоятельствам произошедшего, а, напротив, согласуются с показаниями потерпевшей, указавшей, что после её зажима дверьми автобуса, они сразу открылись, после чего она выпала, а уже после того, как двери автобуса закрылись, автобус тронулся. В свете письма главного конструктора следует, что в данном случае сработал автоматическое открывание двери, и препятствий к тому, чтобы автобус начал движения не было, т.к. вдери к этому моменту уже были закрыты. Более того, показания самого Богданов Д.С. согласуются с показаниями потерпевшей, т.к. он указал, что после того как начал движения проехал около метра, что является достаточным, чтобы переехать ногу пострадавшей. Далее, только после этого он, услышав крик в салоне, остановился и увидел в зеркало заднего вида потерпевшую. Также он указывает, что начал движение сразу после закрывания дверей, что не исключает в это время попадание ноги потерпевшей под колесо автобуса. Суд не доверяет показаниям Богданова Д.С. в той части, что он перед началом маневра убедился, что помех и опасности для движения не создаёт, т.к. они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в т.ч. показаниями потерпевшей, и являются ничем иным как способом избежать ответственности за содеянное. Управляя автомобилем, Богданов Д.С. являлся участником дорожного движения, и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения. Согласно п. 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 08 час. 45 мин. по АДРЕСУ 1 Богданов Д.С., управляя АВТОБУСОМ 1, перед началом движения не убедился в безопасности и произвёл наезд на пешехода ФИО 2, которая в результате ДТП получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Указанные общественно-опасные последствия состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением Богдановым Д.С. Правил дорожного движения РФ. Суд квалифицирует действия Богданова Д.С. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. При назначении Богданову Д.С. наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение. Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено; к смягчающим обстоятельствам суд относит наличии малолетних детей. Изучение всех обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, работа которого непосредственно связана с управлением транспортными средствами, приводит суд к убеждению в том, что наказание Богданову Д.С. должно быть назначено в виде административного штрафа, применение которого суд находит достаточным для достижения целей административного наказания и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ : Признать Богданова Д.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей. Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК Минфина России по Ярославской области (для ОГИБДД УМВД России по г.Ярославлю) в ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области г. Ярославль, р/с 40101810700000010010, БИК 047888001, ИНН 7607008606, КПП 760401001, ОКАТО 78401000000, КБК 18811630000010000140, тип платежа: административный штраф. Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья Д.Е. Балаев