Дело № 5-201/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль «16» мая 2012 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Балаев Д.Е.,

при секретаре Шапошниковой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Мельниковой О.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

Мельниковой О.И., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ :

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 08 час. 20 мин. по АДРЕСУ 1 Мельникова О.Н., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, произвела наезд на АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащий ФИО1. В нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Мельникова О.И. оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

В связи с указанными обстоятельствами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после проведения административного расследования инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ярославской области ФИО 2 в отношении Мельниковой О.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Мельникова О.И., не отрицая обстоятельств произошедшего, а именно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в указанном в протоколе месте парковала свой автомобиль слева от АВТОМОБИЛЯ 2, виновной себя не признала, указав, что повреждений на автомобилях не заметила, а, следовательно, не было ДТП. Вместе с тем, уточняла, что, паркуясь, ей показалось, что она задела что-то, и т.к. повреждений не было, решила, что это был сугроб.

Изучив представленные материалы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд считает доказанной вину Мельниковой О.И. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, которая, несмотря на её непризнание Мельниковой О.И., подтверждается представленными в суд материалами дела об административном правонарушении:

-         протоколом об административном правонарушении № от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ;

-         объяснениями ФИО 1 с приложенной к ним схемой, пояснившего, что ему позвонил знакомый, сообщивший, что его супруга видела, как утром ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при парковке по АДРЕСУ 1, его АВТОМОБИЛЬ 2 был задет АВТОМОБИЛЕМ 1, из указанного автомобиля вышла женщина, проверила свой автомобиль и задний бампер его автомобиля, после чего ушла. Позже, осматривая свой автомобиль, он обнаружил повреждения лакокрасочного покрытия на заднем бампере слева;

-         объяснениями ФИО3 с приложенной к ним схемой, сообщившей, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 08 час. 15 мин. находилась дома по АДРЕСУ 2, выглянув в окно, увидела, как на территорию ФСС заехал АВТОМОБИЛЬ 1, который стал «парковаться» слева от стоящего на парковке АВТОМОБИЛЯ 2, несколько раз заезжая на парковочное место и выезжая с него, задев при этом задний левый бампер АВТОМОБИЛЯ 2, за рулём АВТОМОБИЛЯ 1 была женщина. После ДТП она вышла из автомобиля, осмотрела повреждения на АВТОМОБИЛЕ 2, протёрла их, затем осмотрела повреждения своего автомобиля;

-         объяснениями ФИО 4 пояснившего, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имеющимся в его собственности АВТОМОБИЛЕМ 1 управляла его жена Мельникова О.И., пояснившая ему, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в утреннее время при парковке ей показалось, что она задела припаркованный рядом автомобиль, она вышла из автомашины, осмотрела свой и рядом стоящий автомобили, но повреждений не обнаружила;

-         заключением автотехнической экспертизы № от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , согласно которому с технической точки зрения контакт АВТОМОБИЛЕЙ 1 и 2 мог иметь место при соблюдении указанных в исследовательской части условий;

-         фотографиями АВТОМОБИЛЯ 1, на которых видны повреждения кузова;

-         схемой места дорожно-транспортного происшествия, которой зафиксировано, что у АВТОМОБИЛЯ 2 повреждён задний бампер.

Все указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Оснований сомневаться в достоверности показаний очевидцев дорожно-транспортного происшествия у суда нет, поскольку они корреспондируют друг другу и подтверждаются объективно – выводами заключения эксперта, имевшимися повреждениями.

Суд не доверяет показаниям Мельниковой О.И. в той части, что она не обнаружила повреждений на автомобилях, т.к. они опровергаются показаниями свидетелей, в т.ч. ФИО3, указавшей, что Мельникова О.И. выходила из своего автомобиля, осматривала его и протирала кузов АВТОМОБИЛЯ 2 в месте столкновения, и ФИО 4 ., указавшего, что жене показалось, что она задела бампер припаркованного автомобиля, о чём ему сообщила, а также заключением автотехнической экспертизы, согласно которому при визуальном осмотре АВТОМОБИЛЕЙ 1 и 2 обнаружены повреждения, оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает. Данная позиция Мельниковой О.И. продиктована стремлением избежать ответственности, и является способом её защиты.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием признаётся событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Управляя автомобилем, Мельникова О.И. являлась водителем, и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ была обязана знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в дальнейшем должна была руководствоваться п.2.5 ПДД, а именно, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Эти обязанности Мельникова О.И. не исполнила, хотя могла и должна была.

Действия Мельниковой О.И. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Мельниковой О.И. суд признает наличие на иждивении малолетнего ребёнка. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест не может применяться к женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, наказание Мельниковой О.И. должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Мельникову О.И. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.Е. Балаев