Дело № 5-200/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Ярославль «14» июня 2012 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Шалимова О.Ю.,

при секретаре Кузнечихиной Н.Е.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Поликарпова Я.В.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Поликарпова Я.В.,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Дата обезличена составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Поликарпова Я.В., в котором указано, что Дата обезличена в 22 часа 00 минут он, управляя автомобилем 1, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности транспортного средства и произвел наезд на пешехода ФИО1. В результате ДТП ФИО1 были причинены повлекшая длительное расстройство здоровья и по этому признаку относящаяся к вреду здоровья средней тяжести травма .

Собственник автомобиля 1 – ФИО2, а также инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Относительно обстоятельств дела Поликарпов Я.В. пояснил, что виновным себя не считает, поскольку, двигаясь на автомобиле со скоростью около 30 км/ч по проезжей части с уклоном, покрытой гололедом, и увидев пешехода на расстоянии 10-15 метров от себя, начал тормозить. Транспортное средство продолжило скольжение с горы, он произвел наезд на пешехода. Он никоим образом не мог избежать ДТП.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании заявила, что считает правильным привлечение к административной ответственности Поликарпова Я.В. Относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия пояснила, что Дата обезличена около 21 часа 45 минут она, обходя припаркованный транспорт, переходила проезжую часть дороги по адресу 1 вне пешеходного перехода. В определенный момент, когда она находилась на середине проезжей части, на нее совершил наезд автомобиль под управлением Поликарпова Я.В.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Поликарпова Я.В. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Дата обезличена в 22 часа 00 минут Поликарпов Я.В., управляя автомобилем 1, по адресу 1 произвел наезд на пешехода ФИО1, причинив в результате последней вред здоровью средней тяжести.

В материалах дела имеется протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что место ДТП имеет уклон и покрытие – лед, справа и слева к проезжей части шириной 2,8 м. примыкают снежные отвалы.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог на участке дороги по адресу 1, где произошло ДТП, выявлена гололедица.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 при производстве административного расследования также сообщали, что в момент ДТП дорога была покрыта льдом.

В справке из ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю от Дата обезличена зафиксированы измерения величины продольного уклона в месте ДТП – по адресу 1.

При производстве административного расследования проведена автотехническая экспертиза; на экспертизу предоставлялся материал проверки из ГИБДД, в том числе справка о величине продольного уклона проезжей части. Согласно заключению эксперта № от Дата обезличена в условиях дорожно-транспортного происшествия величина остановочного пути автомобиля 1 при торможении со скорости 30 км/ч определяется равной не менее 31,2 м.; при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля 1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Предметная видимость в условиях места ДТП – 14 м. – установлена со слов водителя Поликарпова Я.В., ничем не опровергается. При производстве исследования эксперт исходил из скорости движения автомобиля 30 км/ч. Водитель Поликарпов Я.В. в этой части давал стабильные пояснения, утверждая, что двигался со скоростью около 30 км/ч. (25-35 км/ч.). Свидетель ФИО4 также указывал скорость движения автомобиля под управлением Поликарпова Я.В. около 30 км/ч. Свидетели ФИО5 и ФИО6 показывали о движении Поликарпова до момента ДТП со скоростью соответственно 40-50 км/ч. и 30-40 км/ч. Потерпевшая о скорости автомобиля ничего не поясняла. Все сомнения в части скорости движения автомобиля необходимо в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толковать в пользу Поликарпова Я.В. и считать, что он в указанных условиях не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, двигавшегося не по пешеходному переходу. Нарушения правил дорожного движения в действиях Поликарпова Я.В. суд не усматривает.

При таких обстоятельствах и в силу ч. 2 ст. 29.4 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Поликарпова Я.В. подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Поликарпова Я.В. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.Ю.Шалимова