Дело № 5-247/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 20 июля 2012 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Безуглов В.В.,

при секретаре Пеуновой Н.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Моисеева В.В.,

его защитника – ФИО4,

потерпевшей – ФИО5,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Моисеева В.В., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Дата обезличена в 11 часов 18 минут во дворе <адрес> Моисеев В.В. в нарушение требований п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем 1, выехал на тротуар и при движении по тротуару произвел наезд на пешехода ФИО5, которой в результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) была причинена травма левой стопы: гематома 1-го и 2-го пальцев, закрытый краевой внутрисуставной перелом наружного края основания ногтевой фаланги 1-го пальца, повлекшая длительное расстройство здоровья, и по этому признаку вред, причиненный здоровью, относится к средней тяжести.

По данному факту Дата обезличена после проведения административного расследования инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО6 в отношении Моисеева В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Моисеев В.В. заявил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, свою вину не признает. Относительно обстоятельств дела пояснил, что в указанные в протоколе об административном правонарушении день, время и месте, управляя автомобилем 1, подъехал к дому <адрес>, где проживает его сын. Помимо него в салоне автомобиля находилась его жена – ФИО7 Когда он подъехал к свободному месту для парковки во дворе дома, и хотел припарковаться с частичным заездом на тротуар, находившиеся там две пожилые женщины стали вести себя неадекватно и мешали ему парковать машину, встав на единственное свободное парковочное место. Тогда он проехал мимо женщин, и остановился на обочине. Сразу после этого женщины буквально «налетели» на его автомобиль, стали наносить удары ногами, кулаками и сумками по стеклу и кузову в районе передней пассажирской двери. Также женщины кричали, что устали от машин, грязи и водителей. Он вышел из машины, после чего у них с женщинами произошел словесный конфликт. Повреждений на своей автомашине он не обнаружил. Он решил, что в целях безопасности автомобиль нужно убрать, выехал из двора и припарковал автомобиль <адрес>. Наезда ни на одну из женщин он не производил, на тротуар не заезжал. Он критически относится к заявлению потерпевшей ФИО5 о наезде его автомобиля на ее ногу, обращает внимание, что на обуви потерпевшей никаких следов наезда не было, скорая помощь ей не вызывалась, в течение всего разбирательства по факту ДТП потерпевшая находилась на ногах.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что Дата обезличена около 11 часов 10 минут стояла на тротуаре во дворе <адрес>, разговаривала с соседкой ФИО9 В это время во двор заехал автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого находился известный ей к настоящему времени Моисеев В.В. В машине на переднем пассажирском сидении находилась жена Моисеева. Увидев, что во дворе нет свободного места для парковки, Моисеев развернул автомобиль, и поехал прямо на них, видимо, желая припарковаться на тротуаре, в месте, где стояли они с ФИО9. Она осталась на месте, поскольку отходить ей было некуда, к тому же она знала, что заезжать на тротуар водитель не вправе. После этого водитель стал наезжать на нее передним бампером автомобиля, вынуждая ее уйти. Поскольку она продолжала стоять, водитель правым колесами заехал на тротуар, задел ее правым бортом автомобиля, а затем задним колесом проехал по ее левой ноге, от чего она испытала сильную физическую боль. После этого она, возмутившись поведением водителя, несколько раз ударила руками по переднему боковому стеклу автомобиля. Ударов ногами по автомобилю ни она, ни ФИО9 не наносили. После этого Моисеев вышел на улицу, стал оскорблять ее. ФИО9 стала ругаться с Моисеевым, сообщила ему, что он наехал на нее (ФИО5). После этого Моисеев сел в машину и уехал из двора. Она (ФИО5) во время разговора ФИО9 и Моисеева сняла ботинок, и осмотрела ногу в месте наезда. Пальцы на ноге болели, но шевелились. Поэтому, когда позже на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, она отказалась от вызова скорой медицинской помощи. Однако ночью поврежденные в результате наезда автомобиля пальцы на левой ноге сильно отекли, боль усилилась, поэтому она решила обратиться за медицинской помощью. Утром следующего дня она пошла в поликлинику по месту жительства. Оттуда ее направили в травмопункт. Там ей сделали рентген травмированных пальцев левой стопы, был выявлен перелом. В связи с полученной в результате наезда автомобилем Моисеева В.В. травмой левой стопы она проходила амбулаторное лечение.

Виновность Моисеева В.В. в совершении инкриминируемого деяния, несмотря на занятую им позицию, также подтверждается материалами дела об административном правонарушении: объяснениями свидетеля ФИО9, схемой и протоколом осмотра места ДТП с приложенными к ним фотоснимками, рапортом старшего УУП ОП «Фрунзенский» УМВД России по г.Ярославлю ФИО8, сообщением из травмопункта больницы имени Семашко об обращении в данное медицинское учреждении ФИО5, основным и дополнительным заключениями эксперта № обезличен от Дата обезличена, № обезличен от Дата обезличена, а также иными материалами дела.

Объяснения свидетеля ФИО9 относительно обстоятельств ДТП полностью соответствуют показаниям потерпевшей ФИО5 ФИО9 подтвердила, что травма была получена ФИО5 в результате того, что автомобиль <данные изъяты> выехал правыми колесами на тротуар, проехав по ее ноге.

Согласно протоколу осмотра и схеме места дорожно-транспортного происшествия наезд автомобиля 1 на ФИО5 имел место на придомовой территории у <адрес>, в зоне действия знака 5.21 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ «Жилая зона». К протоколу и схеме приложены фотоснимки места ДТП, на которых запечатлены находящиеся на месте ДТП потерпевшая, сотрудники ГИБДД и иные лица, а также фотоснимки автомобиля 1.

В рапорте старшего УУП ОП «Фрунзенский» УМВД России по г.Ярославлю ФИО8 изложено содержание телефонного разговора с очевидцем ДТП ФИО10 Гордиенко пояснил, что видел, как во дворе <адрес> водитель автомашины 1 выталкивал двух женщин с тротуара, давил их и при очередном маневре проехал одной из них по ногам. Каких-либо ударов по кузову автомобиля никто из женщин не наносил. Лично опросить ФИО10 не представилось возможным в силу объективных причин.

Заключениями эксперта № обезличен от Дата обезличена и № обезличен от Дата обезличена установлено наличие у ФИО5 травмы левой стопы: гематомы 1-го и 2-го пальцев, закрытого краевого внутрисуставного перелома наружного края основания ногтевой фаланги 1-го пальца, повлекшей длительное расстройство здоровья, и по этому признаку вред, причиненный здоровью, относится к средней тяжести. Установлено, что данная травма левой стопы могла возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета, конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились, в срок, указанный в постановлении (Дата обезличена).

Суд признает все указанные доказательства допустимыми. Нарушений закона при составлении схемы и протокола осмотра места ДТП, а также иных процессуальных документов по делу допущено не было. Медицинская экспертиза проведена в установленном законом порядке, сомневаться в компетентности экспертов и обоснованности их выводов у суда нет оснований.

У суда также не имеется оснований не доверять объяснениям потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО9, поскольку они последовательны и непротиворечивы, кроме того, согласуются друг с другом и подтверждаются другими материалами дела, оснований для оговора суд не усматривает.

Факт выезда автомашины 1 под управлением Моисеева В.В. на тротуар помимо объяснений потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО9 подтверждается объяснениями свидетеля ФИО14, а также протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано наличие на примыкающем к тротуару газоне следов шин, совпадающих с установленными на автомобиле 1. То обстоятельство, что при движении по тротуару автомобиль 1 под управлением Моисеева В.В. совершил наезд на пешехода ФИО5, нашло свое подтверждение в объяснениях потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО9, рапорте старшего УУП ОП «Фрунзенский» УМВД России по г.Ярославлю ФИО8, в котором изложено содержание телефонного разговора с очевидцем ДТП ФИО10, протоколе осмотра и схеме места ДТП, основном и дополнительном заключениях судебно-медицинского эксперта, а также фотоснимках с места ДТП. На указанных фотоснимках запечатлена потерпевшая ФИО5, на одежде и сумке которой имеются загрязнения, а также автомобиль 1, на правом заднем крыле которого обнаружены характерные скользящие следы, образовавшиеся в результате соприкосновения с одеждой потерпевшей.

Пояснения Моисеева В.В. о том, что на тротуар он не заезжал и наезд на ФИО5 он не совершал, а потерпевшая немотивированно сама «бросалась» на его автомобиль, нанося при этом удары ногами по кузову автомобиля, суд находит неправдоподобными. Версия событий, изложенная Моисеевым В.В. в судебном заседании, полностью опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, которые приняты судом за основу при вынесении решения. Таким образом, показания Моисеева В.В. суд расценивает как способ защиты, продиктованный стремлением лица, в отношении которого ведется производство по делу, избежать административной ответственности.

По этой же причине суд критически относится к объяснениям свидетелей ФИО7, ФИО11 и ФИО13, соответствующим показаниям Моисеева В.В., а также к объяснениям свидетелей ФИО12 и ФИО14 в части неуказания факта наезда автомобиля Моисеева В.В. на потерпевшую. ФИО7 является супругой лица, в отношении которого ведется производство по делу, а ФИО11, ФИО13, ФИО12 и ФИО14 – его знакомыми либо подчиненными, следовательно, все они заинтересованы в исходе дела в пользу Моисеева В.В. Кроме того, суд учитывает, что указанные лица были заявлены Моисеевым В.В. в качестве свидетелей не в день ДТП, а позднее – Дата обезличена.

Таким образом, проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает вину Моисеева В.В. доказанной в полном объеме.

Управляя автомобилем, Моисеев В.В. являлся участником дорожного движения, и в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и дорожных знаков.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, «тротуар» - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

В силу п. 9.9 Правил дорожного движения РФ движение транспортных средств по тротуарам запрещено. Предусмотренных п. 9.9 исключений из указанного правила в данном случае не имеется.

В нарушение указанных требований Правил дорожного движения Моисеев В.В., управляя транспортным средством, выехал на тротуар и при движении по тротуару произвел наезд на пешехода ФИО5, которой в результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Данные общественно-опасные последствия состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением Моисеевым В.В. указанного пункта Правил дорожного движения РФ.

Действия Моисеева В.В. суд квалифицирует по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении Моисееву В.В. административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Моисеев В.В. совершил административное правонарушение в области дорожного движения, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде административного штрафа либо лишения специального права.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение Моисеевым В.В. однородного административного правонарушения.

Изучение всех обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя приводит суд к убеждению в том, что Моисееву В.В. должно быть назначено наказание в виде административного штрафа, применение которого суд считает достаточным для достижения целей административного наказания и не усматривает оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Моисеева В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК Минфина России по Ярославской области (для ОГИБДД УМВД России по г.Ярославлю) в ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области г. Ярославль, р/с 40101810700000010010, БИК 047888001, ИНН 7607008606, КПП 760401001, ОКАТО 78401000000, КБК 18811630000010000140, тип платежа: административный штраф.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Безуглов