Дело № 5-223/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Ярославль 24 июля 2012 года Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Балаев Д.Е., при секретаре Шапошниковой Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Каменского С.В., защитника – адвоката Яковлева С.Б., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР , рассмотрев дело о совершении Каменским Сергеем Васильевичем, <данные изъяты>, двух эпизодов административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 21 час. 20 мин. по АДРЕСУ 1 Каменский С.В., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, произвёл наезд на стоящий АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением ФИО1, после чего, двигаясь задним ходом, произвёл наезд на АВТОМОБИЛЬ 3 под управлением ФИО 2. В нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Каменский С.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В связи с указанными обстоятельствами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после проведения административного расследования инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 3 в отношении Каменского С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 21 час. 29 мин. по АДРЕСУ 2 Каменский С.В., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, произвёл столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 4 под управлением ФИО 4, после чего, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Каменский С.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В связи с указанными обстоятельствами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после проведения административного расследования инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 3 в отношении Каменского С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В судебном заседании Каменский С.В. вину в совершении обоих административных правонарушений признал полностью, пояснил, что в указанные в протоколах день и время, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, принадлежащего ему на праве личной собственности, действительно произвёл наезд на стоящий АВТОМОБИЛЕМ 2, но осмотрев свой автомобиль и АВТОМОБИЛЬ 2, повреждений не обнаружил, после чего стал двигаться задним ходом, совершив наезд на стоящий сзади АВТОМОБИЛЬ 3, однако, толчка не почувствовал, поэтому не посчитал, что произошло ДТП. Далее на жёлтый сигнал светофора повернул на АДРЕС 2, по которому прямолинейно в попутном направлении двигался АВТОМОБИЛЬ 4. Решив, что сможет его опередить, он, Каменский, попытался его обогнать с правой стороны, однако, во время манёвра задел АВТОМОБИЛЬ 4, в результате чего на его автомобиле сложилось левое зеркало заднего вида; он не придал этому значение и уехал с места ДТП. При дачи объяснений в ходе административного расследования Каменский С.В. также дополнял, что уже на даче увидел повреждения в виде царапин на левой стороне своего автомобиля, оставленные в результате столкновения с АВТОМОБИЛЕМ 4. Изучив представленные материалы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд считает доказанной вину Каменского С.В. в совершении инкриминируемых ему административных правонарушений, которая, помимо его личного признания, полностью подтверждается представленными в суд материалами дела об административном правонарушении: · протоколами об административных правонарушениях от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР и НОМЕР ; · схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано место наезда на АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением ФИО 1, повреждение заднего бампера указанного автомобиля, указано, что второй водитель не установлен; · объяснением ФИО 1, пояснившего, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА двигался на АВТОМОБИЛЕ 2 по АДРЕСУ 1, остановившись на светофоре, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, наезд произвёл АВТОМОБИЛЬ 1, из которой вышел пассажир, посмотрел на его автомобиль и сел обратно, АВТОМОБИЛЬ 1 после этого сдал назад и произвёл столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 3 затем выехал на перекрёсток, где задел АВТОМОБИЛЬ 4, скрывшись затем с места происшествия; · объяснением ФИО 2, пояснившего, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА управляя АВТОМОБИЛЕМ 2, остановился по АДРЕСУ 1 на запрещающий сигнал светофора, впереди стоял АВТОМОБИЛЬ 1, который, включив заднюю передачу, совершил на него наезд; · схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано место столкновения с АВТОМОБИЛЕМ 4 под управлением ФИО 4 и полученные данным автомобилем повреждения правой габаритной фары и правой двери кабины, указано, что второй водитель не установлен; · протоколом осмотра АВТОМОБИЛЯ 1, при осмотре которого обнаружены царапины на переднем крыле, деформация передней двери снизу, царапины на задней левой двери; · фотографиями с места ДТП и АВТОМОБИЛЯ 1; · объяснением ФИО 4, сообщившего, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 21 час 20 мин. управляя АВТОМОБИЛЕМ 4 двигался, пересекая перекрёсток АДРЕСА 1 и 2, произошло столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 1, скрывшегося с места происшествия, и другими материалами дела, оцененными в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Все указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Оснований сомневаться в достоверности показаний очевидцев дорожно-транспортного происшествия у суда нет, поскольку они последовательны, логичны и дополняются другими доказательствами по делу, в т.ч. пояснениями самого Каменского С.В., не отрицавшего, что фактически с мест происшествий он уехал, не сообщив о них в органы полиции. Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием признаётся событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Управляя автомобилем, Каменский С.В. являлся водителем и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в дальнейшем в каждом случае должен был руководствоваться п.2.5 ПДД, а именно, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки. Эти обязанности Каменский С.В. не исполнил, хотя мог и должен был. Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по АДРЕСУ 1, характер повреждений на АВТОМОБИЛЯХ 2 и 3, а также пояснения самого Каменского, суд считает, что для последнего было очевидно, что в обоих случаях имело место столкновение с автомобилями, а учитывая, что на обоих автомобилях <данные изъяты> остались повреждения – было именно событие, квалифицирующееся как дорожно-транспортное происшествие. Довод адвоката о том, что оставление места ДТП после столкновения с АВТОМОБИЛЕМ 4, должно было быть квалифицировано как единое деяние с оставлением места ДТП после столкновения с АВТОМОБИЛЕМ 2 и 3, является несостоятельным, поскольку дорожно-транспортные происшествия – столкновение с автомобилем 4 и с автомобилями 2,3 – не связаны между собой, были совершены при различных обстоятельствах, в разное время в разных местах на относительно значительном расстоянии друг от друга, поэтому оставление места ДТП при данных обстоятельствах образуют отдельные события правонарушений. Действия Каменского С.В. по каждому инкриминируемому эпизоду суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух административных правонарушений наказание назначается за каждое административное правонарушение. При назначении наказания суд в учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновного, в т.ч. положительную характеристику с места работы, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Каменского С.В., являются наличие на иждивении двух малолетних детей и полное признание вины. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Каменского С.В., является повторное совершение однородного правонарушения. Изучение всех обстоятельств дела, грубость и обстановку совершённых Каменским С.В. правонарушений (в т.ч., что правонарушение по АДРЕСУ 1 было совершено сразу же после совершения аналогичного правонарушения, имевшего место на АДРЕСЕ 2), наступивших последствий в виде повреждения нескольких транспортных средств, данных о личности правонарушителя, неоднократность привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, приводит суд к убеждению в том, что Каменскому С.В. за правонарушение, совершенное на АДРЕСЕ 1, должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, за правонарушение, совершенное по АДРЕСУ 2 – в виде административного ареста, причём на продолжительный срок. Применение данных санкций суд находит необходимым для достижения наибольшего эффекта целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, а также его соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Применение более мягких видов наказания не обеспечит достижение целей наказания и реализации задач административной ответственности. На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ : Признать Каменского С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имевшего место по АДРЕСУ 1, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца. Признать Каменского С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имевшего место на АДРЕСЕ 2, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 7 (семь) суток. Постановление в части административного ареста исполнять немедленно после вынесения, срок административного ареста исчислять с 10 час. 45 мин. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА . Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья Д.Е. Балаев