Дело № 5-417/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 12 сентября 2012 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Безуглов В.В.,

при секретаре Пеуновой Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Черенкова В.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Черенкова В.В.,

у с т а н о в и л:

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД при УМВД России по Ярославской области ФИО1 Дата обезличена в отношении Черенкова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором указано, что Дата обезличена в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 10 минут в районе <данные изъяты> Черенков В.В., управляя автомобилем 1, произвел столкновение с автомобилем 2 под управлением ФИО2, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании Черенков В.В. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что в указанные в протоколе день и время, управляя автомобилем 1 он по путевому листу двигался по <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> по левой полосе. Выехав по <данные изъяты> на площадь с круговым движением, он повернул налево, на <данные изъяты> и поехал в сорону <данные изъяты>. На автомобили, двигавшиеся в правой полосе <данные изъяты> при выезде на площадь он внимание не обращал, звуков удара не слышал, автомобиль 2 не видел. На следующий день, Дата обезличена, у <данные изъяты> к нему подошел водитель автомобиля 2, сообщивший, что он, Черенков В.В., Дата обезличена на <данные изъяты> совершил наезд на его автомобиль. Однако он сомневается, что у автомобиля 2 был контакт с его автомобилем.

Выслушав Черенкова В.В. и изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Черенкова В.В. подлежит прекращению по следующим основаниям.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может совершаться умышленно, или по неосторожности.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом водитель несет ответственность, когда сознательно игнорирует возложенную на него обязанность.

Суд приходит к выводу, что достаточных доказательств вины Черенкова В.В. в совершении инкриминируемого правонарушения в материалах дела не содержится.

Так, из оглашенных в судебном заседании объяснений водителя автомашины 2 ФИО2 следует, что Дата обезличена в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 10 минут он двигался по <данные изъяты> по правой полосе, совершал поворот на <данные изъяты>. Двигавшийся позади него по левой полосе автомобиль 1 задел правой стороной переднего бампера его автомобиль и продолжил движение по <данные изъяты>. При этом из объяснений ФИО2 не следует, что он на месте ДТП каким либо способом сообщал водителю автомобиля 1 о столкновении и повреждении своего автомобиля.

Опрошенный в ходе административного расследования ФИО3, по факту ДТП с участием автомобиля 1 ничего не пояснял. Сообщил о фотографировании Дата обезличена водителем автомобиля 2 у проходной завода <данные изъяты> автомобиля 1.

Как следует из схемы места ДТП, на автомобиле 2 обнаружены повреждения левого заднего крыла и заднего бампера.

В ходе осмотра автомобиля 1 обнаружена царапина на переднем бампере справа.

Из путевого листа грузового автомобиля № от Дата обезличена следует, что водитель автомобиля 1 Черенков В.В. осуществлял 3 поездки по вывозу ТБО из <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от Дата обезличена характер и локализация полученных повреждений автомобилей 1 и 2 свидетельствуют о том, что между указанными транспортными средствами не исключен первичный контакт на высоте 0,68-0,91 м от уровня проезжей части.

Исходя из характера и незначительной интенсивности контакта транспортных средств, особенностей конструкции автомобиля 1 и шумности его двигателя, у суда нет оснований не доверять утверждениям Черенкова В.В. о том, что столкновения транспортных средств он не почувствовал, в связи с чем продолжил движение, материалами дела они не опровергаются.

Доказательств, которые с достоверностью бы свидетельствовали об осознании Черенковым В.В. факта участия в дорожно-транспортном происшествии и наличии умысла на оставление места данного ДТП, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наличие у Черенкова В.В. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не доказано, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а потому производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Черенкова В.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Безуглов